Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 02АП-6046/22 по делу N А82-18909/2019

г. Киров

18 октября 2022 г.

Дело N А82-18909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" Парфенова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу N А82-18909/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

к должнику - Лавриненко Александру Михайловичу

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко Александра Михайловича (далее - должник, Лавриненко А.М.) общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Александровича (далее - ООО "Реминдустрия", кредитор, податель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 12 046 827 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 в удовлетворении требований Обществу отказано в части суммы 11 937 927 руб. неосновательного обогащения, требование в части 108 900,00 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Реминдустрия" о включении в реестр требований кредиторов Лавриненко А.М. задолженности в размере 108 900,00 руб. убытков отказано.

ООО "Реминдустрия" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.А. с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, Лавриненко Александр Михайлович своим уклонением от передачи транспортных средств конкурсному управляющему, принадлежащих ООО "Реминдустрия", причинил убытки обществу и конкурсным кредиторам, увеличил размер текущей задолженности общества, так как противоправные действия бывшего генерального директора Лавриненко A.M. подтверждены определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18134/2018 от 04.10.2020, а наличие и размер понесенных ООО "Реминдустрия" убытков подтверждается соответствующими выписками с официального сайта ГИБДД о наличии неоплаченных штрафов. Кредитор отмечает, что Лавриненко Александр Михайлович согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся контролирующим ООО "Реминдустрия" лицом, исполнявший обязанности его руководителя - генерального директора и являющийся его единственным учредителем, а также лицом, отвечающим за передачу конкурсному управляющему имущества и документов общества в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве и в связи с неправомерными действиями Лавриненко A.M., выразившимся в не передаче управляющему транспортных средств общества, не представлением достоверной информации о тех лицах, кто управлял транспортными средствами в момент административного правонарушения у ООО "Реминдустрия" образовались убытки по неуплаченным ГИБДД штрафам. Подчёркивает, что судом первой инстанции доводы управляющего, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Лавриненко A.M. не получили должной правовой оценки, а соответственно не учтены судом при рассмотрении дела в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Тяпинская Е.Н. и должник Лавриненко А.М. доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Реминдустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2009, основной вид деятельности - работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (43.99.9).

Исполнительным органом (генеральным директором) Общества и учредителем до введения процедуры банкротства являлся Лавриненко А.М.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу N А82-18134/2018 ООО "Реминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено наличие у Общества транспортные средства и согласно актам приема-передачи от 21.01.2020, от 10.02.2020, от 02.07.2020, а также договору хранения от 17.02.2020 и акту приема-передачи от 17.02.2020 часть транспортных средств ООО "Реминдустрия" была передана конкурсному управляющему, остальная часть транспортных средств истребована у бывшего генерального директора определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18134/2018 от 04.10.2020.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, управляющим Обществом установлено, что у Общества существует задолженность по оплате штрафов до принятия заявления о признании ООО "Реминдустрия" несостоятельным (банкротом) в размере 10 500, 00 руб., и задолженность по оплате штрафов, возникших после принятия заявления о признании ООО "Реминдустрия" несостоятельным (банкротом) в размере 98 400,00 руб.

В это же время Лавриненко А.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко А.М.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении Лавриненко А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 Лавриненко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ногинова Елена Васильевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 финансовым управляющим должника Лавриненко А.М. утверждена Тяпинская Е.Н.

Полагая, что Лавриненко А.М. является лицом, по вине которого ООО "Реминдустрия" причинены убытки, поскольку обязанность по передаче транспортных средств конкурсному управляющему ООО "Реминдустрия" последним не исполнена, конкурсный управляющий ООО "Реминдустрия" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении спорной задолженности (в сумме 108 900,00 руб. штрафов) в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановлении N 62).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российского Федерального). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве способа защиты прав избрано взыскание с бывшего руководителя убытков, причиненных обществу его действиями по уклонению от передачи конкурсному управляющему транспортных средств в размере 108 900,00 руб. по неоплаченным штрафам.

Между тем, из материалов дела следует, что штрафы начислены Обществу до признания кредитора банкротом и до обязанности Лавриненко А.М. передать имущество должника, то есть в период осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, при реализации которой неизбежны начисления штрафов за нарушение правил дорожного движения, соответственно, факт причинения убытков со стороны кредитора не доказан, поскольку открытие конкурсного производства также не означает мгновенное прекращение обществом хозяйственной деятельности.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, само по себе обязание Лавриненко А.М. передать транспортные средства не подтверждает их использование лично Лавриненко А.М., материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение ПДД, следствием которого стало начисление штрафов, совершено именно по вине Лавриненко А.М.

Вопреки позиции управляющего, противоправность действий бывшего генерального директора Лавриненко A.M определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18134/2018 от 04.10.2020 не подтверждена, поскольку указания на вышеизложенные обстоятельства, необходимые для признания Лавриненко А.М. лицом, причинившем убытки в нем не содержится, а выписки с официального сайта ГИБДД о наличии неоплаченных штрафов сведений о виновном лице сведений не содержат.

Более того, из отчета конкурсного управляющего от 01.05.2022 следует, что в отношении истребованных у Лавриненко А.М. определением суда от 04.10.2020 транспортных средств в ходе исполнительного производства проводятся мероприятия по розыску имущества на территории РФ (статья 10 отчета), направлены запросы на розыск транспортных средств в УМВД и УГИБДД России по Ярославской, Рязанской, Новгородской, Саратовской областям, ответы получены (страница 63 отчета), то есть оснований полагать, что Лавриненко А.М. продолжает удерживать у себя какие-то транспортные средства, в результате чего Обществу причинены убытки, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Лавриненко А.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков со стороны Общества не доказана, следовательно, оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере не имеется, в связи с чем требования ООО "Реминдустрия" в размере 108 900,00 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Сведений о присуждении должнику Лавриненко А.М. судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче имущества материалы настоящего дела не содержат.

Довод управляющего, что судом первой инстанции не получили должной правовой оценки доводы управляющего, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Лавриненко A.M., отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу N А82-18909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева