Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-68596/22 по делу N А40-84267/2017

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-84267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-31" С.В. Красильникова на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-84267/17, вынесенное судьей А.А. Стасюком, о приостановлении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СУ-31" С.В. Красильникова - лично, паспорт

Николаева Н.Н. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Емельянова Ю.Ю. и Николаевой Н.Н. убытков в размере 17 988 294 руб.

Определением от 30.08.2022 суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности, а именно в привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственности дополнительно по обязательствам ООО "СУ-31" перед налоговым органом на сумму 17 988 294 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-31" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Николаева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении судом вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков ( в том числе статья 53.1 ГК РФ ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд независимо от того, каким образом при обращении был поименован вид ответственности и на какие нормы права сослался заявитель, в каждом конкретном случае самостоятельно оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, то контролирующие должника лицо (лица) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также следует отметить, что при заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности подразумевается, что вред причинен имущественным правам кредиторов, а при заявлении о взыскании убытков - самому обществу (должнику).

Кроме того, еще одним отличительным признаком взыскания убытков может являться срок периода контроля лица. Если при привлечении к субсидиарной ответственности период контроля для контролирующих должника лиц установлен в три года, то при взыскании убытков такой период контроля может быть значительно больше.

При взыскании убытков их размер определяется по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер субсидиарной ответственности определяется применительно к совокупному размеру требований кредиторов в непогашенной части (при привлечении к ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве), либо рассчитывается исходя из размера обязательств, возникших после необходимой даты обращения должника с заявлением о собственном банкротстве и до фактической даты возбуждения дела о банкротстве (при привлечении по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве).

К отличительным чертам субсидиарной ответственности и взыскания убытков можно отнести: явилось ли вменяемое деяние контролирующего лица необходимой причиной банкротства или причиненный вред не должен был привести к объективному банкротству; объект причинения вреда : имущественные права кредиторов или само общество; срок периода контроля; расчет размера ответственности.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений наличие решения суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о взыскании убытков.

Таким образом, указанные ответчиком Николаевой Н. Н. обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности, а именно в привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственности дополнительно по обязательствам ООО "СУ-31" перед налоговым органом на сумму 17 988 294 руб. рассмотрению настоящего обособленного спора не препятствует. Настоящий обособленный спор является самостоятельным и подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-84267/17 отменить.

Николаевой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова