Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-14047/22 по делу N А49-4461/2021

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А49-4461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Волковой Марьям Имашевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, к ответчику - Волковой Марьям Имашевне

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 по заявлению кредитора - акционерного общества "Ульяновский" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович. При этом процедура наблюдения в отношении должника была завершена решением арбитражного суда от 21.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Марков Виктор Константинович.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.08.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Волковой Марьям Имашевне (далее - ответчик) в общем размере 3 680 760 руб., а именно:

- по договорам процентного займа N З-08/04-19 от 08.04.2019; N 4-22/05-19 от 22.05.2019; N 5-29/05-19 от 22.05.2019; N 9-17/06-19 от 17.06.2019; N 12-12/07-19 от 12.07.2019 в общей сумме 1570000 руб.;

- по договору аренды автомобиля N 01-01/19 от 09.01.2019 в размере 70000 руб.;

- на командировочные расходы и под отчет в размере 2040760 руб.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на счета ответчика, запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие ответчику осуществлять списания/перечисления денежных средств, а также запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, долей в обществах, акций, в пределах суммы 3680760 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В отношении Волковой Марьям Имашевны применены обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на ее счета, в пределах суммы 3 680 760 руб.

- запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие Волковой Марьям Имашевне осуществлять списания/перечисления денежных средств в пределах суммы 3 680 760 руб.

- запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Волковой Марьям Имашевне движимого и недвижимого имущества, долей в обществах, акций в пределах суммы 3 680 760 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022, Волкова Марьям Имашевна обратилась Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, предоставив Волковой М.И. возможность использования счета, открытого в Банке ВТБ.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.10.2022 от конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 91, 92, 95, 97 АПК РФ, п.п. 9, 10, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом заявленного конкурсным управляющим требования является оспаривание перечисления денежных средств, а также возврат данных денежных средств в конкурсную массу должника. Как полагает конкурсный управляющий, перечисление денежных средств осуществлено без наличия необходимых оснований, поскольку первичные документы бывшим руководителем должника переданы не были, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, перед которыми на момент совершения операций должник имел неисполненные обязательства.

Размер предполагаемого ущерба кредиторам должника, который равен в рассматриваемом случае сумме денежных операций, признается арбитражным судом очень значительным. При этом доказательства наличия нарушенных прав кредиторов при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств перед ними, а также перечисление значительных спорных денежных средств одному конкретному лицу при наличии задолженности перед иными кредиторами, арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ считает достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, а также причинит значительный ущерб кредиторам.

Между тем согласно положениям части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд не располагает сведениями о наличии у ответчика какого-либо движимого и недвижимого имущества, достаточного для обеспечения рассматриваемого заявления, в целях наложения ареста только на данное имущество.

При этом суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах суммы 3 680 760 руб., о взыскании которой арбитражный управляющий ходатайствует в качестве применения последствий признания недействительными сделок, непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны ему, являются необходимыми и остаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению должнику и кредиторам значительного ущерба, при этом их принятие не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства и доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснована, связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе предотвращение негативных последствий для должника и кредиторов, необходима и достаточна для исполнения судебного акта, носит временный характер, в связи с чем признал ходатайство о принятии обеспечительной меры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет (может предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о признании сделки недействительной судом будут применены последствия недействительности сделки.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц, что свидетельствует о нарушении статьи 2 АПК РФ.

Наложение обеспечительных мер в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Волковой Марьям Имашевне движимого и недвижимого имущества, долей в обществах, акций в пределах суммы 3 680 760 руб. предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении данного запрета имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения ответчиками имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При этом принятые обеспечительные меры гарантируют участникам спора сохранение status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу иных лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части применения в отношении Волковой Марьям Имашевны обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на ее счета, в пределах суммы 3 680 760 руб. и в виде запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие Волковой Марьям Имашевне осуществлять списания/перечисления денежных средств в пределах суммы 3 680 760 руб. - без указания на исключение денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов Волковой Марьям Имашевны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

Однако указанных выводов резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит.

Таким образом определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года подлежит изменению в порядке ст. 269 АПК РФ, а именно в части применения в отношении Волковой Марьям Имашевны обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на ее счета, в пределах суммы 3 680 760 руб. и в виде запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие Волковой Марьям Имашевне осуществлять списания/перечисления денежных средств в пределах суммы 3 680 760 руб., с изложением абзаца 3 и 4 резолютивной части определения в следующей редакции.

Применить в отношении Волковой Марьям Имашевны обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на ее счета, в пределах суммы 3 680 760 руб. за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов Волковой Марьям Имашевны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Запретить кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие Волковой Марьям Имашевне осуществлять списания/перечисления денежных средств в пределах суммы 3 680 760 руб. за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов Волковой Марьям Имашевны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года по делу N А49-4461/2021 - подлежит оставлению без изменения.

Как указал апеллянт, занятие руководящей должности в ООО "Желдортранс" и факт семейных отношений с Волковым С.А. сами по себе, по мнению заявителя, не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от выплаты в конкурсную массу должника денежных средств в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной; судом при принятии обеспечительных мер не принято во внимание, что Волкова М.И. является матерью четверых несовершеннолетних детей, и наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах такой значительной суммы не только лишает саму Волкова М.И. средств к существованию, но и делает невозможным обеспечение достойного уровня жизни детям, также суд не учел, что Волкова М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 320583500034070) и наложение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства возможно на длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, которая, по мнению заявителя, неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности, соответственно нарушению прав заявителя и членов ее семьи.

Оценив доводы заявителя, исследовав документальные доказательства, представленные в их обоснование в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость отмены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Соответственно, обеспечительные меры в отношении денежных средств, находящихся на счетах заинтересованного лица либо предполагаемых к поступлению, обеспечивают возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, в случае его удовлетворения, в пределах 3 680 760 руб.

Наличии денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, не препятствует использованию их заинтересованным лицом.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что заинтересованное лицо вправе, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование, в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения содержания несовершеннолетних детей и обеспечения личных нужд заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРИП, апелляционным судом установлено - Волкова Марьям Имашевна (ОГРН 320583500034070) с 10.09.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя в обоснование апелляционной жалобы о том, что ответчик не является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, обособленный спор о признании сделки недействительной судом по существу еще не рассмотрен и, предопределить исход рассмотрения спора на данный момент не представляется возможным. Данные доводы заявителя будут оценены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по данному спору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое определение не исключает право ответчика заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, но неизвестных суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года по делу N А49-4461/2021 - изменить в части применения в отношении Волковой Марьям Имашевны обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на ее счета, в пределах суммы 3 680 760 руб. и в виде запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие Волковой Марьям Имашевне осуществлять списания/перечисления денежных средств в пределах суммы 3 680 760 руб., изложив абзац 3 и 4 резолютивной части определения в следующей редакции.

Применить в отношении Волковой Марьям Имашевны обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на ее счета, в пределах суммы 3 680 760 руб. за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов Волковой Марьям Имашевны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Запретить кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие Волковой Марьям Имашевне осуществлять списания/перечисления денежных средств в пределах суммы 3 680 760 руб. за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов Волковой Марьям Имашевны, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года по делу N А49-4461/2021 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова