Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7022/23 по делу N А49-4461/2021

08 июня 2023 г.

Дело N А49-4461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Маркова В.К. - Марков К.В. по доверенности от 28.03.2023 г.,

от ООО "Сланцовское" - Пазухин К.А. по доверенности от 24.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маркова В.К.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Сланцовское" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-4461/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ИНН 5836685596, ОГРН 1185835001351),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее - должник, общество) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 по заявлению кредитора - акционерного общества "Ульяновский".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.08.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платеж, совершенный должником по договору процентного займа N 18/06 от 18.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сланцовское" (далее - ответчик) в размере 3300000 руб.

Определением от 19.10.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Волкова Марьям Имашевна, являющаяся руководителем и единственным участником должника в спорный период (с 01.02.2018 по 05.05.2020) и руководителем ответчика (с 24.09.2018 по 26.05.2020), а также Волков Степан Александрович, являющийся участником ответчика в спорный период (с 12.04.2018 по 07.05.2021).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Марков В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Маркова В.К. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Сланцовское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Волкова С.А. поступили отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Сланцовское" о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-4461/2021, в связи со следующим.

Согласно имеющейся в материалах спора выписке по банковскому счету должника N 40702810241100002292 в ПАО АКБ "Авангард" в пользу ответчика на его банковский счет N 40702810052110000073 в АО "Россельхозбанк" 18.06.2019 были перечислены денежные средства в размере 3300000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 18.06.2019 N 18/06".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств по указанному договору подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.06.2021, тогда как оспариваемый платеж совершен 18.06.2019, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, следовательно, для признания ее недействительной необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а именно задолженности перед ООО "Ульяновский". Полагает, что сделка была направлена на вывод активов должника.

В пунктах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, задолженность перед ООО "Ульяновский" подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 по делу N А49-4824/2020.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что по договору купли-продажи дизельного топлива N 04/05-2019 от 04.06.2019 должник принял на себя обязательство поставить дизельное топливо до 01.09.2019. При этом 01.09.2019 между сторонами сделки было достигнуто соглашение о переносе сроков поставок до 01.04.2020.

Таким образом, обязательства перед ООО "Ульяновский" образовались не ранее 01.04.2020.

При этом оспариваемый в рамках настоящего спора платеж в пользу ответчика должником совершен 18.06.2019, когда еще окончательно не наступила установленная договором и тем более соглашением обязанность должника по поставке дизельного топлива.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника намерений исполнить обязательства по договору купли-продажи топлива правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на предположениях.

Так из решения по делу А49-4824/2020 следует, что в период перечисления денежных средств ответчику по займу, должник осуществил поставку дизельного топлива кредитору на общую сумму 9126299 руб.

Кроме того, задолженность перед уполномоченным органом возникла не ранее октября 2020 года.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо задолженность перед кредиторами материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемого платежа должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в отсутствие документов, подтверждающих превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из бухгалтерской отчетности следует, что у должника в спорный период отсутствовало превышение суммы кредиторской задолженности над суммой основных средств, не имелось в производстве арбитражных судов дел о взыскании с него задолженности, что свидетельствует об отсутствии на тот момент претензий со стороны каких-либо кредиторов.

Ссылка об отсутствии в бухгалтерской отчетности ответчика сведений об оспариваемой сделки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает недействительность сделки.

Обстоятельства приобретения доли ООО "Сланцовское" новым руководителем не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о фактическом отсутствии договора займа, на котором основан спорный платеж отклоняются судебной коллегией, поскольку перечисление денежных средств подтверждено выпиской по счету должника.

Из пояснений Волкова С.А. следует, что 25 апреля 2018 года между ООО "ОПТ Плюс" и ООО "ЖДТ" был заключен договор поставки, по которому задолженность составила согласно акту сверки от 25 июня 2018 года 3 820 000 рублей.

В счет погашения долга по займу ООО "Сланцовское" напрямую оплатило в ООО "ОПТ Плюс" путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Наличие задолженности отражается в бухгалтерском балансе.

Между тем, в балансах как ООО "ЖДТ" так и ООО "Сланцовское" отсутствует запись о дебиторской и кредиторской задолженности соответственно, что свидетельствует о погашении долга.

Как пояснил представитель ответчика, что при приобретении доли участника общества, новым собственником доли ООО "Сланцовское" также произведена проверка наличия задолженности перед иными кредиторами. Документов, свидетельствующих о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Желдортранс" не имелось.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств следует, что сделка не привела к уменьшению активов должника, соответственно не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.

Доводы об аффилированности должника и ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того, с 2021 года участником ответчика является третье лицо, которое приобрело 100% доли в уставном капитале по договору купли-продажи. Доказательств подтверждающих аффилированность участника ответчика и третьего лица в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление конкурсного управляющего на основании указанных норм может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14)).

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы, охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы о мнимости договора займа отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является платеж, совершенный 18.06.2019.

Договор займа, во исполнение которого совершен оспариваемый платеж в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора не входит.

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Сланцовское" о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-4461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева