Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-11661/22 по делу N А65-3265/2014

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-3265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Легал Эдвайс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества "Легал Эдвайс" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-3265/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арарат" введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Арарат" утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.05.2022 принято к производству требование Акционерного общества "Легал Эдвайс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 979 878 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Легал Эдвайс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должник к Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" должно нести ответственность по долгам Антоняна А.Г., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Арарат М", поскольку данные юридические лица входили в одну группу компаний.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Арарат-М" и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Арарат-М" уступило заявителю право требования к Антоняну А.Г. денежных средств в размере 979 878,14 руб., возникшее у Общества с ограниченной ответственностью "Арарат-М" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу N А65- 8720/2018.

Заявитель обосновывает требование тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Антонян А.Г. является единственным учредителем должника. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" и Общество с ограниченной ответственностью "Арарат-М" входили в группу компаний, связанных общим экономическим интересом.

Приобретенное заявителем право требования является требованием о привлечении Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Арарат-М", которое, по мнению заявителя, может являться основанием включения в реестр требований кредиторов должника Антоняна А.Г.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", от заявителя 26.05.2022 по делу N А65-38803/2017 поступило заявление о замене первоначального кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Арарат-М" на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность Антоняна А.Г. в рамках дела о банкротстве должника не устанавливалась.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем доказательства для включения в реестр требований кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" не представлены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу N А65-3265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов