Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-67454/22 по делу N А40-55394/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-55394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-55394/22, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес инвест плюс"

(ОГРН: 5177746104971) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535) третье лицо: ООО "Профэлектромаркет"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куренкова Ю.М. по доверенности от 14.10.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес инвест плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 229 570 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Профэлектромаркет".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.02.2021 организатором торгов ООО "Профэлектромаркет" (организатор торгов) были проведены торги по продаже арестованного имущества по извещению N 180121/39599967/06, лот 1 - г. Москва, ул. Парковая 5-я, д. 41, кв. 71, кадастровый (или условный) номер 77:03:0005008:1814 (далее - имущество).

Согласно протоколу о результатах торгов N 76 от 16.02.2021 победителем торгов по реализации имущества признан ООО "Бизнес инвест плюс".

Между ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО "Профэлектромаркет", и ООО "Бизнес инвест плюс" заключен договор от 24.02.2021 N 109-З купли-продажи недвижимого имущества.

Истцом в адрес ТУ Росимущества в городе Москве произведена оплата по Договору в размере 5 229 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 03.02.2021 и N 2 от 16.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, переход права собственности на приобретенное имущество к покупателю подлежит государственной регистрации на основании и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018).

Для обеспечения регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества ООО "Бизнес инвест плюс" 24.06.2021 в соответствии со ст. ст. 14, 15, 18 Закона о регистрации, было подано заявление о государственной регистрации права на приобретенное на торгах имущество, однако Управлением Росреестра по Москве приостановлена регистрация перехода права собственности в связи с наличием Решения и Предписания Ростовского УФАС России.

Решением комиссии Ростовского УФАС России ООО "Профэлектромаркет" признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, выдано Предписание N 67/04 от 03.02.2021 об аннулировании аукциона по продаже имущества по извещению N 180121/39599967/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-10047/21 в удовлетворении заявления ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" к Ростовскому УФАС России о признании незаконным указанных решения, предписания отказано.

Истцом 17.01.2022 в адрес ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Профэлектромаркет" было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Москве указывает на то, что торги аннулированы УФАС, хотя оснований к тому не имелось.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-10047/21 в удовлетворении заявления ООО "Профэлектромаркет" к Ростовскому УФАС России о признании незаконным решения, предписания отказано.

Данным судебным актом установлено, что решение Ростовское УФАС России мотивировало тем, что организатором торгов нарушен п. 4.4.44 договора, заключенного между ООО "Профэлектромаркет" и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018.

Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признана незаконность проведенных торгов указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Кроме того, аннулирование торгов Ростовским УФАС России приводит к ничтожности сделки купли-продажи с момента ее совершения, следовательно, в соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, заключенный Договор купли-продажи от 24.02.2021 является недействительным.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции торги недействительны в силу прямого указания на то в законе.

Более того, при наличии данного решения, которым установлены нарушения в процедуре проведения торгов и их аннулирование УФАС признано законным, ООО "Бизнес инвест плюс" лишено права на регистрацию перехода прав собственности на приобретенный на торгах объект, что подтверждается отказом органа регистрации.

Доводы о том, что ТУ Росимущества по Москве не является конечным приобретателем денежных средств, так же не могут являться основанием для отмены решения, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества по городу Москве по договору купли-продажи, признанному недействительным, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Конечный выгодоприобретатель в данном случае правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Более того, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ТУ Росимущества по городу Москве, будучи извещенным о датах и времени рассмотрения дела от явки в судебное заседание, предоставления отзыва на исковое заявление уклонился, хотя не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 41, 65 АПК РФ.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-55394/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын