Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-2039/22 по делу N А45-13138/2021

г. Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-13138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб - конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "НЭВЗ-КЕРАМИКС" (N 07АП-2039/2022(2)) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13138/2021 (судья Лузарева И.В.), по исковому заявлению акционерного общества "НЭВЗ-КЕРАМИКС", г. Новосибирск (ИНН:5402542732) к Белику Дмитрию Васильевичу, г. Новосибирск третьи лица: 1) холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ" в форме публичного акционерного общества, 2) Медведко Виктор Степанович, 3) Медведко Олег Викторович, 4) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошавин Ю.В., по доверенности N 34 от 01.10.2021, диплом N ДВС 0733978 от 29.06.2000, паспорт;

- от ответчика (заявителя): Герасцын М.А., доверенность, удостоверение адвоката;

- от третьих лиц: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭВЗ-КЕРАМИКС" (АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Белику Дмитрию Васильевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 09.12.2020 в сети Интернет на сайте средства массовой информации "Новая Сибирь online", обязании опубликовать опровержение и взыскании расходов за нотариальное заверение копии протокола осмотра доказательств от 05.04.2021 в размере 2 344 рублей 00 копеек.

Решением от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу N А45-13138/2021 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

13.06.2022 от Белика Дмитрия Васильевича поступило заявление о взыскании с ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 500 рублей 00 копеек и транспортных расходов в размере 11 898 рублей 00 копеек

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области взыскал с холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (ОГРН: 1025401010359, ИНН: 5402103510) в пользу Белика Дмитрия Васильевича (19.06.1950 года рождения, место рождения: с. Веселовское Новосибирской области) 105 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 898 рублей 00 копеек транспортных расходов.

В апелляционной жалобе АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает (с учетом дополнений от 10.10.2022), что факт несения именно Беликом Д.В. судебных расходов на представителя не доказан, внесение денежных средств, полученных от Белика Д.В. адвокатом Герасцыным М.А. в кассу коллегии Московской адвокатов "ГРАД" не может признаваться в качестве оплаты оказанных адвокатом юридических услуг, указывает на наличие в бухгалтерских документах коллегии адвокатов ряда нарушений бухгалтерской дисциплины, размер расходов явно завышен.

Белик Д.В. в порядке частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании апелляционного суда истцом были заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство об истребовании документов отчетности у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, у Московской коллегии адвокатов "ГРАД" и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В удовлетворении заявленных истцом ходатайств просил отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав заявленные ходатайства в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку финансовые взаимоотношения коллегии адвокатов с налоговым органом не имеет для рассмотрения настоящего спора правового значения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом в этой связи не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что 05.07.2021 между Беликом Д.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ГРАД" Герасцыным М.А. было заключено соглашение N 339 об оказании юридической помощи в виде представления интересов Белика Д.В. по четырем делам в Арбитражном суде Новосибирской области NА45-11482/2021, NА45-11483/2021, NА45-11767/2021 и NА45- 13138/2021.

В соответствии с условиями соглашения N 339 от 05.07.2021 Беликом Д.В. понесены расходы на оплату юридической помощи по делам N А45-11482/2021, NА45-11483/2021, NА45-11767/2021 и NА45-13138/2021 в общем размере 570 000 рублей.

При производстве по делу N А45-113138/2021 адвокатом Герасцыным М.А. ответчику Белику Д.В. оказана квалифицированная юридическая помощь, стоимость которой по условиям соглашения N 339 от 05.07.2021 составила 137 500 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт о взыскании 105 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 898 рублей 00 копеек транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности несения судебных издержек и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что не представлены допустимые доказательства оплаты ответчиком Беликом Д.В. юридической помощи адвоката Герасцына М.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг N 339-03 от 01.06.2022 по соглашению N 339 от 05.07.2021.

Таким образом, стоимость услуг на этапе рассмотрения дела N А45-13138/2021 составила 137 500 рублей.

В подтверждение факта понесения заявителем судебных расходов в материалы дела представлено соглашение N 339 от 05.07.2021, акт об оказании услуг N 339-03 от 01.06.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1100090 от 15.07.2021 на сумму 10 000 рублей, N 1100099 от 03.08.2021 на сумму 20 000 рублей, N 1100117 от 24.08.2021 на сумму 55 000 рублей, N 1100158 от 29.09.2021 на сумму 55 000 рублей, N 1100186 от 27.10.2021 на сумму 40 000 рублей, N 1100188 от 27.10.2021 на сумму 50 000 рублей, N 1100238 от 27.10.2021 на сумму 30 000 рублей, N 1100011 от 20.01.2022 на сумму 105 000 рублей, N 1000034 от 29.03.2022 на сумму 40 000 рублей, N 1100080 от 18.04.2022 на сумму 45 000 рублей и N 13 от 11.05.2022 на сумму 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Белика Д.В. были подготовлены отзывы по делу, представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, заявлен ряд ходатайств, составлены письменные пояснения по существу спора, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика принял участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.08.2021, 13.092021, 14.10.2021, 12.01.2022 и 13.01.2022) и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.04.2022 онлайн), что в итоге привело к принятию решения в пользу ответчика.

Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Шикина О.В. не является главным бухгалтером и кассиром МКА "ГРАД" не подтверждены каким-либо доказательствами и не соответствуют действительности.

Из представленной справки N 34 от 20.07.2022 Московская коллегия адвокатов "ГРАД" следует, что Шикина Ольга Владимировна исполняет обязанности главного бухгалтера Московской коллегии адвокатов "ГРАД" с 04.08.2020 по настоящее время.

В период с 04.08.2020 по 01.08.2021 на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 04.08.2020 и приказа N 3/20 от 04.08.2020.

В период с 02.08.2021 по настоящее время па основании трудового договора N 0208-гб-21 от 02.08.2021 и приказа о приеме па работу N 10 от 02.08.2021.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира. Таким образом, подпись лица, внесшего денежные средства (в данном случае Белика Д.В.) в квитанции к приходному кассовому ордеру не требуется.

Пунктом 4.4. соглашения об оказании юридической помощи N 339 от 05.07.2021 прямо предусмотрена возможность перечисления (передачи) денежных средств для оплаты юридической помощи поверенному для последующего внесения в кассу МКА "ГРАД".

Таким образом, нахождение Белика Д.В. в Москве в тот или иной момент времени не имеет значения для данного спора.

Доводы о том, что юридическую помощь за Белика Д.В. оплатил кто-то другой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требований о заполнении бланков приходного кассового ордера прописью закон не содержит.

Кроме того, представитель истца подменяет понятия "прописью", то есть указать сумму текстом, в том числе напечатать с помощью технических средств и написать сумму "от руки", при этом ни тот, ни другой вариант не является нарушением, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам прописью указаны внесенные в кассу суммы.

Согласно п. 6 ст. 25 Требований о заполнении бланков приходного кассового ордера прописью закон не содержит.

Возможность составление квитанции строгой отчетности носит рекомендательный характер, о чем прямо указано на бланке прилагающимся к отзыву представителя истца

Как верно указал суд первой инстанции, что сведения о том, кто именно из работников коллегии принял денежные средства Белика Д.В., уплачены ли с них налоги, правильно ли оформлены приходные кассовые ордера не имеют какого-либо правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку право ответчика на возмещение ему судебных издержек не может ставиться в зависимость от действий работников адвокатского образования, не связанных с делом, по которому оказывалась юридическая помощь.

Между тем, в рамках настоящего спора предметом доказывания является факт оплаты юридической помощи ответчиком, а не факт уплаты налогов адвокатом.

С учетом этого, суд указал, что доказыванию подлежит лишь то, что Белик Д.В. действительно оплатил юридическую помощь и эта юридическая помощь связана с настоящим делом.

Данные факты в полном объеме подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- соглашение об оказании юридической помощи N 339 от 05.07.2021, согласно которому адвокат Герасцын М.А. обязался оказать Белику Д.В. юридическую помощь по ряду дел, в том числе по делу N А45-13138/2021 (с указанием стоимости каждого конкретного вида юридической помощи), пункт 4.4. которого предусматривает, что денежные средства передаются адвокату, который вносит их от лица заказчика в кассу адвокатского образования;

- акт об оказании юридической помощи N 339-01 от 01.06.2022, согласно которому юридическая помощь по делу N А45-13138/2021 оказана и оплачена в полном объеме (с указанием конкретной оказанной юридической помощи и ее стоимости);

- квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым Беликом Д.В. оплачена юридическая помощь, а также транспортные расходы по соглашению N 339 от 05.07.2021;

- маршрутные квитанции, посадочные талоны, подтверждающие перелеты адвоката Герасцына М.А. для участия в судебных заседаниях, в том числе по делу N А45-13138/2021.

В период с 15.07.2021 по 11.05.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" по соглашению об оказании юридической помощи N 339 от 05.07.2021 поступили денежные средства Белика Д.В. в сумме 646 696 рублей, из которых оплата юридической помощи (юридических услуг) адвоката Герасцына М.Л.- 570 000 рублей, компенсация расходов, связанных с исполнением поручения (авиаперелеты) - 76 696 рублей.

Белик Д.В. в своих письменных пояснениях по настоящему заявлению полностью подтвердил обстоятельства, связанные с привлечением им к оказанию юридической помощи адвоката Герасцина М.А., а также уплату адвокату необходимого по заключенному соглашению об оказании юридической помощи вознаграждению

Обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное решение не распространяется на адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что законом предусмотрено как внесение денежных средств в кассу, так и их перечисление на счет коллегии адвокатов, доверитель сам правомочен принять решение о том, как ему удобнее вносить оплату и мнение представителя истца, который не является стороной соглашения об оказании юридической помощи, он учитывать не обязан.

Довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1100090 от 15.07.2021 на сумму 10 000 рублей не может быть отнесена к судебным расходам, так как доверенность Беликом Д.В. выдана адвокату Герасцыну М.А. лишь 20.07.2021, судом первой инстанции правомерно отклонен, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, основанием для оказания юридической помощи адвокатом является не доверенность, а соглашение, которое было заключено между ответчиком и его представителем еще 05.07.2021 и п. 4.2., которого предусматривалась оплата аванса в размере 10 000 рублей

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Представитель истца указывает, что у ответчика не было необходимости обращаться к адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность в г. Москве, так как юристы есть и в г. Новосибирске, поэтому расходы на перелеты адвоката Герасцына М.А. не должны быть возмещены.

Вопреки доводам представителя истца законом не ограничено право ответчика обратиться за юридической помощью к любому адвокату независимо от места его нахождения.

Оценив разумность понесенных обществом расходов относительно объема оказанных его представителем услуг, категорию рассмотренного дела, объем доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, позицию представителя ответчика по доказыванию существенных для дела обстоятельств, принимая во внимание критерии определения разумных пределов, названных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в том числе с учетом заявленных истцом возражений, суд первой инстанции счел, что по данному делу отвечающим принципу разумности и обоснованности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей 00 копеек, состоящих из 75 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за участие в судебных заседаниях 5* 15 000 рублей), 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (за участие в суде апелляционной инстанции) и 5 000 за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

Суд учитывал, что составление процессуальных документов, подготовленных представителями к судебным заседаниям (ходатайств, заявлений, запросов, письменных пояснений) входит в объем оказанных услуг представителя по подготовке и непосредственному участию в судебном заседании, а, следовательно, входит в общую стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в судебном заседании.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 105 000 рублей 00 копеек.

Довод истца о том, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, так как адвокат Герасцын М.А. оказывал юридическую помощь Белику Д.В. по 4-м гражданским делам N А45-11482/2021, N А45-11483/2021, N А45-11767/2021, N А45-13138/2021, которые якобы являются одинаковыми с точки зрения исковых требований и доказательств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о соединении дел, в результате судом первой инстанции в соединении дел было отказано, данная позиция подтверждена судом апелляционной инстанции, который указал, что у каждого истца имеется своя собственная деловая репутация, отличающаяся от других истцов. Деловая репутация юридических и физических лиц имеет индивидуальный характер.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что дела N А45-11482/2021, N А45-11483/2021, N А45-11767/2021, N А45-13138/2021 одинаковы, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" отказалось от иска в суде апелляционной инстанции и этот отказ не был связан с удовлетворением ответчиком предъявленных по делу требований.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, понесенные Беликом Д.В. расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с истца.

Помимо оплаты юридической помощи, в соответствии с условиями соглашения N 339 от 05.07.2021 Великом Д.В. понесены транспортные расходы на оплату перелетов представителя ответчика - адвоката Герасцына М.А. из г. Москвы (где он проживает) в г. Новосибирск для участия в судебных заседаниях и обратно в размере 76 696 рублей.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, транспортные расходы именно по делу N А45-13138/2021 составили 11 898 рублей.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, обратного не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 06.09.2022 об исправлении опечатки) по делу N А45-13138/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева