Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-10203/22 по делу N А72-19526/2021

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А72-19526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - не явился, извещено,

от ООО "Истоки" - не явился, извещено,

от Кудашова Александра Вячеславовича - не явился, извещен,

от Халимоновой Ольги Юрьевны - не явился, извещена,

от Абраменко Елены Александровны - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 по делу N А72-19526/2021 (судья Слепенкова О.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Кудашов Александр Вячеславович, г. Ульяновск,

-Халимонова Ольга Юрьевна, г. Ульяновск,

-Абраменко Елена Александровна, Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Истоки", в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленные в нежилых помещениях по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, д. 1, в январе-мае 2020 года энергоресурсы в размере 5 732 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кудашова Александра Вячеславовича, Халимонову Ольгу Юрьевну, Абраменко Елену Александровну.

Решение от 20.05.2022 по делу N А72-19526/2021 Арбитражный суд Ульяновской области отказ истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным публичным акционерным обществом исковых требований.

В исполнение указаний Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в определении от 07.09.2022

ООО "Истоки", в лице конкурсного управляющего Воронина Р.И., представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПАО "Т Плюс" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Кроме того, в представленном в дело Ходатайстве от 10.10.2022 "О рассмотрении дела в отсутствие представителя" ООО "Истоки", в лице конкурсного управляющего Воронина Р.И., изложило дополнительные пояснения, с учетом поставленного судом апелляционной инстанции в п. 3 определения от 07.09.2022 "Об отложении судебного разбирательства" вопроса.

Так, в указанном Ходатайстве ООО "Истоки", в лице конкурсного управляющего Воронина Р.И., пояснило, что после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения от 22.01.2020 по делу N А72-14044-41/2017, вступившего в законную силу 28.05.2020, о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016, заключенного между ООО "Истоки" и заинтересованными лицами: Кудашовым Александром Вячеславовичем, Халимоновой Ольгой Юрьевной, Абраменко Еленой Александровной, по продаже в равных долях нежилого помещения, общей площадью 132,5 м2 расположение подвала, номера на поэтажном плане: N 1, N 16, N 123, N 124, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, пер. Буинский, д. 1, кадастровый (условный) номер: 73:24:040812:2094, указанный объект недвижимости ответчику - ООО "Истоки" не передавался, данным объектом недвижимости ответчик - ООО "Истоки" не пользовался, после регистрации вышеуказанного объекта недвижимости на ООО "Истоки", спорный объект недвижимости был выставлен на торги с целью увеличения конкурсной массы и в дальнейшем продан новым собственникам.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта в обоснование апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, поскольку установленные судами в рамках дела N А73-6824/2014 обстоятельства не являются тождественными (схожими) с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Ульяновской области по данному делу.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" фактически осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилым помещениям, расположенным в здании по адресу: г. Ульяновск, переулок Буинский, 1.

Указывая в исковом заявлении, что за ответчиком числится задолженность за фактически потребленные в нежилых помещениях по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1 в январе-мае 2020 года энергоресурсы в размере 5 732 руб. 09 коп., истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев данное дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что вступившим 28.05.2020 в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу N А72-14044-41/2017 был признан недействительным Договор от 26.12.2016 "Купли-продажи недвижимого имущества", заключенный между ООО "Истоки" и заинтересованными лицами - Кудашовым Александром Вячеславовичем, Халимоновой Ольгой Юрьевной, Абраменко Еленой Александровной, по продаже в равных долях нежилого помещения, общей площадью 132,5 м2, расположение подвал, номера на поэтажном плане N 1, N 16, N 123, N 124, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, пер. Буинский, д. 1, кадастровый (условный) номер: 73:24:040812:2094, применены последствия недействительности сделки, на Кудашова Александра Вячеславовича, на Халимонову Ольгу Юрьевну, на Абраменко Елену Александровну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Истоки" нежилое помещение, общей площадью 132,5 м2, расположение подвал, номера на поэтажном плане N 1, N 16, N 123, N 124, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, пер. Буинский, д. 1, кадастровый (условный) номер: 73:24:040812:2094.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1, за ООО "Истоки" было зарегистрировано - 09.09.2020.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленные в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1, энергоресурсы за период с января по май 2020 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Истоки" в спорный период не являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1, то у него отсутствовала обязанность по оплате поставляемой истцом тепловой энергии на нужды отопления, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Действительно, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, в первую очередь истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства того, что в спорный период именно ответчик, а не третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись потребителями энергоресурса истца.

Между тем, в рассматриваемом деле, ответчик категорически отрицал как факт владения и так и факт пользования спорным нежилым помещением и, как следствие, фактическое потребление в данном нежилом помещении в январе-мае 2020 года энергоресурса, при этом надлежащих доказательств обратного истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Материалы по настоящему делу прямо свидетельствуют о том, что, вопреки доводам ПАО "Т Плюс", изложенным в апелляционной жалобе, со стороны ООО "Истоки" отсутствует злоупотребление правом, выраженное, по мнению апеллянта, в длительном не оформлении на данное общество с ограниченной ответственностью права собственности на нежилое помещение, общей площадью 132,5 м2, расположение подвал, номера на поэтажном плане N 1, N 16, N 123, N 124, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, пер. Буинский, д. 1, кадастровый (условный) номер: 73:24:040812:2094, поскольку в рамках возбужденного в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении должника - Халимоновой Ольги Юрьевны исполнительного производства N 56338/20/73040-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от 07.04.2020 N 73040/20/481652 "О запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества", которое послужило основанием для вынесения уполномоченным органом - Управлением Росреестра по Ульяновской области Уведомления "О приостановлении государственной регистрации прав" ООО "Истоки" на данный объект недвижимого имущества в ответ на заявление последнего о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Из полученного ООО "Истоки" Ответа ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска следует, что Постановление от 07.04.2020 N 73040/20/481652 "О запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества" было отменено только 21.08.2020 посредством принятия Постановления от 21.08.2020 "О снятии запрета на совершение действий по регистрации".

Из материалов по делу следует, что сразу после указанных выше обстоятельств, препятствующих ООО "Истоки" зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, последнее только 09.09.2020 смогло зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости, который был выставлен конкурсным управляющим ООО "Истоки" на торги с целью увеличения конкурсной массы и в дальнейшем реализован третьим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства также подтверждают факт не владения и не пользования ООО "Истоки" спорным объектом недвижимого имущества до 09.09.2020.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что ПАО "Т Плюс" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств обратного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" принимает во внимание следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела также не усматривается, что истец в исполнение требований п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" относительно спорного объекта недвижимого имущества за период - январь-май 2020 года проводил в зоне расположения принадлежащих ему тепловых сетей или источников тепловой энергии проверку наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления и, как следствие не воспользовался правом на прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя, на данный спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии с данном конкретном случае предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.08.2022 N Ф06-20977/2022 по делу N А55-19594/2021, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.03.2022 N 11АП-779/2022 по делу N А55-19594/2021.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года по делу N А72-19526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова