Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-13981/22 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Давыдовой М.В. - представитель Легостаев А.В., доверенность от 19.07.2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Давыдовой (Терехиной) Марины Викторовны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ООО ""Производственная компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

25.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде банковских операций, совершенных должником в отношении ООО "Фрида+" (ИНН 7328069782) и ООО "Волга АС 1" (ИНН 6316062124), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с правопреемника ООО "К-лидер" (ИНН 2462213021) в пользу ООО "Производственная компания" суммы осуществленных платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года по делу N А72-9137/2019 отменено в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными сделок по оплате, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Фрида+" (ИНН 7328069782) платежными поручениями с 12.08.2013 по 22.04.2015, а также в части применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "К-лидер" в пользу ООО "Производственная компания" суммы платежей в размере 140188389 руб. 35 коп.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании недействительными сделок по оплате, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Фрида+".

17.08.2022 Давыдова (Терехина) Марина Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтового отправления с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-9137/2019 в части признания недействительными сделок по оплатам, произведенным ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Волга АС1".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определение от 17 августа 2021 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 31 августа 2021 г.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 17 августа 2022 г., о чем свидетельствует конверт, приложенный к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывал, что о наличии судебного акта стало известно из уведомления от 28.03.2022 по смс оповещению от ВТБ банка о наложении ареста на счет и получении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022 г.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая что с момента, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте, предельно допустимый срок обжалования не пропущен, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы применительно к п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом суд исходил из того, что Давыдова (Терехина) Марина Викторовна в качестве непосредственного участника обособленного спора по требованию о признании сделки недействительной не привлекалась судом первой инстанции. Вместе с тем ее права и законные интересы непосредственно затронуты вынесенным судебным актом, поскольку к ней, как к бывшему директору ООО "Волга АС1", конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обстоятельствам совершения оспоренной сделки между должником и ООО "Волга АС1".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2022 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных объяснений к ней, просил определение в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В обоснование довода о принятии обжалуемого судебного акта о ее правах и обязанностях Давыдова М.В. указывала на то, что определение суда от 17.08.2021 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу руководимого ею в спорный период общества "Волга АС1", было положено в основание заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ее к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, которое они считают неправосудным.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласно сведениям по делу о банкротстве общества "Производственная компания", размещенным на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением от 15.10.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего должником (общества "Производственная компания") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков, содержащее в себе требование о привлечении Давыдовой М.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем цене признанных недействительными определением суда от 17.08.2021 сделок (платежей) должника, совершенных им в пользу общества "Волга АС1" в период осуществления руководства указанным обществом заявителем Давыдовой М.В., основанное на установленных этим судебным актом обстоятельствах недействительности указанных сделок (платежей).

При этом суд также учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать принятые без их участия судебные акты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующего должника лицо к ответственности (субсидиарной либо по возмещению убытков), свидетельствует о необходимости обеспечения такого лица и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках того же дела о банкротстве по обособленным спорам, результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер его ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, по обстоятельствам, возникшим в период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц.

Таким образом, в настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав контролирующих должника лиц, не предоставляющих им права на обжалование судебных актов по обособленным спорам, непосредственными участниками которых они не являлись, но результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер их ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

В связи с этим определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года апелляционная жалоба Давыдовой М.В. принята к производству.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 21.04.2021, в обжалуемой части, просил суд:

- признать недействительными платежи, произведенные ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Волга АС 1" (ИНН 6316062124) с 19.12.2012 по 03.09.2015 на сумму 805 272,58 рубля: платежные поручения N 07045 от 19.12.12, 003611 от 23.07.13, 002718 от 17.06.14, 2741 от 13.06.13,4603 от 9.09.13, 5009 от 1.10.13, 5486 от 10.10.13, 5986 от 12.11.13, 5988 от 12.11.13, 6689 от 6.12.13, 19 от 10.01.14, 479 от 12.02.14, 607 от 19.02.14, 964 от 11.03.14, 335 от 1.04.14,484 от9.04.14,701 от21.04.14, 987 от 12.08.14, 516 от 18.09.14,679 от 1.12.14, 241 от 1.12.14, 809 от 16.02.15, 960 от 25.02.15, 979 от 25.03.15, 449 от 22.04.15, 206 от 19.08.15, 459 от 3.09.15, 1933 от 12.05.14, 004099 от 9.06.15, 004669 от 22.07.15;

- применить последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ООО "К-лидер" (ИНН 2462213021) в пользу ООО "Производственная компания" суммы платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с 13 июня по 6 декабря 2013 года ООО "Производственная компания" со счета N 40702810103800000551 перечислило в пользу ООО "Волга АС 1" (последнее наименование: ООО "Право 24", ИНН 6316062124) 195 708,17 рубля за товары.

С 10 января 2014 года по 3 сентября 2015 года ООО "Производственная компания" со счета 40702810504370000051 перечислило в пользу ООО "Волга АС 1" 443 129,09 рубля за товары.

13 мая 2014 года ООО "Производственная компания" со счета N 40702810501000000158 перечислило в пользу ООО "Волга АС 1" 36 185,55 рубля за товары.

С 9 июня, 22 июля 2015 года ООО "Производственная компания" со счета 40702 810 2 0033 4506709 перечислило в пользу ООО "Волга АС 1" 28 396,8 рубля.

Таким образом, ООО "Производственная компания" перечислило в пользу ООО "Волга АС 1" 703419,61 рубля.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в принятом судом уточнении заявленных требований от 21.04.2021, размещенном в картотеке арбитражных дел, указал, что им также оспариваются платежи с 19.12.2021 по 17.06.2014 в пользу ООО "Волга АС 1" на общую сумму 101852 руб. 97 коп. за клей.

Таким образом, общий размер оспоренных платежей в пользу ООО "Волга АС 1" составил 805272 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. утверждал, что ООО "Волга АС 1" не осуществляло поставку товаров в пользу ООО "Производственная компания".

09 июня 2016 года ООО "Волга АС 1" было присоединено к ООО "К-лидер" (ИНН 2462213021). Таким образом, ООО "К-лидер" является правопреемником и ООО "Волга АС 1".

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса, сведений об участнике и директоре ООО "К-лидер".

Суд первой инстанции установил, что ответчик связаны с группой лиц, в которую входит ООО "Производственная компания":

1) ООО "Ист" (до 16.06.2015 - ООО "Двери Александрия", ИНН 5407066580) входит в одну группу лиц с ООО "Производственная компания" : Учредителями ООО "Ист" являлись ООО "Порте ди С" (ИНН 7724564928) (75 %) и Шушарина Екатерина Анатольевна (25 %), жена Шушарина А.Н.

Позднее ООО "Порте ди С" и Шушарина Е.А. передали свои доли в уставном капитале Гусаровой Наталье Юрьевне (единственный участник с 2013 года).

Храмов Олег Юрьевич (ИНН 732606729749) являлся директором ООО "Двери Александрия" (ИНН 7806377189) (также входит в одну группу с ООО "Производственная компания" ) и ООО "Ист" (с 05.07.2011 до 3.09.13), единственным участником (с 16.03.2012 до 11.09.13) ЧОП ГРАНИТ-СЕРВИС (ООО) (также входит в одну группу с ООО "Производственная компания" ).

Коптелов Владимир Владимирович - директор с 18.04.18 по 2.07.18 ООО "Двери Александрия" (ИНН 1655156314) (также входит в одну группу с ООО "Производственная компания", директор с 5.10.2009 до 5.07.11 ООО "Ист".

Ключников Анатолий Иванович (ИНН 732700567661) являлся директором ООО "Двери Александрия" (ИНН 7806377189) (с 29.08.13 до 17.06.16) и ООО "Ист" (с 03.09.2013 до 16.06.15) ООО "Ост", ИНН 2465125743 - участник ООО "Ист" с 16.06.15 до 7.08.15 (20 %). 16.06.15 доля Гусаровой (80 %) перешла ООО "Ист". С 16.06.15 ООО "Ост" - управляющая компания ООО "Ист".

7.08.15 ООО "Ист" присоединено к ООО "Ост".

2) Горбунов Сергей Алексеевич, Никитин Владимир Степанович (участник ООО "Производственная компания" ) - бывшие участники ООО "Право" (ИНН: 7722750372). Алямский Игорь Вячеславович (директор ООО "Ибериус" с 12.01.2012 до 5.06.13), Шишов Александр Михайлович (являлся директором следующих организаций: ООО "Александрийские двери - Уфа" с 31.01.2012 до 27.08.2018; ООО ТД "Александрийские двери" с 25.12.2015 до 2.05.17; ООО "Александрийские двери-Самара"; представлял интересы ООО "Производственная компания" в деле N А72-1956/2016; работник ООО "Порте ди С" (2017 г.) - его бывшие директора.

С 16.06.15 ООО "Ост" участник (18,52 %, 81,48 % принадлежит ООО "Право") и управляющая компания ООО "Право". 7.08.15 ООО "Право" присоединено к ООО "Ост".

3) С 18.05.15 участником (20 %, 80 % принадлежит самому обществу) ООО "Фрида+", является ООО "Кронос" (ИНН 2404011611).

Со 2.03.15 участником (80 %) и управляющей компанией ООО "Кронос" является ООО "Дита". 11.08.15 ООО "Энфорта" (ИНН 7328067739) (за 2013-2014 гг. в адрес ООО "Энфорта" с р/с ООО "Производственная компания" было перечислено более 200 миллионов руб.

С 13.01.16 управляющей компанией ООО "Дита" являлось ООО "Экобилд" (ИНН 5246044670), с 24.09.15 руководителем и участником которого является Князева Л.О. 11.02.16 ООО "Экобилд" присоединилось к ООО "Ост". ООО "Ост", ООО "Фрида+", ООО "Дита", ООО "Экобилд" располагались по одному адресу: г. Красноярск, УЛИЦА 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ, д. 2, оф. 149. Руководителем (с 19.01.16) и участником (50 %, с 12.05.15) ООО "Ост" являлась Князева Лариса Олеговна (ИНН 246303811610).

ООО "Производственная компания" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Вудстрой". Доказательства исполнения ООО "Вудстрой" встречных обязательств в пользу ООО "Производственная компания" отсутствуют. Так, ООО "Вудстрой" находилось по адресу: г. Красноярск, ул. 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ, д. 2. кв. 149: 10.05.2016 было присоединено к ООО "А-Кью" (ИНН 5258103754), которое находилось по тому же адресу, что и ООО "Вудстрой". ООО "А-Кью", в свою очередь, 12.10.2016 было присоединено к ООО "Антэкс" (ИНН 2462214339), которое также находилось по указанному адресу. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса ООО "Антэкс". Директором и единственным участником ООО "А-Кью" являлась Князева Лариса Олеговна. По указанному адресу располагались и иные организации, обладающие признаками фирм-однодневок, директором и участником которых являлась Князева Л.О., в которые ООО "Дебют" перечисляло денежные средства (в ООО "Союз" (ИНН 7325135998), ООО "Атекс" (ИНН 7325132556)).

Таким образом, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что указанные оплаты со стороны ООО "Производственная компания" в адрес ООО "Волга АС 1" являются мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, которые совершены с участием аффилированных лиц.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция подлежит применению и к рассмотрению споров о признании недействительными сделок по мотивам их мнимости в связи с тем, что признаки недействительных сделок, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротства, являются сходными с признаками мнимой сделки (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, безвозмездность сделки).

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Фактически из материалов дела следует, что утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки основано только на утверждении об аффилированности сторон сделки и отсутствии у него документов, подтверждающих обстоятельства совершенной сделки.

При этом на момент совершения спорных платежей в 2012-2015 г.г. у ООО "Производственная компания" отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненных и просроченных обязательств у должника на тот момент не имелось, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего Шакирова И.М., приобщенного в материалы дела.

Таким образом, совершенные сделки не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 11.06.2019 г., то есть самые последние спорные перечисления состоялись более чем за 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а самые ранние - более 7 лет до данного событий, что опровергает вывод о том, что данные платежи было осуществлены в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания сделок мнимыми, а для квалификации правонарушения по специальной норме отсутствовал один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между ООО "ПК" и ООО "Волга АС1" на дату совершения оспариваемых сделок.

В период совершения оспариваемых сделок и в период, когда Давыдова М.В. являлась директором общества-ответчика, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств аффилированности ООО "Волга АС1" с должником.

Материалами дела не доказано, что деятельность должника и ответчика представляет собой деятельность группы лиц, они не были объедены единой инфраструктурой, не характеризовались взаимной трудовой миграцией, упрощенным документооборотом, номинальным участием формального руководителя в деятельности ответчика, транзитными денежными операциями, отсутствием доказательств реальной хозяйственной деятельности в рамках спорного обязательства.

Представленные сведения не доказывают формальный (несамостоятельный) характер участия ООО "Волга АС1" в деятельности должника и группы "Александрийские двери".

Экономическая целесообразность сделок между ООО "Волга АС1" и должником подтверждается обстоятельствами дела. Должник занимался производством межкомнатных дверей, ООО "Волга АС1" поставляло ему клей и материалы, без которых такое производство невозможно.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим доводы не могут служить относимыми и допустимыми для установления мнимости банковских платежей между ООО "ПК" и ООО "Волга АС1" на дату совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года по делу N А72-9137/2019 следует отменить в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом ранее вынесенного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. по делу N А72-9137/2019 отказано в полном объеме, а должнику предоставлялась отсрочка по ее уплате, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей и в пользу заявителя жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года по делу N А72-9137/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными сделок по оплате, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Волга АС 1" (ИНН 6316062124) с 19.12.2012 по 03.09.2015 по платежным поручениям N 07045 от 19.12.2012, 003611 от 23.07.2013, 002718 от 17.06.2014, 2741 от 13.06.2013, 4603 от 09.09.2013, 5009 от 01.10.2013, 5486 от 10.10.2013, 5986 от 12.11.2013, 5988 от 12.11.2013, 6689 от 06.12.2013, 19 от 10.01.2014, 479 от 12.02.2014, 607 от 19.02.2014, 964 от 11.03.2014, 335 от 01.04.2014, 484 от 09.04.2014, 701 от 21.04.2014, 1933 от 12.05.2014, 987 от 12.08.2014, 516 от 18.09.2014, 679 от 01.12.2014, 241 от 01.12.2014, 809 от 16.02.2015, 960 от 25.02.2015, 979 от 25.03.2015, 449 от 22.04.2015, 004099 от 09.06.2015, 004669 от 22.07.2015, 206 от 19.08.2015, 459 от 03.09.2015, а также применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "К-лидер" в пользу ООО "Производственная компания" суммы платежей в размере 805272 руб. 58 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании недействительными сделок по оплате, произведенных ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Волга АС 1" (ИНН 6316062124) с 19.12.2012 по 03.09.2015 по платежным поручениям N 07045 от 19.12.2012, 003611 от 23.07.2013, 002718 от 17.06.2014, 2741 от 13.06.2013, 4603 от 09.09.2013, 5009 от 01.10.2013, 5486 от 10.10.2013, 5986 от 12.11.2013, 5988 от 12.11.2013, 6689 от 06.12.2013, 19 от 10.01.2014, 479 от 12.02.2014, 607 от 19.02.2014, 964 от 11.03.2014, 335 от 01.04.2014, 484 от 09.04.2014, 701 от 21.04.2014, 1933 от 12.05.2014, 987 от 12.08.2014, 516 от 18.09.2014, 679 от 01.12.2014, 241 от 01.12.2014, 809 от 16.02.2015, 960 от 25.02.2015, 979 от 25.03.2015, 449 от 22.04.2015, 004099 от 09.06.2015, 004669 от 22.07.2015, 206 от 19.08.2015, 459 от 03.09.2015, а также в применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "К-лидер" в пользу ООО "Производственная компания" суммы платежей в размере 805272 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в пользу Давыдовой Марины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова