Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-53890/22 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2022 по делу N А40-264766/18 (74-353) об отказе в удовлетворении заявления кредитора АКБ "Держава" ПАО о признании недействительной сделки должника АО "НЕОЛАНТ" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Неолант Ярт", в рамках дела о признании должника АО "НЕОЛАНТ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Держава" (ПАО) - Павлов С.А. дов. от 02.07.2021

Куприенко М.В.- лично, паспорт

к/у Борисов В.Д.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

20.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "Держава" ПАО о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "Неолант Ярт", и о применении последствий признания сделки недействительной (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора АКБ "Держава" ПАО о признании недействительной сделки должника АО "НЕОЛАНТ" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Неолант Ярт".

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Держава" ПАО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Держава" ПАО доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющего должника и Куприенко М.В. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между АО "НЕОЛАНТ" (Заказчик) и ООО "Неолант Ярт" (Исполнитель) был заключен Договор N 160117-01-Д на выполнение работ (далее - Договор).

Предметом Договора (п. 1.1) являлась обязанность Исполнителя в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием как его частью и своевременно в порядке, установленном Договором, сдать Заказчику результат работ по разработке конструкторской документации комплекса защитных камер и входящего в их состав технологического оборудования, и обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Договор N 160117-01-Д от 16.01.2017 заключался (п. 1.6) во исполнение Договора N УК-1094с от 24.03.2016, заключенного между АО "НЕОЛАНТ" (Головной исполнитель) и ФГУП "ПО "МАЯК" (Головной Заказчик).

По итогам выполненных работ по Договору N 160117-01-Д от 16.01.2017 по Акту сдачи-приемки работ N 2 от 20.12.2017 было установлено, что ООО "Неолант Ярт" разработал 4 рабочих конструкторских документации комплекса защитных камер (РКД СУ): ОЗК, ИЗК-1, ИЗК-2, ЭБОО на общую сумму 32 900 000 руб.

Должником по Договору было оплачено 12 672 100 руб.

Задолженность по Договору в размере 20 227 900 руб. была включена в реестр требований кредиторов АО "НЕОЛАНТ".

При этом, как утверждает заявитель, часть работ, вошедших в вышеуказанный Акт сдачи-приемки работ по Договору, уже были выполнены АО "Логистический цент ЯТЦ" в рамках Договора N 120515-01-Д от 30.06.2016.

Договор N 120515-01-Д от 30.06.2016 также, как и оспариваемый Договор, заключался (п.1.6) для исполнения Договора N УК-1094с от 24.03.2016, заключенного между АО "НЕОЛАНТ" и ФГУП "ПО "МАЯК".

Работы по Договору N 120515-01-Д от 30.06.2016 оплачены не были, на основании чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 требования АО ФЦЯРБ (прежнее наименование АО "Логистический цент ЯТЦ") в размере 23 171 654 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ".

Как указывает заявитель, ООО "Неолант Ярт" включил в предмет договора (разработка конструкторской документации комплекса 4-х защитных камер и входящего в их состав технологического оборудования) и в акт выполненных работ N 2 рабочую конструкторскую документацию комплекса защитной камеры ЭБОО, которая ранее уже была выполнена другой компанией АО "Логистический цент ЯТЦ" в рамках Договора N 120515-01-Д от 30.06.2016.

Стоимость фактически выполненных работ (согласно Акту N 2 от 20.12.2017) и стоимость разработки конструкторской документации комплекса защитных камер согласно Календарному Плану (Приложение N 2 к Договору) тождественна и равняется 32 900 000, 00 руб.

Стоимость названной камеры, согласно Договору, составляет 6 650 000 руб.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор, оспаривающий сделку, указал, что в оплаченную Должнику сумму входит стоимость спорной камеры ЭБОО и потому ее стоимость подлежит возврату в конкурсную массу.

По его мнению, платеж в размере 6 650 000 руб. имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на 16.01.2017 (дата сделки) и в результате ее совершения признаков неплатежеспособности не наступило, что подтверждается бухгалтерским балансом АО "НЕОЛАНТ" за 2016, 2017, отчетом внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ", отсутствием исполнительных производств, отсутствием имущественных претензий кредиторов в указанный период, фактом заключения АО "НЕОЛАНТ" в 2017-2018 гг. госконтрактов, контрактов по итогам проведения конкурсных процедур с Госкорпорацией "Росатом".

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорного перечисления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предметом Договора N 120515-01-Д от 30.06.2016 явилось выполнение работ по теме "Разработка и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования" в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного Договора, АО "ФЦЯРБ" представило АО "НЕОЛАНТ" отчетную документацию по первому этапу 10.10.2016, по второму этапу 08.12.2016.

Однако данная документация АО "НЕОЛАНТ" принята не была.

Письмами Исх.N 27101б-14-П от 27.10.2016 (О замечаниях к РКД оборудования камеры ЭБОО), Исх.N 023216-46-П от 2.12.2016 (О выполнении работ по 1 этапу договора N 120515-01-Д от 30.06.2016), Исх.N161216-17-П от 16.12.2016 (Замечания по РКД но 2 этапу договора N120515-01-Д), Исх.N291216-07-П от 29.12.2016 (Мотивированный отказ в приемке РКД по этапам 1,2 Договора N120515-01-Д) АО "НЕОЛАНТ" неоднократно отказывается в приемке работ, требует доработать рабочую конструкторскую документацию в соответствии требованиями Технического Задания и с исходными данными Головного Заказчика (ФГУП ПО "МАЯК").

При этом ответчиком было указано, что представленной РКД по 2-му этапу договора РКД разработана без наличия необходимых исходных данных:

1. Конструкции и расположение крепежа крышки вакуумной камеры, массогабаритные размеры крышки вакуумной камеры, размеры трубопроводов и других вводов через неё.

2. Конструкции и размеры усикового герметизирующего шва.

3. Конструкция и размеры грузозахватных элементов крышки вакуумной камеры.

4. Назначение, конструкция и основные размеры переходника для дистанционного захвата крышки камеры.

5. Размеров трубных обвязок вакуумной камеры.

Отсутствие перечисленных исходных данных не позволит технологически выполнить безопасную резку трубных обвязок, снятие усикового шва, транспортировку РУОО со СПЭОО и, соответственно, отделение РУОО от СПЭОО для дальнейшей разделки СПЭОО.

Разработку РКД без актуальных исходных данных должник считает неприемлемой.

Письмами N 211116-24-П от 21.11.2016, 25Ш6-13-П от 25.12.2016, М021216-47-П от 02.12.2016, N 081216-11-П от 08.12.2016 должник проинформировали АО "ФЦЯРБ" о невозможности продолжения работы по этапу N 2 и предложил приостановить их до получения исходных данных. Тем самым, предупредил, что в случае продолжения работы по разработке РКД в условиях отсутствия исходных данных выполненная работа не будет иметь реального практического применения, коммерческой ценности и, соответственно, не может быть принята и оплачена.

Таким образом, представленные АО ФЦЯРБ результаты по этапам 1,2 не были приняты АО "НЕОЛАНТ" в силу наличия существенных недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу N А70-754/2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2022 по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Держава" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова