Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10913/22 по делу N А46-1312/2019

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-1312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10913/2022) арбитражного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2022 года по делу N А46-1312/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Марковиченко Владимира Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Антоненко Олега Геннадьевича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Владимира Викторовича (ИНН 550705635767),

при участии в судебном заседании:

представителя Марковиченко В.В. - Сливенко М.А. по доверенности от 12.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", кредитор, заявитель) обратилось 29.01.2019 с заявлением о признании Марковиченко Владимира Викторовича (далее - Марковиченко В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1312/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 заявление ГК "АСВ" признано обоснованным, в отношении Марковиченко В.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.11.2019), финансовым управляющим должника утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) Марковиченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 25.03.2020), финансовым управляющим должника утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 арбитражный управляющий Антоненко О.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Марковиченко В.В. утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Марковиченко В.В. обратился 31.05.2022 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Антоненко О.Г. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 жалоба Марковиченко В.В. признана обоснованной в части, а именно: признаны необоснованными действия (бездействие) финансового управляющего Антоненко О.Г., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Антоненко О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что срок проведения описи имущества в рамках процедуры банкротства физического лица не установлен, доля в уставном капитале ООО "МТС недвижимость" является предметом залога, поздняя реализация которого обусловлена спецификой актива, а также установлением Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочих дней в период с 04.04.2020 по 11.05.2020. Реализация указанного имущества на публичных торгах не производилась, поскольку затраты на торги превышают стоимость имущества; 31.03.2021 залоговому кредитору было направлено предложение о принятии предмета залога, в течение тридцати дней ответа не поступило.

По мнению арбитражного управляющего, вывод суда о том, что имело место быть бездействие финансового управляющего и оно привело к затягиванию процедуры банкротства является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в процедуре выполнялись и иные мероприятия процедуры реализации имущества, их завершение зависит от завершения мероприятий в процедуре реализации имущества супруги должника, в конкурсную массу Марковиченко В.В. выплачивается сумма в размере 50% от реализации общего имущества, титульным собственником которого являлась супруга должника за вычетом расходов на реализацию, а также вознаграждения от суммы реализации всего имущества

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Антоненко О.Г. предложил финансовому управляющему Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А., супруга должника) Галиуллиной Г.Т. перечислить в конкурсную массу должника 50 % от суммы реализованного в деле о банкротстве бывшей супруги после реализации (за вычетом затрат на реализацию и процентов к вознаграждению) по итогам реализации всего совместно нажитого имущества бывших супругов Марковиченко. Последние торги состоялись 01.03.2022, денежные средства поступили в конкурсную массу бывшей супруги в апреле 2022 года, соответственно, до этой даты финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. не перечисляла и не обязана была перечислять денежные средства в конкурсную массу должника. 20.05.2022 в деле о банкротстве Марковиченко В.А. кредиторы проголосовали за замену единственного жилья, которое является также единственным для должника; в рамках дела А46-3136/2019 подано соответствующее ходатайство, в котором также предусмотрено покупка замещающего жилья и для должника.

Марковиченко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить жалобу должника в полном объеме, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Антоненко О.Г. поступили 11.10.2022 письменные пояснения по доводам отзыва должника на апелляционную жалобу, от Марковиченко В.В. - 12.10.2022 отзыв на пояснения арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Марковиченко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение проверить в полном объеме, отменить в части отказа в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Из доводов Марковиченко В.В., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что он просит отменить определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Антоненко О.Г. удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) было также разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в пункте 25 Постановления N 36 было разъяснено, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Однако Постановление N 36 утратило силу, в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) отсутствует указание на возможность суда апелляционной инстанции осуществлять проверку судебного акта по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, если в апелляционной жалобе либо в пояснениях заявителя жалобы к ней такие доводы отсутствуют.

Часть 5 статьи 268 АПК РФ также не предусматривает проверку судебного акта по доводам отзыва на апелляционную жалобу, если таковые выходят за пределы, определяемые апелляционной жалобой и пояснениями к ней.

При этом по смыслу абзацев 4, 5 пункта 27 Постановления N 12 под пояснениями к жалобе следует понимать пояснения заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий Антоненко О.Г. в просительной части апелляционной жалобы просит отменить определение без указания на часть, которой жалоба Марковиченко В.В. удовлетворена судом первой инстанции, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении жалобы должника в остальной части арбитражный управляющий не привел.

Вместе с тем, Марковиченко В.В. не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой он был вправе заявить о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в части отказа в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы отзыва Марковиченко В.В. на апелляционную жалобу, выходящие за определенные последней пределы, апелляционным судом не рассматриваются.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из содержания жалобы следует, что должник просил признать незаконными бездействие финансового управляющего Антоненко О.Г., выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника и получением денежных средств в конкурсную массу должник, в том числе за счет реализации в процедуре реализации бывшего супруга должника, а также действие, выразившееся в осуществлении деятельности финансового управляющего без заключения договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, с 11.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника в части признания необоснованными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом Марковиченко В.В. Антоненко О.Г., выразившихся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, исходил из того, что обжалуемое бездействие финансового управляющего привело к неоправданному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, который в процедуре банкротства ограничен в правах, в том числе на получение пенсии в полном объеме. Увеличение же расходов на проведение процедур, в свою очередь, влечет риск убытков для кредиторов, связанных с затратами на процедуру банкротства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Антоненко О.Г. в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Между тем, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В связи с чем, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

В обоснование своих доводов Марковиченко В.В., указал следующее.

Согласно описи имущества, произведенной финансовым (опубликовано на ЕФРСБ 27.02.2020) управляющим у Макровиченко В.В. имелось следующее имущество:

- 100 % доли в ООО "СРС" - исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2021 в связи с его ликвидацией.

- 100% доли в ООО "Стройресурс" - исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2021.

- 100% доли в ООО "МТС недвижимость" - исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2022.

- ПМ38131, 1990 г.в.в ГРЗ: АА1081. Согласно сообщения ЕФРСБ от 11.11.2020 N 5279447 данное имущество продано, заключен договор купли-продажи, который оплачен. Имущество передано.

- Гладкоствольное ружье "ТОЗ-34". Согласно сообщения ЕФРСБ от 11.11.2020 N 5279447 данное имущество продано, заключен договор купли-продажи, который оплачен. Имущество передано.

- доли в праве общей собственности на объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д.31. Б;

- доли в праве общей собственности на объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д.31. В.

- доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 55:20:233001:291 по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, рабочие участки нолей 54-П.

- доли в праве общей собственности на Дом с кадастровым номером 55:20:230101:5295, площадью 86 кв. м и Земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:180 площадью 1 501 кв. м, Омская обл., р-н Омский, с Усть-Заостровка, ул. Иртышская, 31;

- доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 436,5 кв. м, по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А и емельный участок под ним.

Согласно определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-1312/2019 вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за супругой должника и подлежит реализации в деле N А46-3136/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко В.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-3136/2019 исключено из конкурсной массы, формируемой в деле N А46- 3136/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко В.А., жилой дом общей площадью 436,5 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:5294, земельный участок общей площадью 16 140 кв. м, кадастровый номер 55:20: 230101:2439, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А.

Данный жилой дом признан единственным жильем не только Макровиченко В.А., но и Марковиченко В.В.

22.04.2020 финансовый управляющий Антоненко О.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника:

- 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497, адрес: 644065, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 1, корп.1;

- 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СРС" - ИНН 5501186556, ОГРН 1175543039847, адрес: 644065, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 1, корп. 1, офис 1;

- Гладкоствольное ружье "ТОЗ-34";

- ПМ38131, 1990гв ГРЗ: АА1081

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46- 1312/2019 утверждено положение о порядке продажи данного имущества.

Сообщением на ЕФРСБ от 16.09.2020 N 5376135 первые торги по реализации вышеуказанного имущества назначены на 27.10.2020.

Согласно сообщения от 29.10.2020 N 5671817 торги по вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися, по лотам 3 и 4 - один участник.

Повторные торги по лотам N 1 и 2 назначены на 11.12.2020.

13.12.2020 согласно сообщения ЕФРСБ повторные торги по лотам 1 и 2 были признаны несостоявшимися.

31.12.2020 были назначены торги по имуществу в виде публичных предложений по лотам 1 и 2 с 11.01.2021 по 17.04.2021.

При этом, как указал податель Марковиченко В.В., результаты торгов в форме публичных предложений были опубликованы на ЕФРСБ только 19.05.2021.

Также должник указал, что доля в ООО "МТС недвижимость" является предметом залога в пользу ПАО Сбербанк, однако, несмотря на его инвентаризацию 27.02.2020, финансовый управляющий должника обращается с утверждением порядка продажи данного имущества в суд только 16.10.2020 (спустя 6,5 месяцев с момента его инвентаризации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 утвержден порядок продажи доли в ООО "МТС недвижимость".

Сообщением на ЕФРСБ от 10.12.2020 N 5869904 первые торги по вышеуказанному имуществу назначены на 25.01.2021.

Согласно сообщения от 25.01.2021 N 6069884 торги по вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися.

29.01.2021 были назначены повторные торги по имуществу на 12.03.2021.

15.03.2021 согласно сообщения ЕФРСБ повторные торги были признаны несостоявшимися.

Должник отметил, что согласно п. 7.1 утвержденного Арбитражным судом Омской области Положения о порядке продажи доли в ООО "МТС недвижимость" Организатор торгов, в случае признания торгов несостоявшимися или не заключения договора с единственным участником, публикует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет", информационное сообщение о проведении торгов по продаже Имущества Должника посредством публичного предложения. Между тем, торги в форме публичного предложения но данному имуществу не проводились. Данные о проведении таких торгов на ЕФРСБ отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТС недвижимость" данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2022.

Соответственно, с 19.05.2021 каких-либо действий в процедуре банкротства должника по реализации имущества не осуществляется.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СРС" данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2021 в связи с его ликвидацией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройресрус" данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2021.

Должник полагает, что бездействие финансового управляющего затягивают процедуру банкротства, и, соответственно, причиняют ущерб кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Возражая по доводам жалобы должника в указанной части, финансовый управляющий указал, что публикации на ЕФРСБ допущена ошибка в датах приема заявок. Указанная ошибка, по мнению финансового управляющего, не привела к затягиваю процедуры реализации, а также нарушению прав должника и кредиторов. Имущество списано в связи с завершением в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Относительно реализации доли в Уставном капитале ООО "МТС недвижимость" финансовый управляющий пояснил, что Указом Президента от 28.04.2020 N 294 с 4 по 30 апреля 2020 включительно были нерабочие дни, которые впоследствии были продлены до 11.05.2020. С июня по сентябрь 2020 работники находились на дистанционном обслуживании.

Финансовый управляющий отметил, что определение действительной стоимости доли в Обществе занимало достаточно длительное время. Реализация доли в уставном капитале ООО "МТС недвижимость" на публичных торгах не производилась, так как 31.03.2021 было направлено предложение залоговому кредитору о принятии предмета залога, в течении тридцати дней ответа не поступило. Целесообразности в реализации на публичных торгах не было установлено, так как затраты на торги превысят стоимость имущества. Затягивание процедуры банкротства, по мнению финансового управляющего, не произошло.

Аналогичные доводы приведены арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы должника в указанной части, исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении Марковиченко В.В. введена решением суда от 29.11.2019, однако опись имущества должника опубликована на сайте ЕФРСБ только 27.02.2020; заявление об утверждении положения о порядке о сроках и условиях реализации имущества должника поступило в суд 22.04.2020.

Суд апелляционной инстанции заключил, что у финансового управляющего не было препятствий для своевременной оценки и реализации имущества должника, тем более что финансовый управляющий ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, был осведомлен о составе имущества должника.

Данный вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Переговоры с ПАО Сбербанк относительно реализации залогового имущества также, по мнению арбитражного суда, походили неоправданно долго (7 месяцев).

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанностей по своевременному принятию мер по реализации имущества нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, увеличивает текущие расходы, в том нарушает право на скорейшее соразмерное удовлетворение заявления, с учетом фактических обстоятельств дела необоснованным признан быть не может.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Произвольное отступление от утвержденного порядка реализации имущества, в том числе в части непроведения того или иного этапа, также не является допустимым.

Также суд первой инстанции правомерно заключил, что неперечисление доли от реализации недвижимого имущества в процедуре Марковиченко В.А. в конкурсную массу Марковиченко В.В. в течение года не является обоснованным, поскольку расходы на реализацию и возможно было определить и перечислить денежные средства за вычетом расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая какие-либо конкретные меры, финансовый управляющий на основе добросовестного отношения и знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В действительности же промедление в реализации мероприятий процедуры, предпринимаемые финансовым управляющим действия приводят к затягиванию процедуры реализации имущества должника, влекут необоснованное возникновение убытков у должника, связанных с оплатой текущих расходов, создают препятствия кредиторам в получении удовлетворения своего притязания.

Доводы арбитражного управляющего Антоненко О.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2022 года по делу N А46-1312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок