Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-3952/23 по делу N А46-1312/2019

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А46-1312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3952/2023) Марковиченко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2023 года по делу N А46-1312/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Марковиченко Владимира Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лихачева Андрея Викторовича с требованием взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Владимира Викторовича (ИНН 550705635767),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Лихачев Андрей Викторович посредством системы веб-конференции - лично, предъявлен паспорт,

от Марковиченко Владимира Викторовича - представитель Сливенко М.А., доверенность N 55 АА 2857645 от 12.05.2022 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 29.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Марковиченко Владимира Викторовича (далее - Марковиченко В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1312/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление АО "Мираф-Банк" признано обоснованным, в отношении Марковиченко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее - Антоненко О.Г.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) Марковиченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антоненко О.Г.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) Антоненко О.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим последнего утвержден Лихачев Андрей Викторович (далее - Лихачев А.В., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 Лихачев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Марковиченко В.В.

Определением от 04.04.2023 финансовым управляющим имуществом Марковиченко В.В. утверждена Мироненко Алена Николаевна (далее - Мироненко А.Н.).

06.02.2023 Марковиченко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Лихачева А.В., выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) (далее - отчет) от 11.08.2023 в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не отражении в отчете о своей деятельности от 11.08.2023 обязательных сведений; не приложении к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих сведения, изложенные в этих отчетах; не отражении в реестрах требований кредиторов должника сведений о погашении (исключении) требований кредиторов; в использовании нескольких основных счетов должника; несвоевременном получении денежных средств в конкурсную массу должника за счет реализации принадлежащего должнику имущества в процедуре банкротства бывшего супруга должника (дело N А46-3136/2019); взыскании с финансового управляющего в пользу Марковиченко В.В. убытков в размере 132 287 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аскор".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 в удовлетворении жалобы Марковиченко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марковиченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в обжалуемом судебном акте отсутствует как изложение фактических обстоятельств, связанных с отдельными эпизодами жалобы, так и мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные должником в обоснование своих требований доводы;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом финансового управляющего на жалобу, поступившим в материалы дела 13.03.2023, то есть за день до судебного заседания;

- отчет от 11.08.2022 был представлен финансовым управляющим в материалы дела с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий не направлял отчеты о своей деятельности должнику, не назначал собрания кредиторов с целью ознакомления должника и кредиторов о ходе процедуры реализации имущества гражданина;

- отчет от 11.08.2022 не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, сведения о ходе процедуры реализации имущества гражданина, в то время как управляющий обладал достаточным временем для получения документов должника, для их анализа и отражения соответствующих сведений в указанном отчете;

- в отчете от 11.08.2022 содержатся сведения о расходовании денежных средств со счета должника, а также о том, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные сведения, таковыми могут являться только выписки по счетам Марковиченко В.В., которые в материалах дела отсутствуют;

- в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий использует одновременно два основных счета должника;

- в отчете от 11.08.2022 отсутствуют сведения о поступлении от должника денежных средств в размере 47 576 руб. 37 коп., составляющих разницу между полученной Марковичеико В.В. страховой пенсией по старости и прожиточным минимумом, подлежащим уплате должнику;

- в отчете от 11.08.2022 отражены недостоверные сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам;

- отчет от 11.08.2022 содержит информацию о погашении требований кредиторов, однако реестр требований кредиторов должника на 11.08.2022 такие сведения не содержит, более того, ни в одном из реестров требований кредиторов Марковиченко В.В., имеющихся в материалах дела, не отражено ни погашение требований кредиторов, осуществленных финансовым управляющим, ни исключение требований, погашенных иными лицами;

- финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с включением в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе от реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства бывшей супруги должника Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А.) в деле N А46-3136/2019;

- финансовый управляющий причинил должнику и конкурсным кредиторам убытки в виде начисленных, но невыплаченных кредиторам мораторных процентов, а также страховой пенсии по старости, которую должник мог бы получить как минимум с 01.09.2022 в случае, если бы управляющий не затягивал проведение в отношении него процедуры банкротства, данные убытки в общей сумме 132 287 руб. 03 коп. подлежат взысканию с управляющего в конкурсную массу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.05.2023, представитель Марковиченко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на пояснения финансового управляющего и дополнительных доказательств: сведений об открытых банковских счетах должника на 21.02.2023.

Суд апелляционной инстанции ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.06.2023, финансовому управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.06.2023, от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2023, представитель Марковиченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

1. Относительно требований Марковиченко В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении отчетов о своей деятельности в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.В. указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку Лихачев А.В. был утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022), а рассмотрение отчета управляющего было назначено судом первой инстанции в судебное заседание на 23.08.2022, отчеты подлежали представлению Лихачевым А.В. до 23.08.2022, до 23.11.2022, до 23.02.2023.

Между тем отчет был подготовлен финансовым управляющим только по состоянию на 11.08.2022.

При этом финансовый управляющий не направлял отчет должнику, не назначал собрания кредиторов с целью ознакомления должника и кредиторов о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчеты от 11.08.2022, от 07.10.2022 и от 27.12.2022, а также из недоказанности наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, наличия у должника возможности самостоятельно направлять запросы управляющему и самостоятельно знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами финансового управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из материалов электронного дела N А46-1312/2019 в Картотеке арбитражных дел следует, что финансовый управляющий представил в дело отчеты от 11.08.2022 (совместно с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, документ в Картотеке арбитражных дел от 17.08.2022), от 07.10.2022 (совместно с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, документ в Картотеке арбитражных дел от 11.10.2022), от 27.12.2022 (совместно с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, поданным 19.01.2023).

Доказательства, подтверждающие, что отчеты не направлялись финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов, в деле отсутствуют, на данное обстоятельство конкурсные кредиторы в рамках настоящего спора не ссылались, из дела таковое не усматривается.

При этом, даже если управляющий в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направил отчеты конкурсным кредиторам, должник на указанное обстоятельство в обоснование своей жалобы в рамках настоящего спора ссылаться не может, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Довод должника о незаконности бездействия финансового управляющего по не направлению отчетов в его адрес отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ни иные положения указанного закона обязанность направлять отчеты в адрес должника на финансового управляющего не возлагают.

Так или иначе, как должник, так и конкурсные кредиторы имели возможность своевременно ознакомиться с данными отчетами посредством ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, получив из отчетов интересующую их информацию о ходе и результатах проведения в отношении Марковиченко В.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Должник также имел возможность направить в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении ему копии отчетов, однако соответствующим правом, как следует из дела, не воспользовался.

В связи с этим оснований считать, что финансовым управляющим было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не подготовке и не представлении отчетов, в не направлении таковых в адрес конкурсных кредиторов и должника, не имеется, как и оснований полагать, что не направление финансовым управляющим отчетов должнику (и кредиторам, в случае, если таковое имело место) привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в настоящем деле лиц (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции такого собрания.

Поскольку проведение собраний кредиторов с целью ознакомления должника и кредиторов о ходе процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не предусматривает, а наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, из материалов дела, как верно указал суд первой инстанции, не следует, не проведение управляющим таких собраний не является незаконным поведением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Марковиченко В.В. в рассматриваемой части.

2. Относительно требований Марковиченко В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не отражении в отчете о своей деятельности от 11.08.2023 обязательных сведений.

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.В. указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Общих правил).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Несмотря на то, что в настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности финансового управляющего представлять отчет об использовании денежных средств, поскольку требования Общих правил являются общими при подготовке отчетов всеми арбитражными управляющими, в том числе финансовым управляющими в ходе процедуры банкротства гражданина.

Согласно доводам должника отчет финансового управляющего от 11.08.2022 не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, сведения о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету от 11.08.2022 26.04.2022 были погашены расходы финансового управляющего за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 30 053 руб. 05 коп.

Однако точный размер таких текущих требований определить невозможно, поскольку к отчету не приложены документы, подтверждающие данные расходы, данные о текущих расходах в отчете от 11.08.2022 и реестре текущих требований кредиторов, составленном на ту же дату, разняться.

Кроме того, в отчете от 11.08.2022 отражены недостоверные сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам.

В частности 08.12.2021 Марковиченко В.В. указал, что согласно сведениям, размещенным в личном кабинете налогоплательщика, за Марковиченко В.В. числится задолженность перед бюджетом в размере 13 228 руб. 09 коп. за период с 2019 по 2020 (текущие налоги, в том числе земельный налог в размере 13 193 руб. 22 коп., налог на имущество в размере 34 руб. 87 коп.).

Одновременно с уведомлением от 08.12.2021 Марковиченко В.В. направил Антоненко О.Г. документы, подтверждающие наличие указанных обязательств.

Однако в отчете финансового управляющего сведения о текущих обязательствах по налогам и сборам не отражены.

Помимо этого Марковиченко В.В. указывает, что 28.04.2022 им было получено требование финансового управляющего Антоненко О.Г о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в качестве страховой пенсии по старости.

06.05.2022 Марковиченко В.В. в ответ на требование Антоненко О.Г. от 27.04.2022 о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных Марковиченко В.В. в качестве страховой пенсии по старости, направил Антоненко О.Г. уведомление о размере денежных средств, подлежащих возврату.

18.05.2022 Марковичеико В.В. перечислил на основной счет, открытый в рамках дела о банкротстве, денежные средства в размере 47 576 руб. 37 коп., составляющие разницу между полученной Марковичеико В.В. страховой пенсией по старости и прожиточным минимумом, подлежащим уплате должнику.

Однако поступление указанных денежных средств в отчете от 11.08.2022 не отражено. Сведения об указанных денежных средствах отсутствуют также и в разделе отчета "Сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника".

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции указал, что на момент составления отчета от 11.08.2022 Лихачев А.В. по причине его утверждения финансовым управляющим должника только 27.07.2022 не располагал сведениями, на отсутствие которых в отчете указывает должник, в связи с необходимостью представить отчет в короткие после его утверждения финансовым управляющим должника 27.07.2022 сроки (к судебному заседанию 23.08.2022) финансовый управляющий представил отчет по форме предыдущего управляющего, тем не менее, отчет от 11.08.2022 содержал сведения о сформированной конкурсной массе, управляющим, вопреки доводам должника, в дело был представлен реестр текущих платежей, впоследствии управляющий представил отчеты от 07.10.2022 и от 27.12.2022, к последнему отчету управляющим были приложены выписки по счетам должника, на неполноту или недостоверность ответов от 07.10.2022 и от 27.12.2022 должник не указывает.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

Приведенные финансовым управляющим пояснения относительно причин не отражения им в отчете от 11.08.2022 части обозначенных должником сведений, которые связаны с объективным отсутствием у него возможности получить и отразить таковые с учетом коротких сроков с момента его утверждения финансовым управляющим (27.07.2022) до судебного заседания по рассмотрению отчета (23.08.2022), являются разумными.

Доводы должника о том, что Лихачев А.В. обладал достаточным временем как для получения документов должника, так и для их анализа и отражения соответствующих сведений в отчете от 11.08.2022, с учетом того обстоятельства, что бывший финансовый управляющий Марковиченко В.В. Антоненко О.Г. находится с Лихачевым А.В. по одному адресу и что первый по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должен был передать последнему документацию должника не позднее 03.08.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Даже если исходить из наличия у Антоненко О.Г. такой обязанности, таковое само по себе не свидетельствует о том, что данная обязанность была исполнена Антоненко О.Г. в обозначенный должником срок (до 03.08.2022) и что по состоянию на данную дату финансовый управляющий располагал всей документацией и всеми сведениями о проводимой в отношении должника процедуре банкротства.

При этом период с 03.08.2022 по 23.08.2022 затруднительно считать достаточным для принятия Лихачевым А.В. всех дел от предыдущего финансового управляющего Антоненко О.Г., проверки и установления им всех сведений о проведенных в деле мероприятиях и об их итогах, о состоянии и результатах проведения процедуры, а также для надлежащего и полного их отражения в отчете.

Более того, определением от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить в дело копию акта о получении документов должника от Антоненко О.Г., ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего должника.

Во исполнение указанного судебного акта финансовый управляющий 09.06.2023 представил в материалы дела акт приема-передачи Антоненко О.Г. Лихачеву А.В. документов, датированный 07.10.2022 (то есть спустя более месяца с даты проведения судебного заседания, к которому управляющий был обязан представить отчет).

Указанное подтверждает то обстоятельство, что ни к дате подготовки отчета от 11.08.2022, ни к дате судебного заседания 23.08.2022 управляющий необходимой для отражения в отчете полных сведений о ходе и результатах проведения в отношении должника процедуры банкротства документацией последнего не располагал, в связи с чем он не имел возможности полно отразить в отчете от 11.08.2022 сведения, на отсутствие которых ссылается должник.

При этом имевшиеся в отчете от 11.08.2022 в части указания неполных сведений недостатки были устранены финансовым управляющим в отчетах от 07.10.2022 и от 27.12.2022, на недостоверность и неполноту которых должник при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не ссылался.

Об основаниях возникновения и размере текущих обязательств, на не указание управляющим в отчете от 11.08.2022 которых ссылается Марковиченко В.В. (в частности текущей задолженности по налогам и сборам) должнику, как следует из его же пояснений, было известно, в связи с чем оснований считать, что отсутствие таковых в отчете от 11.08.2022 нарушило права должника, не имеется (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ).

То обстоятельство, что в отчете от 11.08.2022 не содержатся сведения о поступлении на основной счет, открытый в рамках дела о банкротстве, от Марковиченко В.В. 18.05.2022 денежных средств в размере 47 576 руб. 37 коп., составляющих разницу между полученной Марковичеико В.В. страховой пенсией по старости и прожиточным минимумом, подлежащим уплате должнику, права и законные интересы должника также не нарушает.

Так, должник сам внес на данный счет указанные денежные средства в сумме 47 576 руб. 37 коп., в связи с чем он не мог быть не осведомлен о поступлении таковых в конкурсную массу.

При этом, как следует из дела, к отчету от 27.12.2022 приложены выписки по счетам должника, из которых представляется возможным установить факт поступления соответствующего платежа на счет должника.

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий намеренно скрывал факт поступления данных денежных средств на счет должника от участвующих в деле лиц, в том числе от конкурсных кредиторов, с какой-либо недобросовестной целью, в деле не содержатся.

Соответствующие денежные средства сформировали конкурсную массу Марковиченко В.В., препятствия для их распределения в установленном Законом о банкротстве порядке отсутствуют, обратное из дела не следует, участвующими в нем лицами не доказано и не подтверждено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Марковиченко В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не отражении в отчете о своей деятельности от 11.08.2022 обязательных сведений.

3. Относительно требований Марковиченко В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не приложении к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах.

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.В. указывает, что согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В отчете финансового управляющего от 11.08.2022 указаны сведения о расходовании денежных средств по счету должника, а также сведения о том, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные сведения, каковыми могут являться только выписки по счетам Марковиченко В.В.

То есть финансовым управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил, а также требований по заполнению Типовых форм отчета представлены собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Омской области отчеты без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения (документов, подтверждающих расходы на ведение процедуры, а также их оплату; документов, подтверждающих наличие на счетах должника денежных средств).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции указал, что к отчету от 27.12.2022 приложены выписки по счетам должника, подтверждающие содержащиеся в отчете от 11.08.2022 сведения о расходовании денежных средств по счету должника, о пополнении конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что такие выписки, достаточные для проверки содержащихся в отчете от 11.08.2022 сведений в обозначенной части, действительно были представлены управляющим в дело совместно с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчетом от 27.12.2022, поданными 19.01.2023.

То обстоятельство, что данные выписки не были приложены управляющим к отчету 11.08.2022, разумно объясняется приведенными выше обстоятельствами отсутствия у Лихачева А.В. в период с даты его утверждения финансовым управляющим (27.07.2022) до судебного заседания по рассмотрению отчета (23.08.2022) полных сведений и документов в отношении должника.

Так или иначе, факт наличия указанных выписок в материалах дела в настоящее время исключает основания для вывода о том, что вменяемым Марковиченко В.В. финансовому управляющему в рамках настоящего эпизода жалобы бездействием были нарушены его права и законные интересы (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Марковиченко В.В. в рассматриваемой части.

4. Относительно требований Марковиченко В.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не отражении в реестрах требований кредиторов должника сведений о погашении (исключении) требований кредиторов.

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.В. указал, что в соответствии пунктами 1 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов установлены постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), согласно пункту 1 которых реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Правил N 345 реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди. В соответствии с пунктом 4 Правил N 345 записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Отчет от 11.08.2022 содержит информацию о погашении требований кредиторов должника, однако реестр требований кредиторов должника на 11.08.2022 таковые сведения не содержит.

Более того, ни в одном из реестров требований кредиторов Марковиченко В.В., имеющихся в материалах дела, не отражено ни погашение требований кредиторов, осуществленных самим финансовым управляющим, ни исключение требований, погашенных иными лицами.

Однако, как указано выше, на дату составления отчета от 11.08.2022 и реестра по состоянию на указанную дату Лихачев А.В. не располагал полными сведениями и документами в отношении должника, позволяющими ему установить, в том числе, обстоятельства погашения требований реестровых кредиторов, которое состоялось до даты утверждения его финансовым управляющим Марковиченко В.В. (27.07.2022), в связи с чем данные сведения не были приведены им в обозначенных документах.

Данные сведения были отражены управляющим в последующих отчетах от 07.10.2022 и 27.12.2022 и приложенных к ним реестрах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должника в рассматриваемой части не имеется.

5. Относительно требований Марковиченко В.В. о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в использовании нескольких основных счетов должника.

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.В. указывает, что, исходя из положений статьи 133 и по смыслу положений пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина должен использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Однако согласно отчету от 11.08.2022 в деле о банкротстве Марковиченко В.В. используются одновременного два основных счета: N 40817810768782087047 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и N 40817810409000052726 в акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что один счет должника являлся основным, а второй счет являлся счетом для выплаты страховой пенсии по старости, поскольку финансовый управляющий не вправе контролировать получение должником пенсии, никакие нарушения им не допущены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных выше положений статьи 213.1 Закона о банкротстве на дела о банкротстве граждан распространяются положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На дела о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве также распространяется пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Иное нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в рамках дел о банкротстве граждан финансовый управляющий, как и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, обязан использовать один специальный (основной) счет должника и обеспечить закрытие других счетов должника, помимо счетов, специально указанных в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве, депозитных счетов, обеспечивающих накопление денежных средств должника, однако не предусматривающих их расходование, до расчетов с конкурсными кредиторами.

В настоящем случае из отчета от 11.08.2022 действительно следовало использование финансовым управляющим в деле о банкротстве Марковиченко В.В. одновременного двух счетов: N 40817810768782087047 в ПАО "Сбербанк России" и N 40817810409000052726 в АО "Россельхозбанк".

Однако финансовый управляющий пояснил, что в качестве основного он использовал только один счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России". Данный счет использовался предыдущим финансовым управляющим Антоненко О.Г. как основной, на него поступили средства от реализации имущества должника.

Расчетный счет в АО "Россельхозбанк" использовался исключительно для поступления на него получаемой должником страховой пенсии по старости. Денежные средства с указанного счета на основной финансовым управляющим не переводились, так как в отношении них имелся судебный спор.

Приведенные доводы финансового управляющего Марковиченко В.В. и иными участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что получение должником в виде страховой пенсии по старости зачисления на банковский счет корреспондирует нормам пенсионного законодательства, а именно в силу части 12 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, согласно которой выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Московченко В.В. не мог не знать о наличии счета, на который поступают пенсионные выплаты и о нарушении этим обстоятельством своих прав и интересов ранее не заявлял.

Определением от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить пояснения относительно использования двух банковских счетов должника с учетом пояснений должника о получении им страховой пенсии по старости с 01.01.2022 посредством Почты России, данных о закрытии счетов.

Во исполнение данного судебного акта финансовый управляющий в письменных пояснениях от 09.06.2023 указал, что на дату составления отчета от 11.08.2022 он не располагал сведениями о получении должником страховой пенсии по старости посредством Почты России, поскольку документация должника была передана ему предыдущим управляющим только 07.10.2022.

Сведения о закрытии счета в АО "Россельхозбанк", который использовался исключительно для поступления на него получаемой должником страховой пенсии по старости, приложены к отчету от 27.12.2022.

Денежные средства с данного счета не переводились финансовым управляющим на основной счет должника, поскольку таковые были исключены из конкурсной массы определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по настоящему делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Марковиченко В.В. о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в использовании нескольких основных счетов должника.

6. Относительно требований Марковиченко В.В. о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в несвоевременном получении денежных средств в конкурсную массу должника за счет реализации принадлежащего должнику имущества в процедуре банкротства бывшего супруга должника (дело N А46-3136/2019).

В обоснование жалобы в данной части Марковиченко В.В. указал, что 31.05.2022 он обращался в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Антоненко О.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, жалоба Марковиченко В.В. удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействие) Антоненко О.Г., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Данными судебными актами установлено, что Антоненко О.Г. не истребовал у финансового управляющего супруги должника Марковиченко В.А. Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее - Галиуллина Г.Т.). в деле о ее банкротстве N А46-3136/2019 в конкурсную массу Марковиченко В.В. денежные средства, вырученные от продажи на торгах в данном деле составляющего совместную собственность Марковиченко В.В. и Марковиченко В.А. недвижимого имущества, которые приходятся на долю должника.

Кроме того, Марковиченко В.В. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не включении денежных средств в размере 50% выручки от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов Марковиченко В.А. и Марковиченко В.В., в конкурную массу Марковиченко В.В. в рамках дела о его банкротстве N А46-1312/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А46-3136/2019, признано необоснованным бездействие финансового управляющего Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т., выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 50% от реализованного общего имущества бывших супругов в конкурсную массу бывшего супруга должника Марковиченко В.В. (дело N А46-1312/2019).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А46-3136/2019 указано, что вопрос о передаче соответствующих денежных средств в конкурсную массу Марковиченко В.В. по смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежал разрешению финансовым управляющим незамедлительно после поступления таковых в конкурсную массу должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность приостановления управляющим мероприятий по погашению требований конкурсных кредиторов за счет имущества, поступившего в конкурсную массу, до погашения требований таких кредиторов третьими лицами (вне рамок дела о банкротстве должника, в том числе в рамках дел о банкротстве солидарных с ним должников).

Марковиченко В.В. неоднократно обращался как к Антоненко О.Г., так и к Лихачеву А.В. с требованием об обращении последних к финансовому управляющему Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т. и понуждении ее перечислить причитающиеся Марковиченко В.В. денежные средства от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов Марковиченко В.А. и Марковиченко В.В., в конкурсную массу должника.

Однако надлежащие меры, направленные на получение соответствующих денежных средств от финансового управляющего Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т., Антоненко О.Г., Лихачевым А.В. не приняты.

Между тем, как указано выше, Лихачев А.В. утвержден финансовым управляющим должника 27.07.2022.

Как указывает управляющий, не опровергнуто Марковиченко В.В., 07.09.2022 в адрес Лихачева А.В. поступило требование должника о направлении в адрес финансового управляющего Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т. требования перечислить причитающиеся Марковиченко В.В. денежные средства от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов Марковиченко В.А. и Марковиченко В.В., в конкурсную массу должника.

В то же время из материалов электронного дела N А46-3136/2019 в Картотеке арбитражных дел следует, что 09.09.2022, то есть спустя всего два дня, должник самостоятельно обратился арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т.

16.09.2022 указанное заявление было принято арбитражным судом к производству, определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-3136/2019 данное заявление должника удовлетворено, на финансового управляющего Марковиченко А.А. Васильева Владимира Владимировича возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 50% от стоимости реализованного общего имущества супругов в конкурсную массу Марковиченко В.В. (дело N А46-1312/2019).

По каким причинам финансовому управляющему, по его мнению, надлежало обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением и какие конкретные меры, направленные на получение соответствующих денежных средств от финансового управляющего Марковиченко В.А. надлежало принять управляющему, а также каким образом не принятие управляющим данных мер нарушило права и законные интересы должника, с учетом удовлетворения его требований определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-3136/2019, Марковиченко В.В. не раскрыл и не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должника в рассматриваемой части не имеется.

7. Относительно требований Марковиченко В.В. о взыскании с финансового управляющего в пользу Марковиченко В.В. убытков в размере 132 287 руб. 03 коп.

Согласно доводам должника не истребование подлежащих перечислению финансовым управляющим Марковиченко В.А. Галиуллиной Г.Т. в конкурсную массу Марковиченко В.В. денежных средств привело к непогашению требований кредиторов должника в разумные сроки и начислению мораторных процентов на сумму задолженности в пользу кредиторов, в связи с чем, по мнению Марковиченко В.А., финансовым управляющим должнику были причинены убытки в виде начисленных, но невыплаченных мораторных процентов в размере 84 028 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно отчету от 11.08.2022 на счетах Марковиченко В.В. на данную дату имелись денежные средства в размере 10 290 руб. 26 коп. и 194 010 руб. 34 коп., к распределению которых Лихачев А.В. должен был приступить не позднее 01.08.2022 (последний день передачи Антоненко О.Г. документов Лихачеву А.В.), поскольку такие мероприятия управляющим проведены не были, должнику причинены убытки в виде начисленных, но невыплаченных мораторных процентов в размере 6 127 руб. 80 коп.

Марковиченко В.В. также полагает, что в случае, если бы финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно и не затягивал процедуру реализации имущества гражданина, то, как минимум с 01.09.2022, должник мог бы получать страховую пенсию по старости в полном объеме, разница между прожиточным минимумом и пенсией составила 42 131 руб.

Всего, по мнению должника, финансовым управляющим должнику причинены убытки в размере 84 028 руб. 17 коп. + 6 127 руб. 80 коп. + 42 131 руб. = 132 287 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию с управляющего в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований должника в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- по смыслу пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты не выплачиваются и не начисляются в случае недостаточности денежных средств для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; в рамках настоящего дела такие требования не погашены, имущества должника очевидно недостаточно для их погашения, в связи с чем оснований считать, что в рамках настоящего дела конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, нет; никто из кредиторов за начислением мораторных процентов не обращался, мораторные проценты к взысканию ими не предъявлялись, иное из материалов дела не следует и должником не доказано, следовательно, убытки в размере 84 028 руб. 17 коп. и 6 127 руб. 80 коп. не могли быть причинены финансовым управляющим, при этом состав убытков не подразумевает их превентивное взыскание в случае возможного нарушения права в будущем;

- определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 установлено, что оснований для удержания Марковиченко В.В. пенсии сверх прожиточного минимума для пенсионеров и не передачи ее управляющему для включения в конкурсную массу отсутствуют; определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 из конкурсной массы Марковиченко В.В. исключена страховая пенсия по старости в полном размере с 18.11.2022 до окончания процедуры банкротства должника; наличие объективных препятствий для заявления ходатайства об исключении страховой пенсии по старости ранее должником не подтверждено, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и неполучением должником страховой пенсии по старости в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; основанное на законе пополнение конкурсной массы должника за счет разницы между пенсией и прожиточным минимумом не может причинять убытки, поскольку указанное соответствует целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства, выражающимся в максимальном удовлетворении требований кредиторов, в котором должен быть заинтересован добросовестный должник.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Какие-либо обоснованные доводы, свидетельствующие о неправильности приведенных выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу убытков в сумме 132 287 руб. 03 коп. или в иной сумме, в апелляционной жалобе Марковиченко В.В. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует полное изложение фактических обстоятельств, связанных с отдельными эпизодами жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные должником в обоснование своих требований доводы, приведены судом первой инстанции неполно.

Между тем приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в части 4 статьи 15, частях 1, 2, 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 5 статьи 185 АПК РФ, с учетом изложенного выше, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с этим таковые не являются основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

О наличии таких оснований не свидетельствует также отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку должник не обосновал, какие конкретные доводы и доказательства, способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, он был лишен возможности заявить и представить в связи с отказом судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, более того, такие доводы не были заявлены должником и при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу N А46-1312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов