Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-25106/22 по делу N А56-87297/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-87297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Сергеев И.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Карманов Д.О. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25106/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу N А56-87297/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" (ОГРН 1137847251300, далее - Общество, истец, ООО "Гарант Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, далее - Учреждение, ответчик, СПб ГКУ "Организатор перевозок") о взыскании 149 556, 25 руб. неустойки в соответствии с п.8.15. Контракта за период с 30.01.2019 года по 01.10.2020, 27 969, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 27.07.2021, а также 316 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частично отказался от заявленных требований в рамках настоящего дела, а именно от взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2021 г. по 27.07.2021 года.

Общество уточнило период начисления неустойки в соответствии с п.8.15 Государственного контракта, а именно с 30.01.2019 года и по дату фактического исполнения - 27.07.2021 года, в размере 246 050 руб. 24 коп.

Таким образом, Общество просило взыскать с ответчика 246 050 руб. 24 коп. неустойки и 6 236 руб. государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу N А56-87297/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "Гарант Строй Сервис" взыскано 246 050 руб. 24 коп. неустойки и 6 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в доход федерального бюджета взыскано 1595 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.05.2022, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то обстоятельство, что ответчик не является органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем, не уполномочен осуществлять оплату по договорным обязательствам.

Учреждение полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, являясь казенным учреждением, не мог оплатить задолженность, взысканную судом в рамках рассмотрения дела N А56-53477/2019, ранее получения финансирования.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, СПб ГКУ "Организатор перевозок" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).05.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 1016739 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту части помещений 5Н (ч.п. 6,7,8) в здании, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году (далее - работы), с ценой контракта 1 458 464 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) - 222477 руб. 61 коп. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения контракта, но не позднее 30.11.2018, в зависимости от того какая из дат наступит раньше.

Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.09.2018.

18.09.2018, то есть за пределами предусмотренных контрактом сроков окончания работ, истец обратился к ответчику с уведомлением (исх. N 17/09/2018-4 от 17.09.2018 года) о приостановлении работ по контракту, до момента предоставления заказчиком проекта устройства слаботочных сетей "В производство работ" (далее - Проект).

На поступившее уведомление заказчиком в разумные сроки были представлены истребуемые подрядчиком документы, что подтверждается письмом ответчика N 01-10-6233/18-0-2 от 25.09.2018.

Истец считает, что не по своей вине не мог выполнить работы по контракту.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ, 13.05.20119 истец обратился исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 года по делу А56-53477/2019 требования Истца с учетом уточнения их в порядке ст.49 АПК РФ были удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу Истца было взыскано 1 396 558 руб. задолженности, 26 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года по делу N А56-53477/2019 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 года по делу N А56-53477/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

При этом суды всех инстанций подтвердили доводы истца о том, что обязательства по Контракту были исполнены в срок.

Предельный срок подписания актов приемки выполненных работ является 22.01.2019 года. Учитывая, что Контрактом не предусмотрен конкретный срок на оплату выполненных работ, то необходимо руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ, в виду чего предельный срок оплаты за выполненные работы по Контракту является: 29.01.2019 года.

Выполненные Обществом работы по Контракту были оплачены ответчиком только после обращения Общества в суд с исковым заявлением и направления исполнительного листа в Комитет Финансов Санкт-Петербурга, где у ответчика открыт лицевой счет.

Фактически решение суда от 01.10.2020 по делу N А56-53477/2019 было исполнено ответчиком только 27.07.2021, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 246 050 руб. за период с 30.01.2019 по 27.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гарант Строй Сервис" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине отсутствия финансирования со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета, по работам, выполненным истцом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не представлены доказательства о том, какие меры предпринимались для их своевременного получения.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями п.8.15. Контракта "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Истец по правилам пункта 8.15 Контракта начислил ответчику неустойку в размере в размере 246 050 руб. за период с 30.01.2019 по 27.07.2021.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было обоснованно отклонено судом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является бюджетной организацией, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ставить его в преимущественное положение перед истцом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу N А56-87297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов