Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6300/22 по делу N А62-6892/2018

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А62-6892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ОГРН: 1027739019142; ИНН: 7744000912) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по делу N А62-6892/2018 (судья Молокова Е. Г.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Хомуськова Евгения Ивановича о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А62-6892/2018 по заявлению Хомуськова Евгения Ивановича о признании должника Хомуськова Евгения Ивановича (ИНН671401788455, СНИЛС 068-227-178-78, 13.05.1984 года рождения, место рождения: г. Рудня, Смоленской области, место регистрации: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, п. АЗС, д.3 кв.2.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 Хомуськов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области 02.08.2018 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 заявление должника Хомуськова Евгения Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Хомуськова Евгения Ивановича признано обоснованным.

В отношении должника Хомуськова Евгения Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Хомуськова Евгения Ивановича утверждена Серебро Елена Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 года по делу N А62- 6892/2018 Хомуськов Евгений Иванович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника назначено на 10.01.2020.

Определением суда от 10.01.2020 срок реализации имущества гражданина Хомуськова Евгения Ивановича продлен до 03.07.2020.

Определением суда 03.07.2020 срок реализации имущества гражданина Хомуськова Евгения Ивановича продлен до 21.12.2020.

Определением суда 21.12.2020 срок реализации имущества гражданина Хомуськова Евгения Ивановича продлен до 21.06.2021.

Определением суда 21.06.2021 срок реализации имущества гражданина Хомуськова Евгения Ивановича продлен до 21.12.2021.

Определением суда 21.12.2021 срок реализации имущества гражданина Хомуськова Евгения Ивановича продлен до 21.06.2022.

Определением суда 21.06.2022 срок реализации имущества гражданина Хомуськова Евгения Ивановича продлен до 18.07.2022.

От финансового управляющего Дудоладова Константина Юрьевича поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как Должник в ходе процедуры вел себя добросовестно, имущество по сделке, признанной недействительной, было возвращено в конкурсную массу, реализовано, денежные средства в размере 624 690,00 руб. были направлены, в том числе и на погашение требований ПАО "ПСБ".

От конкурсного кредитора ПАО "ПСБ" 04.07.2022 поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Хомуськова Е. И.

Определением суда от 18.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Хомуськова Евгения Ивановича.

Хомуськов Евгений Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина Хомуськова Евгения Ивановича Дудоладова Константина Юрьевича по делу N А62-6892/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника Хомуськова Евгения Ивановича правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" указывает на злоупотребление правом при заключении сделки, а именно договора дарения на объект недвижимости доли нежилого помещения (встроенного гаража-стоянки), заключенного между Богловой Р.В. и Хомуськовым Е.И., вследствие чего установлено наличие умысла у участников сделки на причинение вреда кредиторам.

Заявитель указывает, что должник пытался вывести активы, хотел скрыть свое имущество от кредиторов, задолженность перед Банком погашена не в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составляет 2 011 152,94 руб.

Указывает, что поведение должника сводилось к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что является причиной возникновения неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

От финансового управляющего гражданина Хомуськова Евгения Ивановича Дудоладова Константина Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Должника включены требования в размере 198 709 884,23 руб., финансовым управляющим проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества Должника, оспорена сделка (имущество - 2/52 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0020309:885, возвращено в конкурсную массу) проведены торги, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18 782 785,96 руб., за счет которых погашены текущие платежи в размере 3 654 360,88 руб. и вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., а также частично погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника, в размере 15 103 425,08 руб.; добросовестность должника проверена, отчет о процедуре направлен кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов Должника.

Финансовым управляющим приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника.

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника; доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, имущество по оспоренным сделкам было возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано.

Стоимость от реализации объектов недвижимости по оспоренным сделкам составила 624 690,00 руб.

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Анализ финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Фактов сообщения Должником недостоверных сведений финансовому управляющему, суду не представлено.

Так как из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредитором выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о завершении реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Установление арбитражным судом недобросовестных действий со стороны должника-гражданина в процессе производства по делу о банкротстве может повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу представить доказательства того, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступивших в законную силу судебных актов в отношении Хомуськова Е.И. о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не имеется.

Доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, а также доказательств того, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество в материалы дела ПАО "Промсвязьбанк" не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к административной или уголовной ответственности, также из материалов дела не следует сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств и наличие задолженности не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о совершении должником сделки, которая в дальнейшем была признана недействительной, судебная коллегия отмечает следующее.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу - машино-место, было приобретено Должником по договору вместе с квартирой, являющейся единственным жильем Должника; квартиру и машино-место Должник отчуждал по оспоренной сделке в пользу матери супруги Должника. Имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано по рыночной цене, убытки этой сделкой конкурсным кредиторам, в том числе и ПАО "ПСБ", не причинены, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют

При этом суд первой инстанции верно отметил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд области правомерно не установил наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника было заведомо недобросовестным, должник совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, в отношении должника подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по делу N А62-6892/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова