Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-68779/22 по делу N А40-168075/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-168075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терранова" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-168075/22 об обеспечении исковых требований по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терранова" (125438, город Москва, улица Онежская, дом 2, корпус 1, эт 1 пом 1 ком 5, ОГРН: 1177746708590, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 7724415588) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПО Индустрия" (115114, город Москва, Летниковская улица, дом 4, строение 5, офис 12, ОГРН: 1137746635509, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: 7705545616) о взыскании 4 942 551,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терранова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Индустрия" о взыскании 4 942 551,83 руб.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 942 551,83 руб., находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "СПО Индустрия".

Определением от 25.08.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть заявление ООО "Терранова" о принятии обеспечительных мер и наложить арест на денежные средства, расположенные на расчетном счёте ООО "СПО Индустрия".

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "СПО Индустрия" могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечение иска является исключительной мерой, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы, заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в опровержение обжалуемого судебного акта, оснований для изменения или отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-168075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова