Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85619/22 по делу N А40-168075/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-168075/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО Индустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-168075/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Терранова" (125438, город Москва, улица Онежская, дом 2, корпус 1, эт 1 пом 1 ком 5, ОГРН: 1177746708590, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 7724415588) к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Индустрия" (115114, город Москва, Летниковская улица, дом 4, строение 5, офис 12, ОГРН: 1137746635509, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: 7705545616) о взыскании 4 942 551,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чо В.Е. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: Залыгин К.В. по доверенности от 14.06.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терранова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору N СПО 14/04-2021 от 14.04.2022 в размере 4 899 711 руб. 83 коп.

Решением от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-168075/22-67-1344 и оставить иск ООО "Терранова" к ООО "СПО Индустрия" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2021 между ООО "Терранова" (далее - заказчик) и ООО "СПО Индустрия" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N СПО 14/04-2021 от 14.04.2022 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы (далее - работы) в объеме, определенном в смете (приложение 1 к договору).

Разделом 4 договора предусмотрена оплата на условиях авансирования отдельных этапов выполнения работ подрядчиком, которые были конкретизированы в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата заказчиком выполнения работ осуществлялась согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.3 договора в течение 3 рабочих дней после предоставления счета.

За период действия договора заказчиком во исполнение принятых по договору обязательств перечислено подрядчику 33 279 572,79 рубля 79 копеек.

Из иска следует и ответчиком не оспорено, что работы на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, подрядчиком в полном объеме не завершены.

В соответствии с пунктами 16.3, 16.4 договора истцом в адрес ответчика 18.07.2022 была направлена претензия о возврате суммы полученного и неотработанного аванса. Также данной претензией ответчик уведомлен об отказе истца от дальнейшего исполнения договора на основании пунктов 10.4.2, 17.4.2 договора. Претензия вручена ответчику нарочно.

Поскольку договор подряда между сторонами прекращен, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 4 899 711 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Вышеназванный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста претензии (т. 2 л.д. 7) следует, что истец заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п. 17.4.2 договора, а также просил возвратить неотработанный аванс.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, приходит к выводу, что истец фактически отказался от договора, поскольку из претензии усматривается волеизъявление на односторонний отказ, ответчик не оспорил получение указанной претензии, доказательств выполнения работ в размере полученного аванса не представил.

Более того, на дату вынесения настоящего постановления апелляционный суд располагает сведениями о получении ответчиком отдельных уведомлений о расторжении договора, в связи с чем оснований для удержания аванса ответчиком не усматривает.

В соответствии с п. 17.5. договора отказ от исполнения от договора производится путем письменного уведомления другой стороны, а договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе исполнения другой стороной.

Согласно п. 18.5. Договора юридически значимые сообщения в рамках договора будут считаться сделанными надлежащим образом в случае их отправки другой стороне в порядке, указанном в п. 16.3. договора, с последующим отправлением оригинала документа по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом днем получения данной корреспонденции адресатом, будет считаться день ее фактического прибытия для вручения в соответствующее отделение почтовой связи, обслуживающее данный адрес местонахождения стороны Договора

В соответствии с п. 16.3. Договора претензия, требование, уведомление, запрос и т.п. направляется любым из указанных в Договоре способов, в том числе:

- по электронной почте на электронный адрес, указанный в реквизитах сторон, с последующим отправлением оригинала документа почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в Договоре или ЕГРЮЛ.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по электронной почте, указанной в договоре info(g),spol.ru, 13 сентября 2022. Данное уведомление было направлено почтой России 13.09.2022 (почтовый идентификатор 10178674450869, 10100074006438).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178674450869, 10100074006438 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора прибыло в место вручения (в соответствующее отделение почтовой связи, обслуживающее адрес местонахождения ответчика) 15 сентября 2022.

Таким образом, с учетом положений пунктов 16.3. и 18.5. договора, на момент рассмотрения спора по существу (04 октября 2022) у суда первой инстанции имелись доказательства расторжения договора в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, право на односторонний отказ от его исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Все требования, предусмотренные для доставки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ОО "Терранова" выполнило, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с тем, что договор не расторгнут, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-168075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк