Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-10365/22 по делу N А70-2246/2020

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А70-2246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10365/2022) общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2022 года по делу N А70-2246/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (ИНН 6679048821, ОГРН 1146679007540) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7205001030, ОГРН 1027201233278),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Высокая энергия" - Патракова А.Ю. по доверенности от 20.03.2022;

конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. лично (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - ООО "Дорожные технологии", заявитель) обратилось 19.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2246/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 заявление ООО "Дорожные технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. (далее - заявитель) обратился 28.03.2022 (посредством системы "Мой Арбитр" 25.03.2022) в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 03.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее - ООО "Высокая энергия", ответчик, податель жалобы) денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Высокая энергия" указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Высокая энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на то, что конкурсным управляющим не доказано оказание должником предпочтения ответчику при совершении платежа, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ООО "Высокая энергия" о пропуске заявителем срока исковой давности. Также апеллянт отметил наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, поскольку производство по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с иными контрагентами (ООО "Росинтех", МКУ "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима") было приостановлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2022, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в материалы обособленного спора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также по запросу суда представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Энергия", открытому в АО "Альфа-Банк".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Высокая энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Высокая энергия" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки N 12/09 (далее - договор от 01.01.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки, установленные спецификацией.

Во исполнение условий договора от 01.01.2019 ООО "Высокая энергия" поставило в адрес ООО "Энергия" товар на сумму 5 970 399 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 22.08.2019 N 61, от 30.06.2019 N 52, от 11.07.2019 N 45, от 13.06.2019 N 30, от 05.06.2019 N 29, от 21.05.2019 N 26, от 19.05.2019 N 25, от 29.04.2019 N 20, от 15.04.2019 N 17, от 29.03.2019 N 15, от 29.03.2019 N 14, от 29.03.2019 N 13, от 29.03.2019 N 12, от 27.02.2019 N 2, от 24.01.2019 N 1, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Должником произведена частичная оплата, в том числе, по платежному поручению от 03.03.2020 N 222 в пользу ООО "Высокая энергия" перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб., назначение платежа: "оплата по акту сверки сумма 100 000 руб., в том числе НДС (20 %) 16 666 руб. 67 коп.".

Полагая, что указанная сделка совершена с оказанием ООО "Высокая энергия" предпочтения перед иными кредиторами должника, поскольку платеж осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности на обращение с заявлением.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции полагает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Пушкарев Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021).

Вместе с тем, утверждение судом конкурсного управляющего должника не означает одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. в возражениях на заявление ООО "Высокая энергия" о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему ООО "Энергия" не передана, при этом из назначения платежа "по акту сверки" установить дату возникновения обязательств перед ООО "Высокая энергия" ему не представилось возможным.

О том, что оспариваемый платеж повлек преимущественное по отношению к другим кредиторам удовлетворение требований ответчика конкурсному управляющему стало известно из представленной уполномоченным органом (вх.13.01.2022) в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Энергия" аналитической таблицы (вх.20.12.2021).

Возражая в указанной части, ООО "Высокая энергия" указывает, что конкурсный управляющий мог узнать о совершенной сделке из документов, приложенных к заявлению о включении требования в реестр кредиторов должника, которое было направлено в адрес Пушкарева Д.А. 16.03.2021 и получено им 21.03.2021.

Конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А., в свою очередь, указано, что к направленному в его адрес заявлению были приложены 2 акта сверки взаимных расчетов, в которых сведения об оспариваемом платеже не содержатся, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности, к заявлению приложены не были.

Суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего признал обоснованными, в связи с чем заключил, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен поскольку конкурсный управляющий узнал о необходимости оспаривания сделки с момента получения аналитики платежей от ФНС России.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что на момент получения актов сверки взаимных расчетов конкурсный управляющий располагал выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Энергия" N 40702810638320001093, открытому в АО "Альфа-Банк" (получена в электронном виде 19.03.2021).

Таким образом, по состоянию на 22.03.2022 (понедельник) в распоряжении конкурсного управляющего имелись как сведения о совершенном платеже, так и его основания, а также аналитика всех перечислений должника с расчетного счета.

Вопреки доводу Пушкарева Д.А., факт того, что указанная сделка не была выявлена как подозрительная временным управляющим при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, на исчисление срока исковой давности влияние оказывать не может, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился 25.03.2022 (Мой Арбитр) - по истечении годичного срока исковой давности, доводы ответчика в указанной части подлежат признанию обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить необоснованность заявления конкурсного управляющего и по существу заявленных требований.

Так, оспариваемый платеж оспорен конкурсным управляющим как совершенный с предпочтением.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое перечисление произведено 03.03.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (21.02.2020), в связи с чем оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В настоящем деле судом установлено и материалами спора подтверждается, что на дату совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, АО "Россети Тюмень", ООО "ФундаментСтройКонтроль", АО "Завод Энерго-Строительных Конструкций", АО "Завод Тюменьремдормаш", АО "Сталепромышленная компания", а также обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом имущества должника.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление частичной оплаты в размере 100 000 руб. спустя более 6 месяцев с момента последней поставки (УПД от 22.08.2019), то есть с существенной просрочкой, при наличии в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, а также многочисленных судебных актах о взыскании с ООО "Энергия" задолженности, не позволяет судить о данной сделке как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемого платежа от 03.03.2022.

Так, оспариваемый платеж на сумму 100 000 руб. совершен на сумму менее одного процента от стоимости активов должника (2 548 350 руб.), об аффилированности ООО "Высокая энергия" по отношению к должнику конкурсным управляющим не заявлено, из материалов спора не усматривается.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из выписки по расчетному счету должника, должником совершались расходные операции по погашению задолженности перед иными контрагентами также при наличии признаков просрочки оплаты (например: 04.03.2020 - в пользу ООО "Дорожные технологии" - частичная оплата по счету N 27 от 20.05.2019 в сумме 200 000 руб.; 04.03.2020 - в пользу ООО "Полное право" - Оплата по счету N 9257 от 01.11.19 за информац.услуги в сумме 5 000 руб. и т.п.). Кроме того, усматриваются платежи, совершенные в марте-апреле 2020 года, с назначением "оплата по акту сверки", ООО "Энергия" фактически продолжало рассчитываться по имеющимся обязательствам в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности и после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый платеж от 03.03.2020 по погашению обязательства перед ООО "Высокая энергия" не носил предпочтительный избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что размер платежа не превысил 1 процента стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Высокая энергия" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по делу N А70-2246/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Высокая энергия" - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10365/2022) общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2022 года по делу N А70-2246/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 N 222 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7205001030, ОГРН 1027201233278) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7205001030, ОГРН 1027201233278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (ИНН 6679048821, ОГРН 1146679007540) 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок