Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-15781/22 по делу N А70-2246/2020

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А70-2246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15781/2022) Бельтикова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-2246/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о взыскании с Бельтикова Алексея Викторовича судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7205001030, ОГРН 1027201233278),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич посредством системы веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительными - Бельтикова Алексея Викторовича (далее - Бельтиков А.В.) судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Бельтикова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу со дня, следующего после даты принятия настоящего определения, по день фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бельтиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- взысканная судом первой инстанции с Бельтикова А.В. судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу несоразмерна последствиям неисполнения Бельтиковым А.В. установленной данным судебным актом обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Энергия" транспортного средства - Toyota Land Cruiser, VIN JT111PJ8007004736, 1993 года выпуска, поскольку его актуальная рыночная стоимость составляет менее 365 000 руб.;

- спорный автомобиль в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года был продан Бельтиковым А.В. на запчасти, в связи с чем данное транспортное средство в настоящее время в натуре у Бельтикова А.В. отсутствует, а потому последний не имеет возможности исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу в соответствии с его резолютивной частью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Конкурсный управляющий, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Бельтиков А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Бельтикова А.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 36-КП/18 от 23.06.2018, заключенный между ООО "Энергия" и Бельтиковым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бельтикова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Энергия" транспортное средство - Toyota Land Cruiser, VIN JT111PJ8007004736, 1993 г.в.

08.08.2022 конкурсный управляющий направил в адрес Бельтикова А.В. требование об исполнении определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу и передаче в конкурсную массу транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN JT111PJ8007004736, 1993 г.в., на которое Бельтиков А.В. ответил отказом (том 97, листы дела 8-9).

По заявлению конкурсного управляющего на основании исполнительного листа серии ФС N 041390883 от 23.06.2022 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга в отношении Бельтикова А.В. 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 206220/22/66001-ИП на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу (том 97, лист дела 10).

Между тем данный судебный акт Бельтиковым А.В. исполнен не был, указанное транспортное средство в конкурсную массу ООО "Энергия" им не возвращено.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Бельтикова А.В. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из части 4 статьи 1 ГПК РФ, частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по настоящему делу ответчиком до настоящего времени не исполнено, спорный автомобиль в конкурсную массу не возвращен, Бельтиковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им судебного акта.

В то же время, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание необходимость обеспечения соразмерности судебной неустойки последствиям неисполнения ответчиком судебного акта, за неисполнение которого она устанавливается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Бельтикова А.В., должен быть определен в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу со дня, следующего после даты принятия настоящего определения, по день фактического исполнения судебного акта.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания с него судебной неустойки, Бельтиков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом первой инстанции с Бельтикова А.В. судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу несоразмерна последствиям неисполнения Бельтиковым А.В. установленной данным судебным актом обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Энергия" транспортного средства - Toyota Land Cruiser, VIN JT111PJ8007004736, 1993 года выпуска, поскольку его актуальная рыночная стоимость составляет менее 365 000 руб.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы Бельтикова А.В., обозначенная стоимость спорного транспортного средства в сумме 365 000 руб. определена им, во-первых, по состоянию на 2015 год (данная сумма представляет собой цену, по которой спорный автомобиль был приобретен ООО "Энергия" по договору купли-продажи от 12.09.2015), во-вторых, с учетом неисправности данного автомобиля.

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 12.09.2015, а также на 23.06.2016 (дата заключения спорной сделки) рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом имевшихся у него недостатков, составляла 365 000 руб., что после приобретения данного транспортного средства Бельтиковым А.В. по спорной сделке его техническое состояние ухудшилось, а рыночная стоимость снизилась, что по состоянию на текущую дату рыночная стоимость спорного имущества составляет 365 000 руб. или менее, Бельтиковым А.В. в дело не представлены, в нем отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

- спорное транспортное средство было передано должником ответчику по акту приемки-передачи от 23.06.2018 в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, полностью укомплектованном;

- не обоснована экономическая целесообразность приобретения Бельтиковым А.В. в счет оплаты за якобы ранее переданное им должнику ликвидное имущество транспортного средства, которое, по утверждению ответчика, находилось не "на ходу", требовало значительного ремонта, проводившегося ответчиком за свой счет, что повлияло на невозможность регистрации спорного автомобиля на имя Бельтикова А.В.;

- в качестве применения последствий недействительности спорной сделки на Бельтикова А.В. подлежит возложению обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Энергия" спорное транспортное средство.

Данные обстоятельства Бельтиковым А.В. ни в рамках обособленного спора о признании спорной сделки недействительной, ни в рамках настоящего спора надлежащим образом не опровергнуты.

Так или иначе, использование Бельтиковым А.В. для целей обоснования несоразмерности взысканной с него обжалуемым определением судебной неустойки последствиям неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу цены спорного имущества по состоянию на 2015, 2016 годы (которая, помимо прочего, не подтверждена) является необоснованным.

С учетом того, что последствия недействительности спорной сделки применены арбитражным судом в 2022 году, применение судом данных последствий направлено на пополнение конкурсной массы должника для целей осуществления расчетов с его кредиторами, которые в случае поступления автомобиля в конкурсную массу будут производиться за счет денежных средств, вырученных от его реализации на торгах в настоящем деле, актуальной (имеющей значение) для настоящего дела является рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию не на 2015 год и не на 23.06.2016, а на текущее время.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, таковая, как следует из сведений, размещенных на сайте https://tyumen.drom.ru/toyota/land_cruiser/year-1993/, где опубликованы объявления о продаже аналогичного имущества, составляет более 1 000 000 руб.

Следовательно, судебная неустойка, установленная судом первой инстанции в размере 1 000 руб., составляет не 0,27%, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, а 0,09% рыночной стоимости спорного автомобиля.

К тому же согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах оснований считать взысканную с ответчика обжалуемым судебным актом судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу несоразмерной последствиям неисполнения Бельтиковым А.В. указанного судебного акта не имеется.

Бельтиков А.В. в апелляционной жалобе также указывает, что спорный автомобиль в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года был продан Бельтиковым А.В. на запчасти, в связи с чем данное транспортное средство в настоящее время в натуре у Бельтикова А.В. отсутствует, а потому последний не имеет возможности исполнить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу в соответствии с его резолютивной частью.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Бельтиковым А.В. в материалы настоящего дела не представлены.

При этом обособленный спор о признании договора купли-продажи транспортного средства N 36-КП/18 от 23.06.2018, заключенного между должником и Бельтиковым А.В., недействительным рассматривался арбитражным судом с 06.10.2021 по 07.06.2022 (на протяжении девяти месяцев).

В указанный период Бельтиков А.В. ни разу не заявлял о том, что спорный автомобиль у него отсутствует, что он был продан Бельтиковым А.В., в том числе на запчасти, напротив, в своих отзывах на заявление ответчик неоднократно указывал, что он открыто владеет и пользуется данным автомобилем и несет на него расходы.

Таким образом, изложенные Бельтиковым А.В. в апелляционной жалобе доводы, согласно которым спорный автомобиль в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года был продан Бельтиковым А.В. на запчасти, противоречат доводам, ранее заявленным им в рамках обособленного спора о признании спорной сделки недействительной.

Из материалов настоящего дела следует, что с ходатайством об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу в части применения последствий недействительности спорной сделки и взыскании с Бельтикова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в счет возмещения стоимости спорного транспортного средства (в частности в связи с отсутствием у него в настоящее время такового в натуре) Бельтиков А.В. к арбитражному суду в порядке статьи 323 АПК РФ не обращался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Бельтикова А.В. в рассматриваемой части как надлежащим образом не обоснованные.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Бельтикова А.В. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-2246/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о взыскании с Бельтикова Алексея Викторовича судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7205001030, ОГРН 1027201233278), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15781/2022) Бельтикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок