Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-51895/22 по делу N А40-136301/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-136301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-136301/21 (141-1024)

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Линейные системы" (ИНН 7721821503)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Линейные системы" (далее - ответчик) о взыскании 865 677 руб. 46 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. взыскано с ООО "Линейные системы" в пользу СПАО общества "ИНГОССТРАХ" 865 677 руб. 46 коп. убытков, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 20 313 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 01.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что факт причинения ущерба ООО "Линейные системы" подтверждается постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела, из которого усматриваются какие повреждения были причинены, кем, при каких обстоятельствах. Документов опровергающих факт осмотра места происшествия участковым уполномоченным, а также изложенным в постановление обстоятельств, не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 г. в результате падения строительных лесов были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover гос. рег. N М735-МО77, застрахованному на момент ДТП истцом по договору N AI124008568.

Работы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются счетами N 441398/JS от 31.10.2020 г. на сумму 859 929 руб. 17 коп., N 449868/JS от 29.11.2020 г. на сумму 5 748 руб. 29 коп. и заказ-нарядами, приобщенными к материалам дела.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 865 677 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 215811 от 08.12.2020 г. на сумму 5 748 руб. 29 коп., N 118595 от 17.11.2020 г. на сумму 859 929 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением строительных лесов и нанесением ущерба автомобилю страхователя ответчиком документально не подтверждены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истец полагает, что поскольку строительные леса устанавливались ответчиком, то обязанность по возмещению вреда лежит на нем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не позволяют достоверно установить факт противоправного поведения ответчика.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя ответчика в день происшествия не представлено. Отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудоустройства лиц, проводивших ремонтные работы, в ходе которых произошло падение строительных лесов на вышеуказанный автомобиль, застрахованный истцом, в организации ответчика, а также доказательств, что ремонтные работы проводились ответчиком.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением строительных лесов и нанесением ущерба автомобилю страхователя ответчиком документально не подтверждены.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Предоставленные в материалы дела доказательства не дают оснований сделать вывод о том, кто именно является причинителем вреда, какие действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Судом первой инстанции верно было установлено отсутствие причинно-следственной связи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-136301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов