Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-63516/22 по делу N А40-32681/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-32681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-32681/22 по иску (заявлению) Куликова Алексея Анатольевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ N 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яценко А.И. по доверенности от 28.02.2022;

от ответчиков: от ООО РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" - Лягин А.В. по доверенности от 02.09.2021, от МИФНС N 46 ПО г.Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Куликов Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС", МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "РСФ "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" от 23.12.2021, МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.01.2022 N 556836А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227700346454. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "РСФ "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о принятии решения общего собрания в отсутствие необходимого кворума и со ссылкой суда первой инстанции на дело N А40-29800/22 при обосновании позиции суда. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в любом случае участник общества, Куликов А.А., имел возможность заявить свои возражения относительно размера его доли при принятии решения на общем собрании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ N 46 ПО Г. МОСКВЕ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "РСФ "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Куликова А. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куликов Алексей Анатольевич являлся участником ООО "РСФ "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" (далее - общество), владеющим долей в размере 16,075% уставного капитала общества, 24,14% уставного капитала принадлежали обществу (запись ГРН 2217709672255 от 15.10.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-29800/2022 за Куликовым Алексеем Анатольевичем признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 24,14% уставного капитала, признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 432399А от 15.10.2021.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2021 N 8/2021, участником общества, владеющим долей в размере 59,785% уставного капитала, Сидоровой Е.А. приняты решения:

- Утвердить исправление существенных ошибок в бухгалтерской отчетности общества предшествующей отчетному году - за 2018, 2019, 2020, выявленных после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, а именно: отразить в бухгалтерской отчетности общества за 2018, 2019, 2020 дебиторскую задолженность участника Куликова А.А. по выплате своей доли в уставном капитале в размере 24,14%, отразить в бухгалтерской отчетности общества реальный размер основных средств общества,

- Утвердить Устав общества в новой редакции N 4,

- Избрать единоличным исполнительным органом общества Михайлова Ашрафа Борисовича сроком на 3 года.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве (решение о государственной регистрации от 11.01.2022 N 556836А). В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227700346454 от 11.01.2022.

Не согласившись с принятым решением и внесенными изменениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 10.9 Устава, утвержденного ОСУ, протокол N 4 от 23.11.2009 (редакция N 3), решения по вопросам, указанным в подпунктах 9.2.2 (изменение устава общества), 9.2.3 (избрание генерального директора общества) пункта 9.2 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением исковых требований, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истец, владеющий, согласно выписке из ЕГРЮЛ, долей в размере 40,215% уставного капитала общества, участия в оспариваемом собрании не принимал, а для принятия решений требовалось 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, условие о необходимом кворуме при принятии оспариваемого решения не соблюдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что общий размер доли истца следует учитывать в меньшем размере, исходя из момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-29800/2022, которым установлено право собственности на долю, апелляционный суд полагает, что недобросовестное поведение других участников общества в отношении истца не должно умалять его права на законную принадлежность соответствующей доли и на принятие обществом решений, исходя из размера указанной доли.

Как следует из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-29800/2022, именно действия второго участника общества, Сидоровой Е.А., являлись причиной фактического уменьшения доли истца с целью попытки решения корпоративного конфликта; ее действия судами по делу N А40-29800/2022 оценены как незаконные, лишающие истца права собственности на долю в размере 24,14% в уставном капитале общества.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 указано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, учитывая, что в момент принятия оспариваемого решения общего собрания истец фактически был поставлен в положение, при котором он не мог реализовать свое право на владение совокупной долей 40,215% уставного капитала общества, указанные обстоятельства правомерно учтены при принятии решения суда по данному делу, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-32681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова