Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 06АП-5641/22 по делу N А73-10251/2022

г. Хабаровск

18 октября 2022 г.

А73-10251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранского Павла Николаевича

на решение от 19.07.2022

по делу N А73-10251/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда, д. 13)

к индивидуальному предпринимателю Саранскому Павлу Николаевичу (ОГРНИП 304270325700089, ИНН 272602860046)

о взыскании 1 509 708, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Комсомольск-на-Амуре (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саранскому Павлу Николаевичу (далее - ИП Саранскому П.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 477 804, 38 руб. за пользованием земельным участком в период с 01.01.2016 по 19.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами 31 904, 41 руб. за период с 16.04.2022 по 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности в части взыскания денежных средств за период с 01.01.2016 по 15.06.2019.

По мнению заявителя, спор судом первой инстанции рассмотрен преждевременно, и без уведомления сторон.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.10.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация указывает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 27:22:0020602:277, 27:22:0020602:278, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2022 N КУВИ-001/2022-18418739, N КУВИ-001/2022 - 18418790.

Указанные нежилые помещения находятся на земельном участке из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ремонт автомобилей с кадастровым номером 27:02:0020602:627 площадью 3875 м2. по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20, государственная собственность не разграничена.

Договор аренды земельного участка для использования под вышеназванные объекты недвижимости между истцом и ответчиком не заключался.

Администрацией составлен и направлен акт от 28.02.2022 N 25921 в адрес ответчика, согласно которому подтверждается факт использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020602:627 ответчиком с 01.01.2016.

Расчет платежей за использование земельного участка выполнен истцом, исходя из площади участка 3875 м2 в соответствии с постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре:

от 26.12.2016 N 3354-па "Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2017 год;

от 21.12.2017 N 3133-па "Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2018-2019 годы.

Поскольку ответчиком за спорный период оплата за пользование земельным участком не внесена, администрация обратилась к предпринимателю претензией от 06.05.2022 N 10-16/3149 с требованием оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, которые не оспаривались, следует, что ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 27:22:0020602:277, 27:22:0020602:278, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0020602:627, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 20 и использовал указанный земельный участок без заключения договор аренды и без внесения платы.

Размер неосновательно обогащения ответчика за период с 01.01.2016 по 19.05.2022 составил 1 477 804, 38 руб.

Расчет платы произведен в порядке, действующих в спорный период постановлений постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре: от 26.12.2016 N 3354-па "Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2017 год, от 21.12.2017 N 3133-па "Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2018-2019 годы, д, от 25.12.2019 N 2927-па "Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2020 год, от 23.12.2020 N 2750-па "Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2021 год,

Расчет платы за соответствующие периоды определен по действующий в спорный формуле: А = Б x К x S, где

Б - базовый размер для исчисления годовой арендной платы за единицу арендуемой площади земельного участка (1 кв.м.) в размере фиксированной суммы в валюте Российской Федерации, определяемый исходя из местонахождения арендуемого земельного участка в определенной оценочной зоне и устанавливаемый правовым актом администрации города Хабаровска на момент заключения договора аренды;

К - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

S - площадь земельного участка, сдаваемого в аренду (кв. м).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 477 804, 38 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 19.05.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 09.06.2022 в размере 31 904, 41 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности в части взыскания денежных средств за период превышающий три года отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод о том, что суд рассмотрел спор преждевременно и без уведомления сторон также отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 22.06.2022, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Истцу определение направлялось по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 13.

Кроме того, определение направлялось на указанный в иске адрес для корреспонденции: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, д. 10, корп. 2.

Определение суда получено истцом 26.06.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении с почтовым идентификатором N 68092271160624, N 68092271160617.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Ответчику определение от 22.06.2022 направлено по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сеченова, д. 28, который является местом нахождения Саранского Павла Николаевича, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю от 01.07.2022 N 39/2-3279.

Указанный адрес так же указан заявителем в жалобе.

Почтовое отправление ответчику возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Юридически значимые сообщения истца связанные с исполнением договора и требованием оплаты задолженности, также направлялись по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17412/08 от 31.03.2009, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона.

Учитывая достаточное количество времени для предоставления суду своей позиции по предъявленному исковому заявлению, в нарушение положений статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также возражений против завершения предварительного судебного заседания, поэтому несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, рассмотрев спор по существу и удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Нарушений требований статей 136, 137 АПК РФ апелляционным судом не усматривается.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 по делу N А73-10251/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь