Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-18322/23 по делу N А76-36305/2022

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А76-36305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АльфаМеталл" Дьякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-36305/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

арбитражного управляющего Дьякова Игоря Николаевича - Федоренко Прасковья Михайловна (паспорт, доверенность от 07.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" - Боянова Елена Михайловна (паспорт, доверенность от 29.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "СФЕРа" - Андреев Максим Павлович (паспорт, доверенность от 17.08.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - общество "Сфера") о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АльфаМеталл" (далее - общество "АльфаМеталл") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-172454/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 материалы дела N А40-172454/2022 по заявлению общества "Сфера" о признании несостоятельным (банкротом) общество "АльфаМеталл" переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении Компании общество "АльфаМеталл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич.

Решением от 04.08.2023 общество "АльфаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий 11.08.2023 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление обществом "АльфаМеталл" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - общество "Втормет") по платежному поручению от 21.02.2022 N 1 в размере 53 710 214 руб. 39 коп.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества "Втормет" в пользу общества "АльфаМеталл" 53 710 214 руб. 39 коп. (л.д. 2-5, 82-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.12.2023, конкурсный управляющий ООО Торгово-производственная компания "АльфаМеталл" Дьяков И.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен период подозрительности по сделке. 3.2. Судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, которые, все же были представлены заявителем. Суд первой инстанции вопреки презумпциям не учел доказательства заинтересованности ответчика. Суд первой инстанции без доказательств пришел к выводу, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО "СФЕРа" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 8983), в приобщении к материалам дела которого, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес илц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО ТПК "АльфаМеталл" и ООО "Втормет" заключен договор поставки лома и отходов цветных металлов N 020821л1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставка товара осуществляется на основании согласованной спецификации.

ООО ТПК "АльфаМеталл" и ООО "Втормет" согласовано 4 спецификации на поставку товара:

Спецификация N 1 от 16.08.2021, количество поставляемого металла 20, 00 тонн, оплата поставленной партии покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента выставления приемосдаточного акта Покупателя, срок поставки включительно до 21.08.2021.

Спецификация N 2 от 16.08.2021, количество поставляемого металла 20, 00 тонн, оплата поставленной партии покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента выставления приемосдаточного акта Покупателя, срок поставки включительно до 21.08.2021.

Спецификация N 3 от 24.08.2021, количество поставляемого металла 20, 00 тонн, оплата поставленной партии покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента выставления приемосдаточного акта Покупателя, срок поставки включительно до 30.08.2021.

Спецификация N 4 от 25.08.2021, количество поставляемого металла 20, 00 тонн, оплата поставленной партии покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента выставления приемосдаточного акта Покупателя, срок поставки включительно до 03.09.2021.

Сторонами договора были подписаны приемо-сдаточные акты:

Приемо-сдаточный акт N 20 от 24.08.2021, вес поставленного лома составляет 20,147 тонн на общую сумму 14 062 665,00 руб.

Приемо-сдаточный акт N 21 от 25.08.2021, вес поставленного лома составляет 20,164 тонн на общую сумму 13 938 415,00 руб.

Приемо-сдаточный акт N 22 от 01.09.2021, вес поставленного лома составляет 19,862 тонн на общую сумму 13 422 360,00 руб.

Приемо-сдаточный акт N 23 от 03.09.2021, вес поставленного лома составляет 19,862 тонн на общую сумму 13 422 360,00 руб.

Срок оплаты по приемо-сдаточному акту N 20 был с 24.08.2021 по 13.09.2021.

Срок оплаты по приемо-сдаточному акту N 21 был с 25.08.2021 по14.09.2021.

Срок оплаты по приемо-сдаточному акту N 22 был с 01.09.2021 по 21.09.2021.

Срок оплаты по приемо-сдаточному акту N 23 был с 03.09.2021 по 23.09.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 на 30.09.2021 задолженность ООО ТПК "АльфаМеталл" в пользу ООО "Втормет" составляет 55 135 215,00 руб.

23.12.2021 ООО ТПК "АльфаМеталл" сформировано платежное поручение на сумму 53 135,2 тыс. руб. в адрес МИФНС N 19 по Новосибирской области с назначением платежа "Страховые взносы за ООО "Втормет" (ИНН 5403048759) за 1 квартал 2022 года".

По данным СПАРК-Интерфакс, ООО "Втормет" (ИНН 5403048759) за 2020 год уплачено налогов на сумму 6,8 тыс. руб. Убыток по результатам 2021 года составил 12 256 тыс. руб. при доходах от реализации 3 130 198 тыс. руб.

31.01.2022 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29759/2021 между ООО ТПК "АльфаМеталл" и ООО "Втормет" утверждено мировое соглашение.

09.02.2022 ООО ТПК "АльфаМеталл" подано заявление в адрес ПАО КБ "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") с прошением перечислить денежные средства по исполнительному документу ФС N 034518893, взыскатель ООО "Втормет" на сумму 55 305 485 руб. 44 коп.

21.02.2022 г., ПАО КБ "УБРиР" исполнено заявление, денежные средства в размере 53 710 214, 39 были зачислены на расчетный счет ООО "Втормет".

11.03.2022 г. со счета должника N 40702810500490008938, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" совершен перевод денежных средств в размере 1 595 271,05 руб. на расчетный счет ООО "Втормет".

Полагая, что платежи привели к преимущественному удовлетворению требований общества "Втормет" по сравнению с иными кредиторами общества "АльфаМеталл", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежное поручение от 21.02.2022 N 1 выходит за пределы периода подозрительности, установленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Так, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 22.08.2022; соответственно шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве начался 22.02.2022 и окончился 21.08.2022.

Инкассовое поручение от 11.03.2022 N 27676 исполнено в пределах шестимесячного срока, более чем за 5 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Факт наличия у общества "АльфаМеталл" задолженности перед обществом "Сфера" подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу N А53-38861/2021 об утверждении мирового соглашения.

В результате исполнения платежного поручения от 21.02.2022 N 1 и инкассового поручения от 11.03.2022 N 27676 общество "Втормет" получило удовлетворение своих требований. В том случае, если бы денежные средства поступили в конкурсную массу общества "АльфаМеталл", они подлежали бы пропорциональному распределению между обществами "Втормет" и "Сфера". В силу данных обстоятельств платежи могут быть квалифицированы как платежи с предпочтением по абзацу 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; оснований для применения правил, содержащихся в абзацах 2-4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства осведомленности общества "Втормет" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "АльфаМеталл" не представлены. Платежи были произведены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках ординарных мероприятий взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Доказательства совершения должником и его контрагентами незаконных операций отсутствуют.

Наличие заинтересованности между обществами "Втормет" и "АльфаМеталл" не усматривается.

Конкурсный управляющий указал на наличие юридической заинтересованности обществ "Втормет" и "АльфаМеталл" через бывшего директора общества "АльфаМеталл" Золотухина П.А. (л.д. 4, 84).

Обществом "Втормет" оспорены доводы о наличии заинтересованности со ссылкой на ошибочность утверждений конкурсного управляющего, а также на слишком длительный период сохранения заинтересованности (л.д. 56).

По мнению конкурсного управляющего, связь обществ "Втормет" и "АльфаМеталл" устанавливается через перечисление 7 физических и юридических лиц, которые в разное время в течение 10 лет были директорами и учредителями различных обществ. При этом анализ взаимоотношений 7 физических и юридических лиц не проведен, обоснование наличия у общества "Втормет" возможности оказывать определяющее влияние на общество "АльфаМеталл" конкурсным управляющим не приведено, отнесение обществ "АльфаМеталл" и "Втормет" к группе юридических лиц не обосновано.

Позиция конкурсного управляющего в споре о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в том, что за бывшим директором общества "АльфаМеталл" Золотухиным П.А. скрыты конечные бенефициары; в этой связи установление заинтересованности через Золотухина П.А. выглядит непоследовательным.

При таких обстоятельствах доводы о юридической заинтересованности не нашли своего подтверждения и апелляционной коллегией.

Наличие фактической заинтересованности также не доказано. При этом осуществление хозяйственной деятельности в одной сфере само по себе не дает оснований для вывода о наличии фактической заинтересованности между сторонами сделки.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что названные общества совершали операции, нетипичные для независимых участников хозяйственных отношений.

Из представленных в материалы дела документов (договоров, спецификаций, определений об утверждении мирового соглашения) следует, что оформление отношений общества "АльфаМеталл" с обществами "Сфера" и "Втормет" совершенно идентично, при этом независимость общества "Сфера" по отношению к обществу "АльфаМеталл" не оспаривается.

Поведение общества "Втормет" (получение исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, предъявление его в банк) не выходило за рамки поведения разумного участника гражданского оборота.

Таким образом, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Несмотря на установленный арбитражным судом факт оказания предпочтения обществу "Втормет" перед обществом "Сфера" по удовлетворению требований, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку осведомленность общества "Втормет" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "АльфаМеталл" не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы конкурсного управляющего о неверном определении судом первой инстанции периода подозрительности отклоняются коллегией, поскольку сам конкурсный управляющий неверно производит расчет шестимесячного срока для определения периода оспоримости.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта. При этом уплата госпошлины произведена конкурсным управляющим по платежному поручению N 212599 от 25.08.2023 в сумме 3000 рублей с указанием в назначении платежа "за заявление об оспаривании сделки", которое фактически не подавалось..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-36305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АльфаМеталл" Дьякова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А Журавлев С.В. Матвеева