Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-30218/22 по делу N А56-3466/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-3466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Абросимова А.А. (доверенность от 14.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30218/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-3466/2021 (судья Е.В. Новикова), принятое в деле

по иску индивидуального предпринимателя Вершининой Евгении Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вершинина Евгения Павловна (далее - ИП Вершинина Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" (далее - ООО "Геодезическое сопровождение строительства, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160500 руб. и 20526 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 21.12.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением от 21.05.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Вершининой Евгении Павловны неосновательное обогащение в размере 160500 руб. и 20526 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 21.12.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 6431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 110000 руб., содержащее также ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 индивидуальному предпринимателю Вершининой Евгении Павловне восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Вершининой Евгении Павловны взысканы представительские расходы в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен, а судом первой инстанции неосновательно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Индивидуальным предпринимателем Вершининой Евгенией Павловной отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае, судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021, которое вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, то есть 22.06.2021 (вторник, рабочий день).

Следовательно, истец был вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до 22.09.2021 включительно.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте ( РПО N 19102466017627; л.д.27-28) истцом 06.05.2022 в суд, то есть с существенным пропуском трехмесячного срока, при этом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на отсутствие у него объективной и действительной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ:

- из-за ограничений, введенных в связи с распространением в месте постоянного нахождения (проживания) новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление Правительства Санкт-Петербурга "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 13.03.2020 г. N 121);

- ввиду отсутствия достаточных познаний в области юриспруденции, отсутствия информации о наличии законной возможности истцу возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, а также о наличии предельных сроков для обращения заинтересованной стороны в суд с соответствующим заявлением;

- стоимость юридических услуг составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек и носит для истца крайне существенный и значимый характер;

- оказанные юридические услуги были оплачены только 14 апреля 2022 года.

Иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительными, заявителем не приведено.

Следовательно, заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не содержит указаний на причины, объективно препятствующие своевременному обращению с заявлением о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд так же отмечает, что оплата оказанных юридических услуг спустя более чем 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта также не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности произвести такую оплату в пределах установленного трехмесячного срока, и своевременно обратиться с заявлением.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных, а так же изложенных им в заявлении причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности-периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции немотивированно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следовало отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлекло нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушило баланс интересов сторон.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения и последующего частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о прекращении производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-3466/2021 отменить.

Отказать Вершининой Евгении Павловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Вершининой Евгении Павловны о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина