|
17 октября 2022 г.
|
Дело N А40-56070/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-56070/22 (59-172) об отказе ООО "Империя" во введении процедуры банкротства в отношении ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146); о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Империя"- Пашков В.А. дов. от 17.09.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "Империя" о признании ООО "Антей Сервис" несостоятельным (банкротом).
В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопрос о введении процедуры банкротства в отношении должника.
Арбитражный суд города Москвы определением от 29.08.2022 отказал ООО "ИМПЕРИЯ" во введении процедуры банкротства в отношении ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146). Прекратил производство по делу N А40-56070/22-59-172 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Перечислил из депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Пашкову Вадиму Алексеевичу 350 000 руб., перечисленных в счет финансирования процедуры банкротства на основании платежного поручения от 15.06.2022 N 92584, по предоставлении реквизитов.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Империя" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Империя" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции необоснованно не введена в отношении должника процедура банкротства, задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена в полном объеме, судебный акт не отменен.
В судебном заседании представитель ООО "Империя" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассматривается исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2021 между ООО "Антей Сервис" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) заключен договор N 17-02-21, предметом которого, исходя из пункта 1.1., 1.2., 1.3. договора, является оказание юридических и иных услуг, перечень которых, их объем, условия и сроки оказания установлены в задании заказчика.
Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 1 соглашения об оплате услуг по договору оказания услуг от 17.02.2021 N 17-02-21 и составляет 200 000 руб. - за первый месяц предоставления услуг, 140 000 руб. - за каждый последующий месяц предоставления услуг.
Актами от 17.03.2021 N 1, 19.04.2021 N 2 выполненные исполнителем услуги на общую сумму 340 000 руб. приняты заказчиком.
Уведомлением от 18.07.2021 N РД-024, полученным заказчиком 18.07.2021, исполнитель уведомил о расторжении договора на основании пункта 6.4. договора об оказании юридических услуг от 17.02.2021 N 17-02-21.
Ввиду неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-23894/2022 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 17.02.2021 N 17-02-21 в размере 340 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.
Поскольку обязательства, возникшие в результате нарушения условий договора оказания юридических услуг от 17.02.2021 N 17-02-21 и подтвержденные судебным актом, превышают пороговый размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве с просрочкой исполнения свыше 3 месяцев, ООО "Империя" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
От должника в суд первой инстанции поступил отзыв, по существу которого ООО "Антей Сервис" ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении ООО "Антей Сервис" процедуры банкротства и прекращая производство по делу определением от 29.08.2022, исходил из того, что при обращении в суд, ООО "Империя" не имело законного и обоснованного вступившего в законную силу решения суда, требования к должнику являются мнимыми, а подача заявления кредитора по инициированию процедуры банкротства - злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-23894/2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств погашения задолженности должник не представил.
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции на этапе возбуждения дела о банкротстве должника и введения первой процедуры банкротства отсутствуют правовые основания для непринятия судебного акта вступившего в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.
На сегодняшний день сумма задолженности (основного долга) должника перед кредитором составила 344 900,00 руб., что превышает 300 000 рублей.
В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, требования ООО "Империя" к должнику ООО "Антей Сервис" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2022 в отношении ООО "Антей Сервис" 01.03.2022 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Кузнецов Николай Сергеевич (ИНН 505013466507).
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахо
