Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-67237/22 по делу N А40-56070/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-56070/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-56070/22 (59-172) об отказе ООО "Империя" во введении процедуры банкротства в отношении ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146); о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Империя"- Пашков В.А. дов. от 17.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "Империя" о признании ООО "Антей Сервис" несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопрос о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.08.2022 отказал ООО "ИМПЕРИЯ" во введении процедуры банкротства в отношении ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146). Прекратил производство по делу N А40-56070/22-59-172 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Перечислил из депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Пашкову Вадиму Алексеевичу 350 000 руб., перечисленных в счет финансирования процедуры банкротства на основании платежного поручения от 15.06.2022 N 92584, по предоставлении реквизитов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Империя" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Империя" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции необоснованно не введена в отношении должника процедура банкротства, задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена в полном объеме, судебный акт не отменен.

В судебном заседании представитель ООО "Империя" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассматривается исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2021 между ООО "Антей Сервис" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) заключен договор N 17-02-21, предметом которого, исходя из пункта 1.1., 1.2., 1.3. договора, является оказание юридических и иных услуг, перечень которых, их объем, условия и сроки оказания установлены в задании заказчика.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 1 соглашения об оплате услуг по договору оказания услуг от 17.02.2021 N 17-02-21 и составляет 200 000 руб. - за первый месяц предоставления услуг, 140 000 руб. - за каждый последующий месяц предоставления услуг.

Актами от 17.03.2021 N 1, 19.04.2021 N 2 выполненные исполнителем услуги на общую сумму 340 000 руб. приняты заказчиком.

Уведомлением от 18.07.2021 N РД-024, полученным заказчиком 18.07.2021, исполнитель уведомил о расторжении договора на основании пункта 6.4. договора об оказании юридических услуг от 17.02.2021 N 17-02-21.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-23894/2022 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 17.02.2021 N 17-02-21 в размере 340 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Поскольку обязательства, возникшие в результате нарушения условий договора оказания юридических услуг от 17.02.2021 N 17-02-21 и подтвержденные судебным актом, превышают пороговый размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве с просрочкой исполнения свыше 3 месяцев, ООО "Империя" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От должника в суд первой инстанции поступил отзыв, по существу которого ООО "Антей Сервис" ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении ООО "Антей Сервис" процедуры банкротства и прекращая производство по делу определением от 29.08.2022, исходил из того, что при обращении в суд, ООО "Империя" не имело законного и обоснованного вступившего в законную силу решения суда, требования к должнику являются мнимыми, а подача заявления кредитора по инициированию процедуры банкротства - злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-23894/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции на этапе возбуждения дела о банкротстве должника и введения первой процедуры банкротства отсутствуют правовые основания для непринятия судебного акта вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

На сегодняшний день сумма задолженности (основного долга) должника перед кредитором составила 344 900,00 руб., что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования ООО "Империя" к должнику ООО "Антей Сервис" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2022 в отношении ООО "Антей Сервис" 01.03.2022 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Кузнецов Николай Сергеевич (ИНН 505013466507).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, у ООО "Антей Сервис" имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

От Союза "СРО АУ "Стратегия" в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Колоскова Михаила Сергеевича (ИНН 773413092690) для утверждения в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции установлено, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника Колоскова Михаила Сергеевича (ИНН 773413092690) с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением N92584 от 15.06.2022 ООО "Империя" внесены денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства в размере 350 000,00 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Антей Сервис" требование ООО "Империя" в размере 344 900,00 руб.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" - Колоскова Михаила Сергеевича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия"

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-56070/22 отменить.

2. Признать ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" (ИНН 9721085840, ОГРН 1197746531146) процедуру конкурсного производства.

3. Утвердить конкурсным управляющим ООО "АНТЕЙ СЕРВИС" - Колоскова Михаила Сергеевича (ИНН 773413092690, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19897, адрес для направления корреспонденции: 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, оф.608), члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

4. Включить требование ООО "Империя" в размере 344 900,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АНТЕЙ СЕРВИС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев