Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24173/23 по делу N А40-56070/2022

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-56070/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоконтакт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-56070/22, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании требования ООО "Энергоконтакт" к ООО "Антей Сервис" в размере 4 739 291,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в части очередности установления требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антей Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоконтакт" - Фурник Е.П. по дов. от 20.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Антей Сервис" - Ходько К.Г. по дов. от 20.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 прекращено производство по делу о признании ООО "Антей Сервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда отменено, ООО "Антей Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Колосков М.С., член Союза "СРО АУ "Стратегия"), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 (7398) от 22.10.2022.

Определением суда от 21.03.2023 признаны обоснованными требования ООО "Энергоконтакт" на сумму 4 822 376 руб. 45 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

ООО "Энергоконтакт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Империя" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоконтакт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на:

договорах займа от 12.11.2019 N 3 и от 05.12.2019 N 4, по условиям которых ООО "Энергоконтакт" предоставило ООО "Антей Сервис" займы в размере 300 000 руб. и 700 000 руб. соответственно на срок до 31.12.2020 под 7 % годовых,

договоре от 02.12.2019 N 1-т об организации и обеспечении транспортного обслуживания, по условиям которого ООО "Энергоконтакт" оказало ООО "Антей Сервис" транспортные услуги,

договоре аренды от 05.10.2019 N 3/19, по условиям которого ООО "Энергоконтакт" передало ООО "Антей Сервис" во временное владение и пользование цех по ремонту зерновых комбайнов площадью 1 052, 4 кв.м., расположенный по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2.

По всем договорам у ООО "Антей Сервис" перед ООО "Энергоконтакт" образовалась задолженность, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу А40-774/22, от 07.04.2022 по делу N А40-6518/22, от 04.05.2022 по делу N А40-787/22, от 16.05.2022 по делу N А40-1494/22.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял доводы ООО "Империя" об аффилированности кредитора с должником.

Возражая против данного довода, ООО "Энергоконтакт" указывает в апелляционной жалобе, что отзыв ООО "Империя" ему не был направлен и о его наличии ему не сообщил суд.

Таким образом, указывает ООО "Энергоконтакт", судом первой инстанции были существенным образом нарушены его процессуальные права. ООО "Энергоконтакт" было фактически лишено права заявить свои возражения и аргументы на доводы отзыва.

ООО "Энергоконтакт" указывает также, что при рассмотрении его требований конкурсный управляющий не возражал против включения требований в третью очередь реестра кредиторов должника.

Свои требования общество подтвердило надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции необоснованно и формально применены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Ссылаясь на положения данного Обзора (п. 2), кредитор указывает, что не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения его требования как не основанного на уклонении от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Общность экономических интересов у должника и ООО "Энергоконтакт" отсутствует, они не находятся в единой группе. ООО "Энергоконтакт" осуществляет свою деятельность по производству электроустановочных изделий и предоставляет займы различным заемщикам (а не исключительно должнику), а должник осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Должник и ООО "Энергоконтакт" не являются заинтересованными лицами по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

ООО "Энергоконтакт" не принимало управленческие решения в ООО "Антей-сервис", не давало ему обязательные указания, в том числе касающиеся заключения сделок, в заключении договоров не участвовало, не имело права распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, и иным его имуществом.

Деятельность должника контролировалась его генеральным директором, который обладал правом подписи документов, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Отсутствуют какие-либо иные доказательства подконтрольности должника и ООО "Энергоконтакт" судом не установлено ни формально-юридических, ни фактических критериев аффилированности должника и кредитора.

Судебной практикой признается, что выдача займа участником должника сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734).

Довод суда о том, что заявителем после возникновения у ООО "Антей Сервис" задолженности, в разумный срок не предпринимались попытки ее взыскания, несостоятелен, так как между сторонами велась претензионная работа, что подтверждается материалами вышеуказанных дел, а общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, ООО "Энергоконтакт" были предприняты все меры взыскания задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке.

Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что ООО "Энергоконтакт" не было предпринято принудительных мер для истребования задолженности (в частности, отсутствие выданных исполнительных листов), является несостоятельным по причине того, что ООО "Энергоконтакт" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о банкротстве ООО "Антей Сервис".

Сообщением от 01.11.2021, опубликованным в ЕФРСДЮЛ должник уведомил о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве в связи с задолженностью перед ООО "Энергоконтакт".

Кроме того, первоначальное дело о банкротстве ООО "Антей Сервис" было возбуждено по заявлению ООО "Империя" (т.е. должник самостоятельно не инициировал процесс собственного банкротства, что противоречит позиции суда первой инстанции об аффилированности сторон), а 29.08.2022 судом отказано ООО "Империя" во введении процедуры банкротства ООО "Антей Сервис" (впоследствии определение отменено арбитражным апелляционным судом).

Таким образом, заявителем были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности в соответствии со сложившейся ситуацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что руководителем должника и одним из его участников с долей в уставном капитале в размере 34 % по состоянию на дату совершения сделок являлся Тюрин С.И. Доли в размере 33 % каждому принадлежат Каневскому Е.А. и Белоцерковцу В.В.

Белоцерковец В.В. одновременно являлся руководителем ООО "Энергоконтакт", уставный капитал которого распределен между Белоцерковцом В.В. (50 %), Тюриным С.И. (25 %), Каневским Е.А. (25 %).

ООО "Энергоконтакт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о банкротстве ООО "Антей Сервис" 19.09.2022 - только после прекращения производства по делу по заявлению ООО "Империя".

Претензии должнику по договорам займа предъявлены 25, 31.10.2021, то есть ООО "Энергоконтакт" длительное время не обращалось за истребованием образовавшейся задолженности, оценка чему судом апелляционной инстанции дается в совокупности с обстоятельством аффилированности кредитора с должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял довод конкурсного кредитора ООО "Империя" о заключении договоров юридическими лицами - участниками группы лиц, подконтрольной единому центру, без истребования задолженности в разумный период с момента ее возникновения и принятии фактических мер по истребованию задолженности в непродолжительный период до инициирования дела о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-56070/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова