Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16941/22 по делу N А32-7077/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-7077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2022 по делу N А32-7077/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи"

(ИНН: 2320231748, ОГРН: 1152366006430)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360,

ОГРН 1052303653269)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максим-Сочи" (далее - заявитель, ООО "Максим-Сочи", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление) от 27.01.2022 N 3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Максим-Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Максим-Сочи" не доводил до пользователя приложения информацию о наличии у перевозчика разрешения на перевозку и не сообщал его реквизиты, поскольку такая обязанность у ООО "Максим-Сочи" отсутствует, в связи с чем, ООО "Максим-Сочи" не могло сообщить пользователю какую-либо недостоверную информацию и ввести потребителя в заблуждение.

ООО "Максим-Сочи", действуя как правообладатель приложения, не может нести ответственность за непринятие самим пользователем действий по неполучению информации о наличии разрешений у перевозчиков. В данном же случае закон не закрепляет обязанности для ООО "Максим-Сочи" доводить информацию о наличии у перевозчика, который будет исполнять заказ потребителя, разрешения на перевозку. Только перевозчик гарантирует, принимая условия оферты, свое соответствие требованиям к субъекту, осуществляющему перевозку и осуществление обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации. ООО "Максим-Сочи", не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, в принципе, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений. Общество полагает, что должно понести административную ответственность в виде предупреждения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступило информационное письмо руководителя центра правовой поддержки Краснодарской краевой ассоциации "Региональный автотранспортный-союз" Дынько А.П. от 29.11.2021 N 1204-2021, согласно которому Дынько А.П. указал, что в качестве потребителя в городе Сочи осуществил вызов легкового такси через мобильное приложение сервиса заказа такси "Максим" и воспользовался его услугами; 21.11.2021 в 11 час. 48 мин. по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Приреченская, д. 2/5, прибыло транспортное средство Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком А 818 КН 134 белого цвета, водитель Норайр, на которое согласно реестра перевозчиков легковыми такси http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края разрешение не выдавалось; указанным транспортным средством была осуществлена перевозка пассажира; сервис заказа такси "Максим" в нарушение ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводиться информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя; у потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания "Максим", в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают нелегитимные перевозчики; данные действия, по мнению Дынько А.П., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в поступившем обращении Дынько А.П. указал, что объем информации, которую должен размещать владелец агрегатора информации об услуге и, соответственно пределы ответственности агрегатора, закреплены в ст. 9 Закона N 2300-1; в соответствии с п.п. 1.2 ст. 9 Закона N 2300-1 владелец агрегатора информации об услуге обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и исполнителе (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о регистрации физического лица к качестве индивидуального предпринимателя), а также об изменениях в указанной информации; в мобильном приложении сервиса заказа такси "Максим" информация о продавце (исполнителе) не размещается; данные действия агрегатора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в поступившем обращении Дынько А.П. просил возбудить дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Максим-Сочи" - владельца сервиса заказа такси "Максим", и привлечь указанное лицо к административной ответственности.

19.01.2022 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в отношении общества составлен протокола об административном правонарушении N 057012 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, которым зафиксировано нарушение ст. 8, ч. 1.2 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001, выразившееся в том, что "21.11.2021 в 11 час. 48 мин. при помощи мобильного приложения "Максим" (ООО "Максим-Сочи") потребитель заказал услуги такси для поездки от адреса: г. Сочи, Адлерский район, ул. Приреченская, д. 2/5, до адреса: г. Сочи, Адлерский район, ул. Менделеева, д. 7; для выполнения данной заявки прибыл автомобиль Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком А 818 КН 134 белого цвета, под управлением Норайр, что подтверждается приложенными к обращении документированными материалами - скриншот заказа, скриншот со страницы taxi.maxim.ru; предоставленный по заказу потребителя автомобиль Daewoo Nexia г/н А 818 КН 134; согласно реестру перевозчиков легковыми такси http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ Министерством транспорта и дорожного 3 хозяйства Краснодарского края разрешение не имеет (не выдавалось); указанным транспортным средством была осуществлена перевозка пассажира; служба заказа "Максим" вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводиться информация о наличии разрешительной документации.

Применительно к указанному правонарушению административным органом 27.01.2022 вынесено соответствующее постановление N 3 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., применительно к фактам нарушений, выявленных на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2022 N 057012.

Заявитель, не согласен с постановлением N 3 от 19.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения отсутствует, так как ООО "Максим-Сочи" не является владельцем агрегатора информации об услугах, обязанность по контролю разрешений законом на общество не возлагается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, о времени и месте составления протокола 19.01.2022 в 14.00 часов общество извещено посредством направления 14.01.2022 телеграммы по квитанции N 211566/310501 по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, д. 21/7, пом. 11, которая согласно уведомлению телеграфиста, вручена делопроизводителю общества Михайловой 17.01.2022 в 08.00 часов; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 27.01.2022 в 14.00 часов общество извещено посредством направления телеграммы от 24.01.2022 по квитанции N 211566/4505139 по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, д. 21/7, пом. 11, и телеграммы от 24.01.2022 по квитанции N 211566/4705139 по адресу: г. Курганская область, г. Курган, ул. Радионова, 17, которые согласно уведомлениям телеграфистов вручены специалисту Чамагуа 25.01.2022 в 11.50 часов и специалисту Степкину 25.01.2022 в 07.59 часов, соответственно; постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 N 241 составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом приняты необходимые, достаточные и своевременные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; заявителю при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно абзацу 13 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационноправовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу пункта 1.2 статьи 9 данного закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона N 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 6 Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Положения части 16 статьи 9 указанного закона, а также пункты 102 - 104 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, и пункт 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, содержат перечень информации, в обязательном порядке предоставляемой потребителям при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также способы доведения такой информации до потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федеральною закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В пункте 1 статьи 24 этого закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются 7 путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом,а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307 и статья 403 ГК РФ, а также статьи 8 и 9 Закона N 2300- 1).

Судом первой инстанции на основании контактной информации рассматриваемого приложения для заказа такси "Максим", установлено, что указанный интернет-сервис предоставляет услуги такси. Лицо, заинтересованное в информационном сотрудничестве с сервисом заказа такси "Максим", самостоятельно устанавливает на свое мобильное устройство указанное мобильное приложение.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 в 11 час. 48 мин. при помощи мобильного приложения "Максим" потребитель заказал услуги такси для поездки от адреса: г. Сочи, Адлерский район, ул. Приреченская, д. 2/5, до адреса: г. Сочи, Адлерский район, ул. Менделеева, д. 7. По заказу потребителю был предоставлен автомобиль Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком А 818 КН 134 белого цвета, водитель Норайр. Согласно реестру перевозчиков, легковыми такси http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края разрешение не имеет (разрешение не выдавалось); указанным транспортным средством была осуществлена перевозка пассажира.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под "такси" понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности. В рассматриваемом случае потребитель, обращаясь посредством вышеуказанного приложения за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно общество, однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не пришедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество услуги не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что общество не является таксомоторной организацией, не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, не является владельцем агрегатора информации об услугах.

Заказ легкового такси с использованием средств связи является формой заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

При заказе такси с использованием средств связи сведения об исполнителе услуги по перевозке (такси), в том числе данные о наличии разрешительных документов, потребитель не получает.

Общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, общество не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира, что является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок.

Указание в Правилах работы сервиса "Максим", размещенных на соответствующем сайте, о том, что сервис заказа такси никакой ответственности за действия водителей не несет, не может освобождать его от обязанности по соблюдению действующего законодательства, поскольку именно общество создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении обществом предусмотренного Законом N 2300-1 права потребителей на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

При таких обстоятельствах общество, исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие у общества возможности осуществлять властные полномочия в отношении перевозчика, что подтверждается имеющейся судебной практикой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как принятую с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ООО "Максим-Сочи" образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ; общество, являясь владельцем службы заказа "Максим" вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации; в действиях ООО "Максим-Сочи" усматривается введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажиров легковым такси, чем не обеспечивается безопасность услуг перевозки пассажиров.

При указанных обстоятельствах событие вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: скриншотом заказа со страницы taxi.maxim.ru, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2022, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Указанная позиция соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.05.2021 по делу N А10-5005/2020, принятым по схожим правовым и фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения, связанному с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на дату привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении указанного вида деятельности; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правах потребителя Дынько А.П., интересы которого были ущемлены указанными действиями общества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного заявителем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом также не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, - штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о наличии оснований для замены административного наказания предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО "Максим - Сочи" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1, л.д. 24); на момент совершения правонарушения было указано в данном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса.

При этом санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание для микропредприятий возможно в пределах от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей.

Назначенный обществу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-7077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов