Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 01АП-6397/22 по делу N А79-5086/2022

г. Владимир

14 октября 2022 г.

Дело N А79-5086/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Григорьева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 по делу N А79-5086/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Валерьевича, ИНН 211909982705, к Григорьеву Дмитрию Александровичу, ИНН 210201626858, о взыскании 109 386 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Соловьев Д.В., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Григорьеву Дмитрию Александровичу (далее - Григорьев Д.А., ответчик) о взыскании 109 386 руб. 28 коп., в том числе 40 000 руб. долга по агентскому договору от 08.04.2021 N 3, 15 480 руб. пени за период с 01.05.2021 по 21.05.2022, 50 000 руб. штрафа.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу N М-1897/2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Валерьевича к Григорьеву Дмитрию Александровичу возвращено со ссылкой на статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Арбитражный суд Чувашской Республики принял к производству исковое заявление ИП Соловьева Д.В. от 27.05.2022 к производству и рассмотрел дело по существу спора в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2022, иск Предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с Григорьева Д.А. в пользу ИП Соловьева Д.В. 40 000 рублей долга, 13 400 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты долга в период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 2 108 (Две тысячи сто восемь) рублей 00 копеек возмещение расходов по государственной пошлине, 229 (Двести двадцать девять) рублей 00 копеек возмещение почтовых расходов. В части требования о взыскании 50 000 руб. штрафа в иске отказал как необоснованное. В части взыскания неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в иске отказал в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым по делу решением, Григорьев Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.10.2022.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 между гражданином Григорьевым Дмитрием Александровичем (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Дмитрием Валерьевичем (Агент) заключен агентский договор N 3 (договор), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципала поиск физических и юридических лиц, организаций и (или) индивидуальных предпринимателей в качестве заинтересованных в привлечении работников, имеющих строительные профессии и (или) необходимые опыт и навыки строителя, для последующего трудоустройства у этого работодателя по гражданско-правовому договору на выполнение строительных, монтажных, отделочных и иных работ на строительных объектах (пункт 1.1 договора).

Поручение считается выполненным Агентом в случае, если организация заключила договор подряда с Принципалом, направленным в эту организацию (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Агент обязуется в течение 7 (семи) календарных дней после успешного привлечения организации представлять Принципалу в двух экземплярах отчет в произвольной форме о выполнении поручения, данного ему Принципалом по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора с каждого договора, заключенного Принципалом с организацией, привлеченной посредством Агента, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от всех сумм, полученных Принципалом от организации на основании договора подряда, заключенного между Принципалом и организацией.

В доказательство исполнения своих обязательств в рамках агентского договора от 08.04.2021 N 3 истец представил в материалы дела отчет агента от 08.04.2021, принятый и подписанный принципалом.

Из отчета следует, что Агент предоставил объемы работ по строительству дома стоимостью 600 000 руб. Таким образом, размер вознаграждения составляет 60 000 руб. (л.д. 13)

Претензией от 08.01.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке с момента получения претензии в течение 10 дней оплатить задолженность (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последним в суд с настоящим иском.

Из иска следует, что ответчик оказанные услуги оплатил частично банковским ордером от 30.04.2021 N 1 576 556 в сумме 20 000 руб. (л.д. 17) Оставшаяся задолженность в сумме 40 000 руб. на день обращения не погашена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по агентскому договору, главой 52 ГК РФ и другими положениями кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, при этом расчет неустойки суд изменил в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В части требований о взыскании штрафа суд отказал, ввиду необоснованности такого требования.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика судебные расходы истца: 2108 рублей расходов по государственной пошлине и 229 рублей копеек почтовых расходов.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенные судом требования истца о взыскании задолженности и неустойки, а также почтовых расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отчет агента от 08.04.2021, принятый и подписанный принципалом. Сумма отчета составила 600 000 руб., сумма вознаграждения 60 000 руб.

Надлежащие исполнение истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Между тем, ответчиком осуществлена оплата в сумме 20 000 руб. по банковскому ордеру от 30.04.2021 N 1 576 556.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчик иных выплат истцу в материалы дела не представил, в связи с чем требований ИП Соловьева Д.В. о взыскании с Григорьева Д.А. 40 000 руб. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки Принципалом срока выплаты денежного вознаграждения, указанного в п. 3.2 договора, Принципал уплачивает Агенту пени в размере 5,0 (Пять) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из иска истец добровольно уменьшил размер ставки до 0,1% и просил взыскать с ответчика 15 480 руб. пени за период с 01.05.2021 по 21.05.2022.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 начислению не подлежит.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, документального подтверждения своевременной оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку является правомерным.

Расчет неустойки выполнены судом первой инстанции 13 400 рублей за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял доказательств неправомерности начисления задолженности или ее оплаты, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 по делу N А79-5086/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк