Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-904/24 по делу N А55-24540/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-24540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу N А55-24540/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМИКОМ"

к Администрации городского округа Тольятти

об обязании заключить договор на размещение НТО,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шевчук Ю.Г. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об обязании Администрации городского округа Тольятти заключить с ООО "АМИКОМ" договор на размещение нестационарного торгового объекта, без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301141:1196, общей площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 45, сроком договора на пять лет, вид нестационарного торгового объекта несезонный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу N А55-24540/2023 иск удовлетворен, суд обязал Администрацию городского округа Тольятти заключить с ООО "АМИКОМ" договор на размещение нестационарного торгового объекта, без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301141:1196, общей площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 45 сроком договора на пять лет, вид нестационарного торгового объекта несезонный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Ответчик, Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что установленное судом первой инстанции обстоятельство, что ООО "Амиком" является надлежащим арендатором по оспариваемому договору аренды земельного участка N 2704 не обязывает арендодателя по договору продолжать правоотношения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правого значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Кроме того, ответчик указывает, что правомочие арендодателя на отказ от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ не поставлен в зависимость от норм Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности". Ответчик также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 N 1859-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти", поскольку оно утратило силу с утверждением Постановления администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 N 2512-п/1. Ответчик указывает, что схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме. Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, такой объект в названном месте должен быть размещен именно указанным предпринимателем, т.е. наличие объекта НТО в схеме размещения не доказывает возможность возобновления договора аренды, прекращенного по основаниям, установленным ГК РФ.

Заявитель просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между Мэрией г.о. Тольятти (с 20.03.2017 Администрацией городского округа Тольятти) и ООО "АМИКОМ" был заключен договор аренды N 2704 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301141:1196, общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 45, для целей, не связанных со строительством, а именно для оказания бытовых услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора срок действия договора - 5 лет.

Государственная регистрация данного договора была произведена 20.07.2013.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ Администрация г.о.Тольятти письмом от 04.08.2020 N 1176/2.6 известила Арендатора об отказе от договорных отношений. Данное уведомление было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 44505049078712 на юридический адрес Ответчика: 445020, г. Тольятти, ул. Советская, 69-4.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505049078712 следует, что 14.08.2020 работником почтовой связи была произведена неудачная попытка вручения вышеуказанного письма адресату.

Данное письмо было отправлено в адрес отправителя и получено им 15.09.2020.

ООО "АМиКОМ", утверждая о неполучении уведомления от 04.08.2020 г. N 1176/2.6 о прекращении договора аренды от 28.05.2013 г. N 2704 по независящим от него обстоятельствам, ссылается на представление прокурора Центрального района г.Тольятти от 22.08.22 г. N В-214-246-22/214.

Согласно вышеуказанному представлению прокуратуры, по мнению истца, достоверно установлено, что при направлении Администрации г.о.Тольятти письма от 04.08.2020 N 1176/2.6 сотрудниками ОПС 445020 допущены множественные нарушения.

В связи с чем истец полагает, что Администрацией г.о. Тольятти Самарской области не соблюден порядок уведомления ООО "АМИКОМ" о прекращении договора аренды земельного участка N 2704 от 28.05.2013, следовательно, направленное Администрацией в адрес ООО "АМИКОМ" уведомление не является надлежащими и требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ ответчиком не соблюдены

С учетом указанных обстоятельств Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А55-11836/2022 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти об освобождении земельного участка отказано. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМИКОМ" удовлетворены; договор аренды земельного участка N 2704 от 28.05.2013, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "Амиком", признан действующим.

Далее, 23.06.2023, в период действия договора аренды земельного участка N 2704 от 28.05.2013, истец направил в адрес Администрации г.о. Тольятти заявление, вх. N373-вх/2.6, о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Письмом от 30.06.23г. исх. N 1229/1.7 Администрация г.о. Тольятти отказала Обществу в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение НТО.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности", установив, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды N 2704 от 28.05.2013, место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке включено в Схему от 14.05.2021 N 1859-п/1, пришел к выводу, что истец имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301141:1196 без проведения аукциона, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Частью 4 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения НТО в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение НТО осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО на основании договоров на размещение НТО. Процедура заключения договора на размещение НТО, в том числе в отношении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области установлена Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Порядок N 426).

Согласно пункту 2.1 Порядка N 426 договор на размещение НТО без проведения аукциона заключается, в числе прочих, в случае, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения НТО, при условии, что размещение НТО планируется осуществлять в границах арендованного земельного участка и указанный НТО предусмотрен схемой размещения НТО соответствующего муниципального образования (подпункт 1). Договор на размещение НТО заключается между уполномоченным органом и соискателем, обратившимся в уполномоченный орган с заявлением по установленной форме (пункт 2.2).

Как установлено материалами дела, испрашиваемое ответчиком место размещения нестационарного торгового объекта было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 N 1142-п/1, под номером 331 (далее - Схема от 11.04.2018 N 1142-п/1).

ООО "АМИКОМ" продолжало пользоваться спорным земельным участком по истечению срока действия договора аренды от N 2704 от 28.05.2013 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как в Схеме от 11.04.2018 N 1142-п/1, так и в Схеме от 14.05.2021 N 1859-п/1 указано, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта используется на основании договора аренды от N2704 от 28.05.2013, срок расположения нестационарного торгового объекта - неопределенный.

С учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии препятствий для заключения с истцом договора на размещение НТО, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В рамках дела N А55-11836/2022 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что письмо N 1176/2.6 от 04.08.2020 не было вручено ООО "АМиКОМ" по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное уведомление об отказе от спорного договора аренды по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться доставленным обществу и не влечет для него никаких гражданско-правовых последствий, следовательно договор аренды от 28.05.2013 является действующим.

Довод ответчика о том, что схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме, апелляционным судом подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, место размещения нестационарного торгового объекта было включено в Схему N 1142-п/1, а также в Схему от 14.05.2021 N 1859-п/1, при этом указано, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта используется на основании договора аренды N 2704 от 28.05.2023, срок расположения нестационарного торгового объекта - неопределенный.

Довод ответчика о не включении объекта истца в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 15.08.2023 N 2512-п/1, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика со ссылкой на судебные акты по делам N А55-16789/2022, А55-33876/2022, А55-24798/2022 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанные дела рассмотрены между иными сторонами, по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на правомерность отказа от договора противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-11836/2022.

Заявитель жалобы не учел положения ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу N А55-24540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский