Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 05АП-5385/22 по делу N А51-1743/2020

г. Владивосток

18 октября 2022 г.

Дело N А51-1743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владтакси" и Бабушкиной Екатерины Васильевны,

апелляционные производства N 05АП-5385/2022, 05АП-5386/2022,

на решение от 29.06.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1743/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владтакси" (ИНН 2538009090, ОГРН 1022501905271, дата регистрации 30.03.1993) в лице акционеров Бабушкиной Екатерины Васильевны, Бабушкина Романа Викторовича

к Мирошниченко Александру Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Полозов Валерий Михайлович, Дудкин Дмитрий Петрович,

при участии:

Бабушкина Е.В. (лично), паспорт;

Мирошниченко А.М. (лично), паспорт;

от Бабушкина Р.В., от ОАО "Владтакси": Серебренников В.С. по доверенности от 17.04.2020 сроком действия на 3 года, по доверенности от 22.08.2022 сроком действия до 31.12.2022 (соответственно), диплом о высшем юридическом образовании N 23403, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владтакси" (далее - ОАО "Владтакси", общество) в лице акционеров Бабушкиной Екатерины Васильевны и Бабушкина Романа Викторович обратилось с иском к Мирошниченко Александру Михайловичу (Мирошниченко А.М.) о признании недействительным заключенного между обществом и ответчиком договора купли - продажи недвижимости (нежилых помещений и земельного участка) от 13.11.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полозов Валерий Михайлович (арендатор нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемой сделки) и Дудкин Дмитрий Петрович (осуществлявший полномочия генерального директора общества до 31.03.2021).

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Бабушкина Е.В. и общество не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявители указали, что отчуждение спорного имущества по заниженной цене в пользу осведомленного о наличии корпоративного конфликта лица повлекло причинение ущерба ОАО "Владтакси", в том числе ввиду утраты обществом ряда инженерных коммуникаций и затруднения его нормальной хозяйственной деятельности.

В представленном письменном отзыве Мирошниченко А.В. возражал против доводов апеллянтов, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Отзыв, а также приложенные к нему для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы письмо ОАО "Владтакси" от 20.07.2022 N 12567, письмо ОАО "Владтакси" от 20.07.2022 N 12568, ответ Мирошниченко А.М. от 27.07.2022 с почтовой квитанцией, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда участники спора настаивали на своих позициях. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО "Владтакси" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1993, акционерный капитал общества составляет 8 075 обыкновенных акций, держателями которых являются, в том числе, Бабушкина Е.В. и Бабушкин Р.В.

До 18.04.2018 генеральным директором общества являлся Бабушкин В.М.; в августе 2018 года по инициативе Бабушкина В.М. в акционерном обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу образования нового единоличного исполнительного органа, на должность генерального директора избран Дудкин Д.П.

13.11.2019 между ОАО "Владтакси" в лице генерального директора Дудкина Д.П. (продавец) и Мирошниченко А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие обществу нежилые помещения, расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 1 (далее - объект):

- кадастровый номер 25:28:000000:67001 площадью 833,3 кв. м, этаж N 01, номера на поэтажном плане: 1, 3-6,13, 3-7;

- кадастровый номер 25:28:000000:67002, площадью 149,0 кв. м, этаж N 01, номера на поэтажном плане: 7-12, 1-2, 8-9;

- кадастровый номер 25:28:000000:67000, площадью 27,4 кв. м, этаж N 01, номер на поэтажном плане: 2.

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир: Нежилое здание, Лит. В, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 1.), площадью 1587 +/- 13,94 кв.м, кадастровый номер 25:28:040010:10882, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок также передается в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 1.6.1 договора на территории объекта расположен тепловой пункт N 4, инвентарный N 6/4-94- В, обеспечивающий теплоснабжение объекта и здания склада запчастей, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 1, принадлежащего продавцу.

В силу пункта 3.1 договора цена объекта и земельного участка составляет 35 000 000 рублей.

Полагая, что заключение данного договора на невыгодных для общества условиях привело к утрате ряда инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания объектов недвижимости акционерного общества, ОАО "Владтакси" в лице акционеров Бабушкиной Е.В. и Бабушкина Р.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о недействительности сделки и не подтверждает недобросовестность действий сторон при ее совершении, в том числе их направленность на причинение вреда интересам общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в связи с чем обращение акционеров ОАО "Владтакси" с рассматриваемыми требованиями является правомерным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и апелляционных жалоб, истец связывает недействительность оспариваемого договора купли-продажи, в том числе, с его заключением в ущерб интересам общества, отчуждением имущества по заниженной стоимости в целях его скорейшего вывода из активов организации совместными действиями ее руководителя и ответчика Мирошниченко А.М., осведомленного о существовании корпоративного и семейного конфликта между Бабушкиной Е.В. и Бабушкиным В.М.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В целях разрешения вопроса о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 12.01.2021 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Согласно выводам полученного по результатам проведения экспертизы заключения N 24 от 27.01.2021 эксперта ООО "Центр развития инвестиций" Макеевой Марины Юрьевны, рыночная стоимость отчужденного имущества составила 44 420 000 рублей.

Оспаривая выводы эксперта со ссылкой на представленные заключение специалиста N 1-2021 от 10.07.2021 и экспертное заключение N 504/2021 от 18.06.2021 (рецензии на экспертное заключение N 24 от 27.01.2021), ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением её частному эксперту - оценщику Прозоровой Елене Дмитриевне.

Оценив представленные Мирошниченко А.М. заключения специалистов в совокупности с содержанием заключения судебной экспертизы N 24 от 27.01.2021, приняв во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта Макеевой М.Ю., с учетом установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" требований к оценке при осуществлении оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в целях правильного разрешения спора, о чем вынесено определение от 30.11.2021.

Поддерживая данную позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов о необоснованном непринятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, коллегия исходит из того, что по смыслу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, реализуемым с учетом всех обстоятельств дела в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенной нормы формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6, оценивая экспертное заключение на предмет его допустимости в качестве доказательства по делу, суд должен учитывать и давать оценку заявленным стороной против такого заключения возражениям, в том числе основанных на заключениях и рецензиях других специалистов.

В настоящем случае, при недостаточности примененных экспертом Макеевой М.Ю. методов произведенной экспертизы (использование при проведении оценки лишь сравнительного подхода) и при непроведении фактического осмотра объекта оценки, с учетом анализа содержания представленных ответчиком заключений специалистов N 1-2021 от 10.07.2021 и N 504/2021 от 18.06.2021, коллегия не усматривает оснований для вывода об объективности результата оценки, приведенного в экспертном заключении от 24.01.2021, в связи с чем не усматривает процессуального нарушения в назначении судом первой инстанции повторной экспертизы.

Из представленного по ее результатам заключения эксперта Прозоровой Е.Д. N 22-01/0101 от 20.01.2022 следует, что рыночная стоимость недвижимости на дату заключения договора купли-продажи составляла 33 356 000 рублей.

Изучив данное экспертное заключение (с учетом письменных возражений эксперта против доводов истца от 31.05.2022, а также данных в судебном заседании 08.06.2022 пояснений) по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При несогласии с выводами экспертного заключения от 20.01.2022 истец не был лишен права заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако не воспользовался им, ограничившись ссылками на формальные упущения эксперта и указанием на достоверность определенной в первоначальном экспертном заключении от 27.01.2021 цены, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора купли-продажи недвижимость была отчуждена по цене (35 000 000 рублей), сопоставимой с её рыночной стоимостью на дату заключения договора, что исключает возможность вывода о причинении ОАО "Владтакси" ущерба совершенной сделкой применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Далее, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) положениями разъяснено, что по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование наличия сговора между сторонами оспариваемой сделки заявители жалобы указали, что Мирошниченко А.М. был осведомлен о наличии корпоративного конфликта в обществе ввиду оказания ОАО "Владтакси" юридических услуг и намеревался совместно с действующим в спорный период руководителем принять меры по выводу ценного актива общества до смены органов управления, произошедшей после бракоразводного процесса акционеров Бабушкиной Е.В. и Бабушкина В.М.

Вместе с тем, данные суждения апеллянтов документально не подтверждены. Сам по себе факт представления Мирошниченко А.М. интересов ОАО "Владтакси" в рамках рассмотрения дела N А51-17835/2018 не свидетельствует о его участии в корпоративной деятельности общества и наличии у сторон сделки умысла на причинение вреда обществу с учетом установленной частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Равным образом доводы о существовании конечной противоправной цели правоотношений по продаже имущества при полученном сторонами равноценном встречном предоставлении являются необоснованными.

Помимо этого, нарушение интересов общества, по мнению подателей жалоб, выразилось и в том, что в результате намеренных и последовательных действий сторон сделки ОАО "Владтакси" утратило доступ к необходимым в хозяйственной деятельности общества инженерным коммуникациям (часть системы канализации), поскольку последние оказались в границах образованного непосредственно перед продажей Мирошниченко А.М. земельного участка 25:28:040010:10882.

Оценив доводы апеллянтов в данной части, коллегия полагает недоказанным, что нахождение ряда инженерных коммуникаций в пределах отчужденного ответчику земельного участка свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов общества применительно к предмету спора об оспаривании сделки, в том числе при непредставлении подтверждения уклонения Мирошниченко А.М. от обслуживания инженерных коммуникаций или совершения им действий по ухудшению их состояния.

Как пояснил ответчик, использование и обслуживание объектов системы водоснабжения осуществляется совместно с обществом, при этом каких-либо разногласий по данному вопросу между ОАО "Владтакси" и Мирошниченко А.М. не имелось, в том числе в июле 2022 года между сторонами велась конструктивная переписка о необходимости реконструкции общей системы холодного водоснабжения (приложения к отзыву на апелляционную жалобу).

Полагая нарушенным свое право пользования инженерными коммуникациями истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав иным способом. В настоящем же случае судом первой инстанции правомерно указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права применительно к данным доводам.

Таким образом, исковые требования ОАО "Владтакси" в лице акционеров Бабушкиной Е.В. и Бабушкина Р.В. не подлежат удовлетворению.

Подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по делу N А51-1743/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев