Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-69628/22 по делу N А40-126300/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-126300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Г.О. и Перова А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-126300/22 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к ИП Казаковой Елене Степановне, с участием третьего лица Акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании 210 703 473 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полунин М.В. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено; от заявителя (Панова Г.О.) Петрухина С.А., Опаринская Т.С. (по доверенности от 29.08.2022 г.); от заявителя (Перова А.Б.): Петрухина С.А., Опаринская Т.С. (по доверенности от 13.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Степановны неосновательного обогащения в размере 196 835 974 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 867 498 руб. 84 коп.

До принятия решения по существу заявленного иска от Панова Геннадия Олеговича и Перова Александра Борисовича в суд первой инстанции поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании доводов, изложенных в ходатайствах.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказал, не усмотрев к тому правовых оснований, о чем вынесено определение от 09.09.2022 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявители Панов Г.О. и Перов А.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просили определение суда отменить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в отзывах, указав на наличие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, оценив доводы заявителей, изложенные в жалобах, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, подлежат участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований лица, на чьи права или обязанности по отношению к истцу или ответчику могут повлиять выводы суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителями не доказано каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец обратился с иском с суд, указывая на бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком, в связи с чем, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, связанных с наличием непосредственно в действиях ответчика состава правонарушения (бездоговорного потребления).

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что Панов Г.О., как собственник комплектной трансформа горной подстанции 312 (КТП -3312), а также электроустановки Меркурий 234 ARTM-03 PB.L2 N 21730767 несет ответственность за потребление электрической энергии, подаваемой на подстанцию КТП-3312, где, по утверждению истца, был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии; с 17.01.2017 г. Перов А.Б. на основании договора аренды земельного участка осуществлял единоличное пользование указанным земельным участком, в том числе в период, когда истцом установлено якобы бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчик с 2016 г. является собственником спорного объекта (земельного участка), где был обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Заявители апелляционных не представили доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и обязанности или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Панова Г.О. и Перова А.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-126300/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина