Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8181/22 по делу N А27-6287/2021

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А27-6287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнев А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Сотникова Ильи Александровича (N 07АП-8181/2022) на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6287/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Сотникова Ильи Александровича, г. Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "Эверест": Тубольцев А.С., доверенность от 07.06.2022

от Лавошниченко И.А.: Тубольцев А.С., доверенность от 07.06.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", город Кемерово (ОГРН 1094205012593, ИНН 4205181468), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 04 апреля 2022 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.10.2021 (сообщение N 7459834), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 16.10.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) к бывшему руководителю должника Сотникову Илье Александровичу (далее - ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель просит суд: Признать доказанным наличие оснований для привлечения Сотникова Ильи Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" город Кемерово (ОГРН 1094205012593, ИНН 4205181468). Взыскать с Сотникова Ильи Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" город Кемерово (ОГРН 1094205012593, ИНН 4205181468) денежные средства в размере 2 348 463 рублей 96 копеек.

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Сотникова Ильи Александровича, г. Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", город Кемерово (ОГРН 1094205012593, ИНН 4205181468). Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", город Кемерово (ОГРН 1094205012593, ИНН 4205181468).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сотников И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд протокольным определением отложил предварительное судебное заседание, без удаления в совещательную комнату. Суд, несмотря на приобщение дополнительных документов в объёме более 1400 листов, принял решение о переходе в судебное заседание, которое завершилось вынесением обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий не обосновал, как отсутствие непереданных документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки нефтепродуктов N 5 от 01.01.2018 и спецификаций на 11л. и УПД на 112л.

Конкурсный управляющий, ООО "ТД "Эверест", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Эверест" представило выписку ЕГРЮЛ ООО "Вента", определение суда от 11.04.2022 по делу N А27-3801/2021, опись переданных Тимошенко А.П. документов.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Эверест" и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель Сотников И.А. до настоящего времени свою обязанность по передаче документации должника надлежащим образом не выполнил.

Согласно письму ФНС России от 02.12.2021 N 10-14/05873, Сотников Илья Александрович, являлся руководителем (т.е. единоличным исполнительным органом) должника с момента создания 15.06.2009 и до момента признания последнего банкротом. Он же с момента создания по настоящее время является единственным участником должника, что также следует из ЕГРЮЛ.

Должник осуществлял деятельность в сфере "46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями" (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ).

По данным отчетности должника (документы представлены в электронной форме 08.04.2022, 14:04 мск, получены из информационного ресурса БФО) по состоянию на конец 2018 года должник обладал активами на сумму 804 тыс. руб., из них: 729 тыс. руб. - денежные средства, 75 тыс. руб. - дебиторская задолженность; на конец 2019 года - на сумму 233 тыс. руб., из них: 10 тыс. руб. - денежные средства, 223 тыс. руб. - дебиторская задолженность; на конец 2020 года - на сумму 233 тыс. руб., из них: 10 тыс. руб. - денежные средства, 223 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление об обязании бывшего руководителя должника Сотникова И.А., передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника.

Определением суда от 22.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в определении суд обязал Сотникова И.А. передать конкурсному управляющему должника - ООО "АТЛАНТ" штампы, а также оригиналы документов должника согласно указанному в определении перечню.

Определение вступило в законную силу, однако в установленный срок ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что Сотников И.А. направил в адрес конкурсного управляющего оттиск печати, решение N 2 единственного учредителя от 01.07.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, приказ N 1 от 15.06.2009, лист записи ЕГРЮЛ от 25.10.2018, устав должника от 02.06.2009 и от 01.10.2018, а также в описи указаны счета-фактуры, акты сверки, спецификации, товарные накладные, транспортные накладные, доверенности, договоры.

Таким образом, Сотников И.А. определение суда от 22.04.2022 до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Следовательно, до настоящего времени управляющему не переданы первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, регистры бухгалтерского учета, в том числе, документы по проведению наличных кассовых операций.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал, что не представление документов не позволяют сформировать конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие документов за 4 квартал 2019 года, весь 2020 год и за месяцы 2021 года, истекшие до даты признания должника банкротом. В описях вложений имеются только документы, датированные 2018 годом, 1-3 кварталом 2019 года, единичные документы за октябрь 2019 года, отсутствуют документы, датированные ноябрем-декабрем 2019 года и 2020-2021 годом. В результате анализа представленных документов установлено, что бывшим руководителем передана только часть документов, подтверждающих выручку организации за 2019 год: при выручке в размере 68 309 тыс. руб. переданы документы по реализации (УПД) только на сумму 14 921 тыс. руб. Отсутствие документов по реализации на сумму 53 388 тыс. руб. (68 309 тыс. руб. - 14 921 тыс. руб.) за 2019 год не позволяют конкурсному управляющему предпринять действия к выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию.

Кроме того, согласно выписке по счету должника в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 26.07.2019 должник получил от контрагента денежные средства на сумму 2 060 тыс. руб. (N N п.п. 2480 и 2481), а 29.07.2019 и 30.07.2019 имели место перечисления денежных средств на сопоставимые суммы в пользу ООО "ВЕНТА" со ссылкой на договору N 4 от 10.07.2019, соглашение N 1 от 10.07.2019 и в пользу ООО "СТК ЭКСПОРТ" со ссылкой на акт сверки к Договору поставки (NN п.п. 2490, 2491 и 2498, 2499 соответственно), что практически соизмеримо с ценой настоящего иска.

Доказательств исполнения определения от 22.04.2022 ответчиком не представлено.

Отсутствие документов по ведению бухгалтерского учета, отсутствие первичных документов за периоды, непосредственно предшествовавшие банкротству должника, и документы по конкретным контрагентам, не позволяет конкурсному управляющему определить и идентифицировать основные активы должника, установить перечень дебиторов, размер их задолженности, выявить совершенные в период подозрительности сделки и установить их условия, а также выявить принятые контролирующими лицами решения и установить их содержание, что препятствует формированию конкурсной массы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ответчик намеренно скрывает данные о хозяйственной деятельности должника, чтобы конкурсный управляющий не смог выявить факты злоупотребления со стороны руководителя и учредителя должника, имеющие причинно-следственную связь с невозможностью погашения требований кредитора.

В связи с этим, суд признал установленным факт наличия оснований для привлечения Сотникова Ильи Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант" за невозможность полного погашения требований кредиторов.

С учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, и того что мероприятия процедуры банкротства не завершены, суд указал на приостановление рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд протокольным определением отложено предварительное судебное заседание, без удаления в совещательную комнату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокольные определения о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении иска в судебном заседании по существу объявлено судом устно и занесено в протокол судебного заседания.

Отсутствие в деле отдельного определения, с учетом соблюдения судом требований статьи 184 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд, несмотря на приобщение дополнительных документов в объёме более 1400 листов, принял решение о переходе в судебное заседание, которое завершилось вынесением обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был знаком с данными документами. Доказательств отсутствия осведомлённости о содержании данных документов, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также не представлено.

Приобщенные Сотниковым И.А. дополнительные документы, не опровергают выводы суда, так как составлены между взаимосвязанными аффилированными лицами, что было установлено при рассмотрении дела А27-3801/2021.

Кроме того, документы переданы конкурсному управляющему не полностью, а в отсутствие не переданных документов не могут быть проверены действительность и наличие оснований и размеров хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности наличии оснований для привлечения Сотникова И.А. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу, в части определения размера ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6287/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сотникова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина