Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-8181/22 по делу N А27-6287/2021

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А27-6287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича (N 07АП-8181/2022 (2)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6287/2021 (судья Нецлова О. А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант", принятое по жалобе ООО Торговый дом "Эверест", г.ГорноАлтайск, Республика Алтай, ИНН 0400009382 на бездействие и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лавошниченко Ильей Александровичем возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Атлант", с ходатайством об отстранении Лавошниченко Ильи Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлант" в деле NА27-6287/2021, вопрос об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 12.12.2022 и об утверждении конкурсного управляющего,

заинтересованные лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", ИНН 2312102570,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", город Кемерово (ОГРН 1094205012593, ИНН 4205181468) (далее - ООО "АТЛАНТ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 08.06.2021 (сообщение N 6750227), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.10.2021 (сообщение N 7459834), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 16.10.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.12.2022 поступил протокол собрания кредиторов должника от 12.12.2022, согласно которому собранием приняты следующие решения:

1. Об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлант" в деле А27-6287/2021.

2. Выбрать САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", как саморегулируемую организацию, из числа членов которой, назначается арбитражный управляющий, в случае отстранения арбитражного управляющего Лавошниченко И.А.

3. Избрать представителем собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлант" в деле N А27-6287/2021 - ООО "ТД "Эверест".

Определением от 27.12.2022 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 25.01.2023 вопрос об отстранении Лавошниченко И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлант" по ходатайству собрания кредиторов. Этим же определением в том же судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил частично жалобу ООО Торговый дом "Эверест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича в деле о банкротстве ООО "Атлант". Признал незаконным факт бездействия и ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим ООО "Атлант" Лавошниченко Ильей Александровичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "АТЛАНТ", выраженных в следующем:

* бездействие конкурсного управляющего, выраженное в том, что конкурсный управляющий фактически не анализировал финансовое состояние должника, не выяснял причины и обстоятельства его объективного банкротства, не устанавливал момент, в который должник стал неспособен удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, не анализировал сделки должника, не подготовил заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

* бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника ООО "Атлант" с аффилированными заинтересованными лицами ООО "СТК Экспорт", ООО "Вента", ООО "Стандарт";

* бездействие конкурсного управляющего по ознакомлению кредиторов с материалами конкурсного производства;

- в отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО "Атлант" о своей деятельности недостоверных сведений относительно проделанной им работы;

- в отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО "Атлант" о своей деятельности недостоверных сведений относительно суммы расходов, понесенных на ведение процедур банкротства в отношении ООО "Атлант".

Отказал в удовлетворении жалобы ООО Торговый дом "Эверест" в остальной части.

Удовлетворил ходатайство собрания кредиторов, кредитора ООО Торговый дом "Эверест": отстранил конкурсного управляющего Лавошниченко Илью Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Атлант".

Утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Мороза Сергея Ивановича, ИНН 223600012788, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15692, адрес для направления корреспонденции: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3723, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лавошниченко Илья Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на осуществление мероприятий по анализу финансового состояния должника, сделок, совершенных должником, проведение собраний кредиторов, на которых до кредиторов доносилась информация о ходе конкурсного производства. Указывает на достоверность сведений, отраженных в отчетах. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайство мотивированно невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с периодами временной нетрудоспособности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ТД Эверест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лавошниченко И.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 года по делу N А27-6287/2021. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 года по делу N А27-6287/2021 оставить без изменения. Отказать Лавошниченко И.А. в признании обстоятельств невозможности приобщения дополнительных доказательств уважительными и приобщении к материалам дела документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ссылается на периоды временной нетрудоспособности. Указывает на то, что в период с 10.02.2023 по 24.02.2023, с 26.02.2023 по 06.03.2023, с 07.03.2023 по 20.03.2023, с 21.03.2023 по 24.04.2023 конкурсный управляющий не имел возможности как принять участие в судебных заседаниях 16.02.23, 13.03.23 и 10.04.23 (с учетом перерывов), так и обратиться в суд с ходатайством об отложении рассмотрении дела. Объем документов является значительным, часть документов неоднократно приобщалась к материалам банкротного дела, но отсутствовала в данном обособленном споре. уд первой инстанции неоднократно (10.04.23, 17.04.23) объявлял перерыв в судебном заседании для представления кредитором дополнительных пояснений. Однако, с учетом периодов нетрудоспособности, ознакомиться с ними, в том числе и с направленными на рабочую электронную почту, конкурсный управляющий возможности не имел.

Таким образом, конкурсный управляющий после уточнения требований не имел возможность представить свою позицию относительно доводов и требований кредитора, тем самым не обеспечена возможность защиты его прав и законных интересов с соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из листков нетрудоспособности, в период с 10.02.2023 по 24.02.2023, с 26.02.2023 по 06.03.2023, с 07.04.2023 по 26.04.2023 конкурсный управляющий Лавошниченко И.А. осуществлял уход за членами семьи.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на бездействие бывшего конкурсного управляющего длилось на протяжении длительного времени. Состоялись следующие судебные заседания:

- 25.01.2023 года

- 02.02.2023 года;

- 13.02.2023 года;

- 13.03.2023 года;

- 10.04.2023 года;

- 17.04.2023 года;

- 24.04.2023 года.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда 27.12.2022, в период трудоспособности Лавошниченко И.А.

25.01.2023 Лавошниченко И.А. представлены возражения на ходатайство об отстранении.

В судебные заседания, назначенные на 25.01.2023 (период трудоспособности), 13.02.2023, конкурсный управляющий явку не обеспечил. Ходатайства об отложении судебных заседаний не заявлял. При этом управляющий имел возможность представить к данным судебным заседаниям письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

21.02.2023 принята к производству жалоба ООО ТД "Эверест" на бездействие конкурсного управляющего.

13.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства через систему "Мой арбитр" с приложением больничного листка.

В судебном заседании 13.03.2023 конкурсный управляющий участия не принимал. Однако 09.04.2023 Лавошниченко И.А. представлены возражения. Документы, представленные совместно с апелляционной жалобой Лавошниченко И.А. не представлял.

Из карточки арбитражного управляющего Лавошниченко И.А., представленной конкурсным кредитором ООО ТД "Эверест" 18.04.2023 усматривается его активная работа в период разбирательства по вопросу о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство Лавошниченко И.А. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание), назначенное на 17.04.2023.

При этом в судебное заседание, состоявшееся 17.04.2023, арбитражный управляющий явку не обеспечил, правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Таким образом, несмотря на нахождение Лавошниченко И.А. на больничном, последний осуществлял активную деятельность, при этом имел доступ к сети "Интернет". В том числе, конкурсный управляющий принимал участие в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в частности 01.03.2023 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает неоднократные отложения судебных заседаний и объявление перерывов, наличие у арбитражного управляющего возможности представить письменные пояснения с приложением доказательств, приложенных к настоящей апелляционной жалобе, или заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из наличия доступа к сети "Интернет" и периодов трудоспособности управляющего.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от арбитражного управляющего уважительным причинам, и полагает, что причины, по которым конкурсный управляющий не принимал участия в судебном разбирательстве, не предоставлял документы не обусловлены нахождением на больничном, нетрудоспособностью арбитражного управляющего и членов его семьи, ссылка на эти обстоятельства формальна, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для признания бездействия арбитражного управляющим незаконным и отстранения арбитражного управляющего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или требованиям разумности и добросовестности, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель является единственным установленным в данном деле кредитором должника - правопреемником заявителя по делу (определение от 21.07.2022).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 12.12.2022, единственным кредитором (заявителем) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлант" в деле N А27-6287/2021 (вопрос N 1 повестки дня).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконным факт бездействия и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "АТЛАНТ" Лавошниченко И.А. возложенных на него в деле о банкротстве ООО "АТЛАНТ" обязанностей, выраженных в следующем:

* бездействие конкурсного управляющего, выраженное в том, что конкурсный управляющий фактически не анализировал финансовое состояние должника, не выяснял причины и обстоятельства его объективного банкротства, не устанавливал момент, в который должник стал неспособен удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, не анализировал сделки должника, не подготовил заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не оспаривал сделки должника, совершенные в 2018-2020 г.г.,

* бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника ООО "Атлант" с аффилированными заинтересованными лицами ООО "СТК Экспорт"; ООО "Вента"; ООО "Стандарт";

* бездействие конкурсного управляющего по ознакомлению кредиторов с материалами конкурсного производства;

* отражение в отчетах конкурсного управляющего ООО "Атлант" о своей деятельности недостоверных сведений относительно проделанной им работы;

* отражение в отчетах конкурсного управляющего ООО "Атлант" о своей деятельности недостоверных сведений относительно суммы расходов, понесенных на ведение процедур банкротства в отношении ООО "Атлант".

Судом установлено, что конкурсный управляющий Лавошниченко И.А. ранее исполнял обязанности временного управляющего в настоящем деле.

При проведении анализа финансового состояния должника и проверке наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (приложены к жалобе) управляющий указал, что из представленных документов усматривается, что в период подозрительности были заключены (совершены) сделки, которые могут содержать основания для оспаривания, а также сделки с заинтересованностью, по которым не предоставлено доказательств оплаты.

Тем не менее, судом установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим заявления об оспаривании сделок не подавались.

Кредитор самостоятельно, путем анализа книг покупок и продаж и выписок по счетам выявил ряд подозрительных сделок - перечислений в пользу контрагентов должника, по которым отсутствует встречное предоставление, в том числе сделки с аффилированными лицами ООО "СТК Экспорт"; ООО "Вента"; ООО "Стандарт" (факт аффилированности установлен кредитором из протоколов допроса, полученных в рамках уголовного дела).

О данных обстоятельствах конкурсному управляющему было известно, поскольку он осуществляет полномочия конкурсного управляющего в деле N А27-3801-6/2021, где были установлены аналогичные обстоятельства в отношении тех же лиц; указанная информация доводилась кредитором до управляющего. На необходимость оспаривания сделок кредитор указывал управляющему, в том числе, при рассмотрении вопрос о завершении и прекращении производства по делу (определение от 31.03.2023).

В итоге кредитор был вынужден сам обратиться с заявлением об оспаривании одной из сделок.

Определением от 24.04.2023 заявление кредитора о признании недействительной сделки должник с ООО "СТК Экспорт" удовлетворено. При этом судом не было отказано в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока исковой давности только потому, что о пропуске заявлено ненадлежащим лицом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время крайне высок риск того, что для целей оспаривания сделок управляющим уже пропущены сроки исковой давности, а это потенциально влечет риск причинения убытков кредитору.

Факт того, что в настоящем деле установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать иные исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, поскольку само по себе наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности еще не означает, что имущественные интересы кредитора защищены, учитывая, что неизвестно, будет ли исполнен указанный судебный акт.

Доказательств того, что подобное бездействие конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в анализе и заключении, анализ проводился управляющим по документам, полученным в процедуре наблюдения у органов, осуществляющих регистрацию и фискальные функции, поскольку руководителем не предоставил управляющему необходимые сведения и документы.

Однако впоследствии, в процедуре конкурсного производства, судом было вынесено определение от 22.04.2022 об истребовании у бывшего руководителя документации должника.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом было установлено, что субсидиарный ответчик передал управляющему часть документов - за 2018 год и 1-3 кварталы 2019 года, не передал за 4 квартал 2019 года, весь 2020 год и за месяцы 2021 года, истекшие до даты признания должника банкротом (определение от 01.08.2022; документы от 22.07.2022, 08:43).

В подобной ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был провести дополнительный анализ с учетом дополнительно полученных документов.

Однако этого сделано не было. Никаких объяснений о причинах такого бездействия не приведено.

Помимо этого, управляющий мог направить запросы в адрес контрагентов, выявленных в результате анализа операций по счетам должника и книг покупок и продаж.

Более того, управляющий сам указывал, что намерен принять меры к выявлению дебиторской задолженности путем направления претензий хотя бы тем контрагентам должника, которых возможно установить из переданных документов, и что им ведется работа по выявлению дебиторов, формированию конкурсной массы должника, исходя из полученных документов (вышеуказанное определение от 01.08.2022; определения о продлении процедуры от 30.06.2022, 29.09.2022).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным факт бездействия и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Атлант" Лавошниченко Ильей Александровичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "АТЛАНТ", выраженных в том, что конкурсный управляющий фактически не анализировал финансовое состояние должника, не выяснял причины и обстоятельства его объективного банкротства, не устанавливал момент, в который должник стал неспособен удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, не анализировал сделки должника, не подготовил заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также не оспаривал сделки должника ООО "Атлант" с аффилированными заинтересованными лицами ООО "СТК Экспорт", ООО "Вента", ООО "Стандарт".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о не оспаривании сделок должника, совершенных в 2018-2020 г.г., поскольку данное требование не конкретизировано, и учитывая, что у управляющего нет документов за 4 квартал 2019 года и весь 2020 год.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, управляющий при представлении отчетов ссылался на проведение работы с дебиторской задолженностью путем направления запросов и претензий дебиторам (ходатайства о продлении и отчеты от 15.06.2022 - 23.06.2022, 11:26; от 25.08.2022 -26.09.2022, 08:11 мск, а также в табличной форме были представлены сведения о проделанной работе - например, приложены к отчету от 25.08.2022).

Однако документов, подтверждающих реальность осуществления данных мероприятий, управляющим в материалы дела, ни при рассмотрении отчетов, ни при рассмотрении данного спора, представлено не было.

Аналогично - не было представлено управляющим документов, подтверждающих расходы (за исключением документов по оплате в пользу ООО "ГК" за бухгалтерское сопровождение - 27.01.2023, 11:54 мск), в частности, расходы на публикации, почтовые расходы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности сведений, отраженных в отчетах

Учитывая, что иное управляющим не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку подобное поведение управляющего нарушает права кредитора на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. А указание сумм текущих расходов, которые фактически не были понесены, в последующем может повлечь неправильное распределение конкурсной массы, что нарушает право заявителя на соразмерное удовлетворение его требований, т.е. потенциально может повлечь для него убытки.

Также из материалов дела следует, что кредитор неоднократно обращался к управляющему с требованиями предоставить документы и информацию по делу (20.03.2023, 12:23 мск). Однако управляющим требования кредитора исполнены частично без обоснования причин, препятствующих предоставлению иных документов и сведений (20.03.2023, 12:23 мск; 06.04.2023, 15:08 мск).

Согласно объяснениям кредитора, запрошенные документы не предоставлялись и на собраниях кредиторов.

Воспрепятствование конкурсного управляющего к получению кредитором информации и документам по делу, как и их несвоевременное предоставление, нарушает права кредитора и затрудняет реализацию им собственных прав, в частности, на оспаривание сделок.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по ознакомлению кредиторов с материалами конкурсного производства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий длительное время фактически бездействовал, не проводя никакой работы с дебиторской задолженностью, по выявлению и оспариванию сделок. При этом процедура конкурсного производства длилась, и текущие расходы, включая фиксированное вознаграждение, росли.

Из обстоятельств дела также следует, что управляющий не намерен в настоящем деле выполнять никакие более мероприятия, на что он прямо указывал, настаивая на ходатайствах о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу (определение от 31.03.2023).

Подобное поведение, как верно отмечено судом первой интонации, не поддается разумному объяснению, учитывая, что процедуры банкротства ведутся в интересах кредиторов должника, а арбитражный управляющий не имеет собственного материально-правового интереса в деле о банкротстве.

В такой ситуации управляющий должен либо исполнять требования кредитора (которые являются разумными и обоснованными), либо подать заявление о своем освобождении.

В противном случае усматривается, что управляющий имеет целью лишь наращивание перед собой задолженности по вознаграждению.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое могло повлечь или уже повлекло убытки для кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов и кредитора ООО Торговый дом "Эверест" и отстранил конкурсного управляющего Лавошниченко Илью Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Атлант".

Доводов относительно избрания новой кандидатуры арбитражного управляющего не заявлены, в связи с чем обжалуемый судебный акт е проверяется в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.П.Иващенко