Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-11039/22 по делу N А70-17967/2017

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11039/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (ИНН 7224068872, ОГРН 1157232047235, Тюменская обл., Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, д. 15, далее - ООО "АТО") на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "АТО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 589 464 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806, Тюменская обл., Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, д. 15, далее - СПК "Ембаевский", кооператив, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК "Ембаевский" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.12.2017.

Определением от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В. А.).

Решением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Девятков Никита Андреевич (далее - Девятков Н. А.).

Определением суда от 05.06.2019 Девятков Н. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Лосев В. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АТО" обратилось 24.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 589 464 руб. 20 коп.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17967/2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АТО", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, заявление о включении требований в реестр удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: основанием возникновения задолженности кооператива перед заявителем является оплата ООО "АТО" за СПК "Ембаевский" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро Навигатор" (далее - ООО "Агро Навигатор") в размере 589 464 руб. 20 коп. Оплата произведена подписанием с ООО "Агро Навигатор" акта взаимозачёта от 14.12.2017, в котором требования ООО "АТО" к ООО "Агро Навигатор" прекращены в счёт исполнения требований ООО "Агро Навигатор" к СПК "Ембаевский". Полагает, что из акта от 14.12.2017 возникли обязательства должника, поскольку данным актом произведена оплата за должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО "АТО" указало, что основанием возникновения задолженности СПК "Ембаевский" перед заявителем является оплата от ООО "АТО" за СПК "Ембаевский" задолженности перед ООО "Агро Навигатор" в сумме 589 464 руб. 20 коп.

Оплата произведена подписанием с ООО "Агро Навигатор" акта взаимозачёта от 14.12.2017, где требования ООО "АТО" к ООО "Агро Навигатор" прекращены в счёт исполнения требований ООО "Агро Навигатор" к кооперативу.

В соответствии с актом взаимозачёта от 14.12.2017 N 16, задолженность ООО "Агро Навигатор" перед ООО "АТО" составляет 2 800 000 руб. по договору поставки от 22.09.2017 N 20/17. Задолженность ООО "АТО" перед ООО "Агро Навигатор" составляет 2 800 345 руб. 20 коп. по следующим договорам: по договору поставки от 16.02.2017 N 3 - 2 210 881 руб. и соглашению об отступном от 20.01.2017 N 6 - 589 464 руб. 20 коп. Взаимозачёт производится на сумму 2 800 000 руб. После проведения взаимозачёта задолженность ООО "АТО" перед ООО "Агро Навигатор" составляет 345 руб. 20 коп.

Полагая, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ, обязательства кооперативом не исполнены, в отношении последнего введена процедура банкротства, ООО "АТО" обратилось арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу определения от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе ООО "АТО" во включении требований в реестр требований кредиторов должника, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводам, что из акта взаимозачёта от 14.12.2017 не следует возникновения обязательства должника перед заявителем, и, как следствие, требование является необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО "АТО" обратилось в арбитражный суд 08.07.2021 с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 589 464 руб. 20 коп.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "АТО" отказано.

В рамках вышеуказанного обособленного спора заявителем даны пояснения о том, что задолженность СПК "Ембаевский" перед ООО "АТО" в сумме 589 464 руб. 20 коп. возникла на основании договора об уступке прав требования от 02.02.2017, акта взаимозачёта от 14.12.2017 N 16 между ООО "АТО" и ООО "Агро Навигатор".

Апелляционный суд в постановлении от 20.04.2022 отклонил довод ООО "АТО" о том, что доказательством оплаты ООО "АТО" в пользу ООО "Агро Навигатор" по обязательствам СПК "Ембаевский" является акт взаимозачёта от 14.12.2017 N 16, согласно которому проведён зачёт, в том числе и на сумму 589 464 руб. 20 коп., поскольку первичными документами (договоры, акты и пр.) не подтверждены взаимные обязательства.

Вступившим в законную силу определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области признаны недействительной сделкой зачёты, заключённые между кооперативом и ООО "АТО" от 02.02.2017 на сумму 589 464 руб. 20 коп. и от 21.02.2017 на сумму 5 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АТО" перед СПК "Ембаевский" на сумму 594 464 руб. 20 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, заявленные ООО "АТО" в настоящем обособленном споре и рассмотренные ранее судом (определение от 26.11.2021), не являются идентичными, обусловлены иными, хотя и связанными с данным заявлением, обстоятельствами;

в настоящем споре подлежит оценке обстоятельство возникновения задолженности из акта взаимозачёта от 14.12.2017 N 16.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что из акта взаимозачёта от 14.12.2017 N 16 не следует возникновения обязательства должника перед заявителем, следовательно, требование ООО "АТО" является необоснованным; требования не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие правоотношений сторон, позволяющих констатировать задолженность, равно как и факт осуществления реальной хозяйственной операции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок