Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8146/22 по делу N А45-12165/2021

г. Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А45-12165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" (N 07АП-8146/2022) на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12165/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" (ОГРН 1075473006465), г. Новосибирск, об обязании произвести восстановление работоспособности силового трансформатора ТС-1000/6 на ТП-4267.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Климов А.Д. по доверенности N 02/юр от 30.12.2020 (сроком до 11.01.2023), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" (далее - ООО ПКФ "НОВА-1", ответчик, апеллянт) об обязании произвести восстановление работоспособности силового трансформатора ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), находящегося в блок-секции N 2 многоквартирного дома N 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

На случай неисполнения ответчиком судебного акта истец просил суд взыскать с него судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемых с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 1 000 рублей.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: ООО ПКФ "НОВА-1" обязано в течении 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в работе силового трансформатора ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), находящегося в многоквартирном доме N 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске, а именно: в части сопротивления обмоток ВН постоянному току, на отпайке 5-6 устранить отклонение сопротивление по фазам до нормируемого значения 2%; в части сопротивления обмоток НН постоянному току относительно нейтрали, устранить отклонение сопротивления по фазам до нормируемого значения 2%; в части сопротивления обмоток НН постоянному току между 2-х обмоток, устранить отклонение сопротивления по фазам до нормируемого значения 2%; в случае неисполнения решения суда с ООО ПКФ "НОВА-1" в пользу Управляющей компании взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемая по истечении 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; с ООО ПКФ "НОВА-1" в пользу Управляющей компании взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что спорный трансформатор фактически введен в эксплуатацию и передан истцу совместно с жилой блок-секцией N 1, в связи с чем срок исковой давности по настоящему требованию следует считать истекшим.

Также апеллянт обращает внимание суда на работоспособность спорного трансформатора, в то время как отклонение в сопротивлении обмоток по фазам величиной в 2% обусловлено конструктивными особенностями трансформатора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 054-000085 от 29.04.2015.

25.05.2017 и 25.05.2019 ответчиком истцу были переданы в эксплуатацию соответственно жилая блок-секция N 1 и жилая блок-секция N 2 многоквартирного дома N 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске, совместно с трансформаторной подстанцией ТП-4267.

Указанные объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию на основании разрешений Мэрии города Новосибирска N 54-Ru54303000-251u-2017 от 12.05.2017 и N 54-Ru54303000-243-2017 от 28.12.2017. Одновременно с жилой блок-секцией N 1 введен в эксплуатацию также трансформатор, расположенный по адресу ул. Кирова, 255.

Выявив неисправность указанного трансформатора, истец письмами N 17 от 18.01.2021, N 42 от 27.01.2021, претензией N 249 от 01.04.2021 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков путем ремонта или замены трансформатора, расположенного по адресу ул. Кирова, 255.

В ответ на данные требования ответчик указал на истечение гарантийного срока по заявленным недостаткам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ)

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно распределил бремя доказывания, указав, что Управляющая компания должна доказать факт наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, а ответчик должен доказать, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно работоспособности спорного трансформатора суд первой инстанции определением от 22.11.2021 по ходатайствам сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" - экспертам Бузину Кириллу Александровичу, Семенову Денису Евгеньевичу, Старикову Михаилу Александровичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- определить причины выхода из строя силового трансформатора ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), расположенной возле многоквартирного дома N 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске;

- определить виды, объемы и стоимость работ, необходимых к выполнению для восстановления работоспособности силового трансформатора ТС-1000/6 (трансформатор сухой) на ТП-4267 (трансформаторной подстанции), расположенной возле многоквартирного дома N 225 по ул. Кирова в г. Новосибирске.

По результатам проведенной экспертизы, 08.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N 444-05/2022, согласно выводам которого рассматриваемый трансформатор не вышел из строя, однако у него сопротивления обмоток разных фаз ВН и НН отличаются более чем на 2 %. Данный параметр выходит за нормативно допустимые пределы. Причиной этого являются конструктивные особенности, возникшие при производстве (сборке) трансформатора на заводе-изготовителе. О приемлемости данных отклонений однозначно может ответить только завод-изготовитель (может быть отражено в паспорте).

По второму вопросу эксперт указал, что определение видов и объема работ по данному несоответствию может определить только завод-изготовитель. При этом стоимость данных работ (с учетом транспортных услуг) будет соизмерима со стоимостью нового трансформатора.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

В частности, сторонами эксперту был задан вопрос о возможных последствиях выявленного отклонения в сопротивлении обмоток по фазам.

В ответ на заданный вопрос эксперт пояснил, что данное отклонение может повлиять на качество электрической энергии, вызвать перепады напряжения.

На аналогичный вопрос суда, эксперт указал, что выявленное отклонение может способствовать поломке бытовых приборов, запитанных от одной с трансформатором электросети.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Кроме того, выводы судебных экспертов с учетом дополнительных пояснений согласуются с заключением эксперта N 0804/2021 от 08.04.2021, представленным вместе с исковым заявлением, в части несоответствия качества электрической энергии, преобразуемой спорным трансформатором, а также с протоколом N 2020/260 от 23.12.2020 испытаний силового трансформатора в ТП-4267, выполненным ООО "ЭТЛНСК", согласно которому в результате проведения испытаний установлено, что силовой трансформатор не соответствует требованиям НД, имеются отклонения значений омического сопротивления обмоток и сопротивления изоляции от нормируемых величин.

Названными документами подтверждается наличие дефектов силового трансформатора и его несоответствия нормативным требованиям, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного значения указание судебных экспертов на то, что на момент проведения экспертизы трансформатор не вышел из строя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве спорного трансформатора.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о допустимой погрешности ввиду технологических особенностей трансформатора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты в рамках проведения исследования указали на необходимость получения информации завода-изготовителя относительно указанного трансформатора с целью определения допустимого расхождения сопротивления обмоток по фазам с нормативами для конкретного трансформатора.

Тем не менее, ответчик, будучи застройщиком в отношении объекта капительного строительства, включающего в себя спорный трансформатор, обладая достаточными сведениями о заводе-изготовителе, владея, как указывает истец и не опровергает сам ответчик, техническим паспортом на спорный трансформатор, занял пассивную позицию в процессе доказывания обстоятельств, на которых основываются его возражения, не оказал содействие эксперту в установлении допустимого расхождения сопротивления обмоток по фазам, в связи с чем признается судом уклонившимся от доказывания юридически-значимых обстоятельств.

При этом, как пояснил представитель Управляющей компании в судебном заседании апелляционного суда, ответчиком так и не были раскрыты сведения о заводе-изготовителе трансформатора, на самом оборудовании также отсутствуют указания на производителя, истец не располагает соответствующей информацией, в связи с чем предъявление каких-либо требований к изготовителю трансформатора не представляется возможным.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности также не принимается судебной коллегией как не основанный на нормах права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Аналогичные правила содержатся в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по выполнению работ (подряду).

Как указывалось выше, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19- 20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-243-2017 (секции N 2) выдано 28.12.2017, акт приема-передачи блок-секции был подписан сторонами 25.05.2018. Поскольку исходя из вышеприведенных норм права и правовых позиций, гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи, в котором отражен факт передачи спорной трансформаторной подстанции, начинает течь гарантийный срок. Первое заявление о недостатках, сделанное в адрес ответчика, относительно перебоев в работе трансформатора было сделано истцом 20.01.2021. При этом настоящее исковое заявление подано в суд 05.05.2021.

Ссылки апеллянта на указание на передачу трансформаторной подстанции в акте приема-передачи жилой блок-секции N 1 (Кирова, д.225) от 25.05.2017 отклоняются с учетом того, что в указанном акте, равно как и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N54-Ru54303000-251-2016 (секции N 1), выданном 18.10.2016, указана трансформаторная подстанция в осях 7-8/А-Б, тогда как спорная подстанция фактически находится в осях 7-8/Б-Г (секция N 2), что подтверждается проектной документацией на МКД, фотоматериалами (л.д. 87-150 т. 1, 1-48 т. 2) и отражено в заключениях экспертов.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истечение гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в ходе судебного разбирательства исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования, в полном объеме, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, необходимых в соответствии с переложенным на него бременем опровержения доказательств истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОВА-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина