Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-11453/22 по делу N А60-13828/2022

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-13828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вятская теплоэнергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-13828/2022

по иску муниципального казенного учреждения Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1146676002230, ИНН 6676003678, г. Туринск)

к ООО "Вятская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1162901062961, ИНН 2912006765, г. Киров)

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

от истца: не явились,

от ответчика: Садаков А.Н., доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество "Вятская теплоэнергетическая компания") об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных в рамках муниципального контракта от 16.08.2019 N 57 работ:

1. смещение бордюрного камня;

2. пучение пола помещения котельной;

3. провалы грунта в районе проведения земляных работ;

4. коррозию несущих силовых конструкций тепловой сети;

5. коррозию оцинкованной оболочки труб;

6. убрать остатки строительных материалов;

7. провести благоустройство после земляных работ.

Для чего выполнить следующие работы:

N п/п	Наименование работ	Объем работ
1	Грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ021	25,42266 кв. м
2	Окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115	25,42266 кв. м
3	Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 132 кВт (по ул. Юбилейной, с. Чукреево, Туринский район свердловской области)	100 куб. м
4	Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий	5 м
5	Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 3 т/мЗ и более	12 кв. м
6	Разборка покрытий полов из керамических плиток	1,8 кв. м
7	Разборка бетонных оснований под полы на гравии	0, 09 куб. м
8	Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см	1,8 кв. м
9	Разработка продольных водоотводных канав, группа грунтов: 2	75 куб. м
10	Исправление профиля оснований: щебеночных без добавления нового материала	25 куб. м
11	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований	2 куб. м
12	Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 3 т/мЗ и более	25 кв. м

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Лес" (в декабре 2021 года наименование общества изменено на "Вятская теплоэнергетическая компания") (генподрядчик) заключён муниципальный контракт от 16.08.2019 N 57 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству блочно-модульной водогрейной котельной на твердом топливе мощностью 0,9 МВт, село Чукреевское Туринского района Свердловской области (далее - объект) в объеме, определенном в проектно-сметной документации, техническом задании (приложения N 1, 2), а муниципальный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области и бюджета Туринского городского округа.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 30 746 454 руб. 93 коп. НДС не облагается (пункт 2.1. контракта)

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 3 года с момента ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта).

Гарантийный срок на технологическое оборудование устанавливается в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 3 (трех) лет со дня подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (пункт 6.3 контракта).

В случае если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 Контракта, материалы, конструкции или оборудование будут требовать ремонта или придут в негодность, по причинам ненадлежащего качества, не связанным с эксплуатацией, Генподрядчик организует ремонт материалов, конструкций или оборудования, либо осуществляет их замену (пункт 6.4 контракта).

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2020 N 66-369-05-2020.

Письмом от 12.05.2021 N 194 заказчик уведомил генподрядчика о проведении проверки качества строительных работ в период действия гарантийного срока.

По результатам проведенной проверки качества работ заказчиком оформлен акт осмотра от 31.05.2021, согласно которому выявлены следующие недостатки:

1. смещение бордюрного камня;

2. пучение пола помещения котельной;

3. провалы грунта в районе проведения земляных работ;

4. коррозия элементов опор тепловой сети;

4. коррозия несущих силовых конструкций тепловой сети;

5. коррозия оцинкованной оболочки труб;

6. не убраны остатки строительных материалов;

7. не проведено благоустройство после земляных работ.

Генподрядчику направлены претензии от 18.08.2021 N 432, от 05.10.2021 N 512, от 28.10.2021 N 545 с требованием устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 723, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик в период гарантийного срока выявлены недостатки, о которых он уведомил подрядчика; недостатки подрядчиком не устранены; доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации, в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недостатки, указанные в пунктах 3, 5, 7 искового заявления не являются скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, следовательно, они отсутствовали по состоянию на 17.12.2020.

На представленных истцом фотоматериалах видно, что оболочки труб имеют механические повреждения, приведшие к нарушению целостности оцинкованной поверхности и возникновению коррозии.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в выявленных недостатках.

Кроме того, общество "Вятская теплоэнергетическая компания" полагает, что суд первой инстанции фактически обязан произвести ответчика замену товара (выполненных работ), а не устранить выявленные недостатки работ. Объем работ, возложенный на ответчика, не соразмерен недостаткам, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Вопреки мнению заявителя жалобы то обстоятельство, что недостатки, указанные в пунктах 3, 5, 7 искового заявления, не носят скрытый характер, не является обстоятельством, препятствующим заказчику предъявить соответствующее требование об их устранении в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Вятская теплоэнергетическая компания" за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Перечень выявленных заказчиком недостатков, объем работ и выбранный истцом способ устранения недостатков генподрядчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что существуют иные более экономичные и разумные способы устранения выявленных истцом недостатков, заявителем жалобы также не приведено.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда от 21.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу N А60-13828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева