Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-9036/22 по делу N А57-27015/2015

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А57-27015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" и муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-27015/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., влд. 181, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "4-й ЖИЛУЧАСТОК ПЛЮС" (410049, Саратовская область, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 33В, оф. 134, ИНН 6451005450, ОГРН 1146451102896), товарищество собственников жилья "Займище" (410074, Саратовская область, г. Саратов, Алексеевский овраг, ИНН 6450063499, ОГРН 1036405005636), гаражно-строительный кооператив "Ветеран" (410030, Саратовская область, г. Саратов, ул. Фильтровая, д. 1)

о взыскании денежных средств,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Октябрьского районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой пр-д, д. 13 "А"), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Комитет по финансам по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Сапирова А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Косачевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 010787571 от 31.05.2016 с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов".

В ходе судебного разбирательства ООО "КВС" заявило ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС N 010787571 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2022 года заявление ООО "КВС" удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 010787571 от 31.05.2016 с ПАО "Саратовэнерго" на его правопреемника - ООО "КВС". Ходатайство общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал"), Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу.

Апелляционные жалобы МУПП "Саратовводоканал" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" аналогичны по содержанию и мотивированы тем, что поскольку производство по делу N А57-8066/2021 прекращено в связи с отказом ООО "КВС" от исковых требований в размере 585 331 086,83 руб., предъявленных к МУПП "Саратовводоканал", ООО "КВС" реализовало своё право на взыскание указанной задолженности, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. Для МУПП "Саратовводоканал" и ООО "КВС" сделка по уступке прав требования задолженности является крупной и не согласованной с Комитетом по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явились представители МУПП "Саратовводоканал" и ООО "КВС".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей МУПП "Саратовводоканал" и ООО "КВС", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Саратовэнерго" с исковым заявлением к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2011 за сентябрь 2015 г. в размере 51 814 409 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 25.10.2015 в размере 94 993 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2016 исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены в полном объеме.

31 мая 2016 года ПАО "Саратовэнерго" выдан исполнительный лист серии ФС N 010787571 (т.1 л.д.23-30).

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "КВС" с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 010787571 от 31.05.2016 с ПАО "Саратовэнерго" на его правопреемника - ООО "КВС" (с учетом уточнения).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 19 апреля 2018 года между ПАО "Саратовэнерго" (цедент) и ООО "КВС" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 471, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника - МУПП "Саратовводоканал" в размере 638 839 581,34 руб.: по договору энергоснабжения от 11.05.2011 N 00477/27 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377,93 руб. - основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203, 41 руб., судебные расходы в размере 1 600 000 руб. Структура задолженности указана в приложении N 1 к договору.

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области (в том числе по делу N А57-27015/2015) и исполнительными листами (пункт 2 договора цессии) (т.1 л.д.49-53).

Согласно пункту 3 договора цессии при подписании сторонами договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приема-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии N 471, согласно которому, ООО "КВС" переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС N 010787571 (т.1 л.д.48).

Кроме того, ООО "КВС" заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом пояснений (т. 1 л.д. 102, т.2 л.д.72-73).

Удовлетворяя заявление ООО "КВС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено. Ходатайство ООО "КВС" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено судом без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи ООО "КВС" в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 31.05.2016 серии ФС N 010787571, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2016 по настоящему делу.

При этом при заключении договора цессии от 19.04.2018 N 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 1 050 000 руб. по настоящему делу, что отражено в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.53).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не представлено.

МУПП "Саратовводоканал" и Администрация муниципального образования "Город Саратов", ссылаясь на дело N А57-8066/2021, в рамках которого 25 августа 2021 года прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "КВС" от исковых требований о взыскании с МУПП "Саратовводоканал" задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 N 471, считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешён судом при вынесении решения от 12.04.2016 в рамках настоящего дела. Также данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости произведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

Податели апелляционных жалоб считают, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае пропущен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 13.05.2016.

31 мая 2016 года на основании указанного решения суда взыскателю ПАО "Саратовэнерго" выдан исполнительный лист серии ФС N 010787571.

Согласно отметкам на исполнительном листе срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением его к исполнению 27.03.2017 и начал течь заново с 25.07.2018. На основании заявления взыскателя от 24.07.2018 N 0154/3825 исполнительный лист был отозван без исполнения (т.1 л.д.29).

Указанный исполнительный лист получен ООО "КВС" по акту приёма-передачи от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 48).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона N 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083 по делу NА40-19809/2020.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включённым в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 010787571 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 27.03.2017 и начинал течь заново с 28.03.2017.

С учётом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя (25.07.2018) трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 1 год 4 месяца 3 календарных дня (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке до отзыва взыскателем).

ООО "КВС" указало, что данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачёта от 29.11.2019 N 9 и от 27.12.2019 N 10, подписанными представителями ООО "КВС" и МУПП "Саратвоводоканал", а также уведомлениями о зачете встречных однородных требований с отметкой МУПП "Саратовводоканал" об их получении (т. 1 л.д.151,152).

Обжалуя определение суда о процессуальном правопреемстве, МУПП "Саратвоводоканал" и Администрация муниципального образования "Город Саратов" указывают, что указанные акты о проведении взаимозачёта являются крупными сделками, на которые собственник имущества предприятия - Комитет по управлению имуществом города Саратова - не давал своего согласия, в связи с чем, данные акты взаимозачёта являются недействительными сделками.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Однако, ни МУПП "Саратвоводоканал", ни Комитет по управлению имуществом города Саратова не обращались в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с нормами гражданского законодательства зачёт встречных требований является одним из способов исполнения обязательств.

Следовательно, составление сторонами актов о проведении взаимозачёта от 29.11.2019 N 9 и от 27.12.2019 N 10, а также направленные ООО "КСВ" и полученные МУПП "Саратовводоканал" уведомления о зачете встречных однородных требований, в силу положений части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ прерывали срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего он начал течь заново.

Таким образом, на момент подачи ООО "КВС" в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истёк.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку указанный процессуальный срок заявителем не пропущен, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявленное ООО "КВС" ходатайство о его восстановлении без рассмотрения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-11334/2015 от 17.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Доказательств нарушения прав должника не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявление о замене взыскателя по исполнительному листу удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2022 года по делу N А57-27015/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина