Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-62126/22 по делу N А40-2612/2022

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-2612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промэнерготех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-2612/22,

по заявлению ООО "Промэнерготех"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Федорина Е.Ю. по доверенности от 08.04.2022, Плишкина А.Н. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭНЕРГОТЕХ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по Москве (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция) N 17-08/1161 от 31 марта 2021 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-2612/22 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промэнерготех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России N 15 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промэнерготех" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 ИФНС России N 15 по Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромЭнергоТех" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 18.06.2018 N 13-08/1161.

По результатам проведенной проверки Налоговым органом вынесено Решение N 17-08/1161 от 31 марта 2021 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, налоговым органом установлена неуплата в размере 23 399 033 рублей (без учета пени), которую Заявителю предписано уплатить, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40%, что составляет 1 176 993 рублей.

ООО "ПРОМЭНЕРГОТЕХ", не согласившись с решением ИФНС России N 15 по Москве N 17-08/1161 от 31 марта 2021 в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган с требованием отметить обжалуемое решение.

Решением Управления ФНС России по Москве от 08.10.2021 N.21- 10/151338@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ", посчитав, что решение ИФНС России N 15 по Москве N 17-08/1161 от 31 марта 2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы данного Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ООО "ПромЭнергоТех" совершало реальные хозяйственные операции по договорам, заключенным со спорными контрагентами, осуществило меры по соблюдению должной осмотрительности.

Привлечение субподрядчиков являлось экономически обоснованным и носило деловой характер.

По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: ООО "ПромЭнергоТех" к ответственности привлекается впервые; Общество ведет социально значимую деятельность, осуществляет благотворительные пожертвования, что подтверждается благодарственными письмами от Ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ России, от московского Патриархата Тверской епархии Николаевского Клобукова женского монастыря, от НУСО "Детский социальный центр", платежными поручениями.

Заявитель обратился в арбитражный суд, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 18.06.2018 N 03-08/1161 совместно с сотрудниками 12 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период c 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым (с учетом решения от 15.06.2021 о внесении изменений в указанное решение) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 176 993 руб., доначислены налоги в общей сумме 23 399 003 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 12 315 265 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 083 738 руб., начислены пени в сумме 10 207 997 руб. (Решение вручено Обществу 17.05.2021).

Согласно оспариваемому решению, ООО "ПромЭнергоТех" в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с обслуживанием тепло-сетевого хозяйства и передачей тепловой энергии в городскую сеть.

Фактически данная деятельность осуществлялась Обществом на территории объекта "Мусоросжигательный завод N 3", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, 22 "А", где размещалось специализированное оборудование по выработке и транспортировке тепловой энергии в городские сети, арендованное Обществом в проверяемом периоде у ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" на основании заключенных между сторонами договоров аренды движимого имущества (оборудования) от 01.02.2011 N 1-2011 и от 28.06.2017 N 5.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" обязано осуществлять меры по обеспечению безопасности объекта, в том числе, в отношении охраны труда сотрудников, осуществляющих обслуживание оборудования объекта.

Согласно условиям договоров, заключенных между Обществом и ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", налогоплательщик принял специализированное оборудование во временное владение (аренду) с последующей технической эксплуатацией и сервисным обслуживанием, использованием в производственных целях и целях получения коммерческих результатов; также Общество приняло на себя обязательство в связи с коммерческой эксплуатацией оборудования производить его капитальный и текущий ремонт, поддерживать оборудование в надлежащем состоянии.

Арендованное оборудование расположено: турбинное отделение, котельное отделение, отделение газоочистки, улица, тепловая камера (точка 3).

Точка 3 (вход располагается с улицы): расположен прибор учета тепловой энергии, передаваемой в сети МОЭК.

На 6 этаже головного здания располагается диспетчерская, сотрудниками диспетчерской (2 оператора) осуществляется контроль и управление технологическим оборудованием завода, в том числе и за оборудованием, принадлежащем ООО "ПромЭнергоТех" на основании договора аренды.

Для выполнения возложенных на Общество вышеуказанными договорами аренды обязательств ООО "ПромЭнергоТех" привлекало ООО "Лига-Строй", ООО "Строй Групп", ООО "СП Высота" и ООО "СтройМонтаж" (далее также - спорные контрагенты) для выполнения ремонтных и пуско-наладочных работ.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом к проверке по требованию Инспекции представлены соответствующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ (по замене) и пуско-наладочных работ технологического оборудования, а также составленные к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок к налоговым декларациям по НДС за проверяемый период.

В соответствии с представленными документами стоимость работ, выполненных ООО "Лига-Строй" в 2015-2016 годах, составила 20 761 530 руб., кроме того, НДС - 3 737 075 руб.; ООО "Строй Групп" в 2017 году - 14 712 408 руб., кроме того, НДС - 2 648 233 руб.; ООО "СП Высота" в 2016 году - 8 222 727 руб., кроме того, НДС - 1 480 091 руб.; ООО "СтройМонтаж" в 2015 году - 17 879 658 руб., кроме того, НДС - 3 218 339 руб.

В отношении спорных контрагентов заявителя ООО "Лига-Строй", ООО "Строй Групп", ООО "СП Высота" и ООО "СтройМонтаж" налоговым органом установлено следующее.

В рамках выполнения договоров с ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" налогоплательщик в проверяемый период заключил следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ: с ООО "Лига-Строй" договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2015 N 1 Л/С, договор на выполнение пуско-наладочных работ от 01.07.2015 N 2 Л/С, в соответствии с которыми ООО "Лига-Строй" принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по замене технологического оборудования, выполнить пуско-наладочные работы технологического оборудования на объекте заказчика; с ООО "Строй Групп" договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 01.12.2016 N 10/16, в соответствии с которым ООО "Строй Групп" принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Мусоросжигательного завода N 3 по адресу Москва, Подольских курсантов, д.22А; с ООО "СП Высота" договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21.09.2016 N 80В, в соответствии с которым ООО "СП Высота" принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика; - с ООО "СтройМонтаж" договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 01.10.2013 N 34/2016, в соответствии с которым ООО "СтройМонтаж" принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ Мусоросжигательного завода N 3 по адресу: ул. Подольских Курсантов, д. 22А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем и генеральным директором ООО "Лига-Строй" в период 11.12.2013 - 29.07.2016, ООО "Строй Групп" в период 20.04.2016 - 25.05.2018 являлся Цакулов Владимир Николаевич.

Сотрудниками 12 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по Москве произведен допрос свидетеля Цакулова Владимира Николаевича (протокол допроса свидетеля от 23.10.2017).

В ходе допроса свидетель не смог пояснить существенные обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лига-Строй" и ООО "Строй Групп", показания свидетеля противоречивы, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что Цакулов В.Н. являлся генеральным директором указанных компаний номинально, к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лига-Строй" и ООО "СтройГрупп" отношения не имеет, первичные документы по их хозяйственной деятельности не подписывал.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СтройМонтаж" в период с 30.12.2013 по 18.11.2015 являлся Аноев В.В.; в период с 19.11.2015 по 26.10.2016 - Шупта В.Н. ("массовый" руководитель).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "СтройМонтаж" Аноева В.В. (протокол допроса от 18.10.2018 N 13- 08/1810).

Из анализа свидетельских показаний Аноева В.В., Инспекцией сделан вывод о том, что показания Аноева В.В. носят противоречивый характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ПромЭнергоТех" и ООО "СтройМонтаж".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Лига-строй": 115088, г. Москва ул. Угрешская, 2, стр. 33 пом. 21Е, юридический адрес ООО "СтройГрупп": 111020, г Москва ул. Боровая, 7 / стр 7 оф. 3-47, юридический адрес ООО "СП Высота": 115088, г. Москва, ул Угрешская, 2 / стр 25, являются адресами "массовой" регистрации.

В соответствии с информацией, содержащейся в Федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД, ООО "Лига-Строй", ООО "Строй Групп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаж" не выплачивали заработную плату физическим лицам, штатная численность и основные средства в период договорных отношений отсутствовали, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

В отношении спорных контрагентов установлены факты не отражения в составе реализации в налоговой декларации по НДС операций по счетам-фактурам, вычеты по которым приняты Обществом, а также факты налоговых разрывов по НДС по цепочке перечисления денежных средств.

Из анализа выписок по расчетным счетам, полученных в отношении ООО "Лига-Строй" от Банка ВТБ (ПАО); ООО "СтройГрупп" от АО "Альфа-Банк"; ООО "СП Высота" от АО "Байкалинвестбанк"; ООО "СтройМонтаж" от ПАО "Невский Банк", Банк ВТБ (ПАО), Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ПромЭнергоТех" за выполненные работы, далее перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", поименованных в Решении, с последующим перечислением за рубеж, в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые далее перечисляют также в адрес физических лиц (стр. 171-176 Решения).

В ходе анализа банковских выписок ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 налоговым органом установлены основные перечисления денежных средств.

Также, в ходе анализа банковских выписок налоговым органом установлены следующие цепочки движения денежных средств:

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО ТРАДИС" ИНН 7722313911 - ООО "ИНТЕРФРАХТ+" ИНН 7721818250 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "PMNT ТО CONT 15/08-04 DATED 18.08.2014 INV.FOR TRANSPORT SERVICES" (JILLAVA SHIPPING LIMITED SLOVENIA, 6000, KOPER FERRARSKA ULICA, 14).

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "АЛТОНА" ИНН 7705549547 - ООО "ИНТЕРФРАХТ+" ИНН 7721818250 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "PMNT ТО CONT 15/08-04 DATED 18.08.2014 INV.FOR TRANSPORT SERVICES" (JILLAVA SHIPPING LIMITED SLOVENIA, 6000, KOPER FERRARSKA ULICA, 14).

Таким образом, налоговым органом установлено движение денежных средств от ООО "СтройМонтаж" через транзитные организации ООО "ГРАДИС" и ООО "АЛТОНА" до организации ООО "ИНТЕРФРАХТ+" и далее перечисление денежных средств за рубеж.

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "КЛАУД СОЛЮШНЗ" - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "For service of complex handling and management of cloud infrastructure as per the Contract 1-07/14" (59:E-OBLAKA d.o.o. Ferrarska ulica 14, 6000 Koper-Capodistria, Slovenia). - ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО ТРАДИС" ИНН 7722313911 - ООО "КЛАУД СОЛЮШНЗ" ИНН 7715994931 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "For service of complex handling and management of cloud infrastructure as per the Contract 1-07/14" (59:EOBLAKA d.o.o. Ferrarska ulica 14, 6000 Koper-Capodistria, Slovenia). - ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "АЛТОНА" ИНН 7705549547 - ООО "КЛАУД СОЛЮШНЗ" ИНН 7715994931 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "For service of complex handling and management of cloud infrastructure as per the Contract 1-07/14" (59:E-OBLAKA d.o.o. Ferrarska ulica 14, 6000 Koper-Capodistria, Slovenia).

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "ОПТМАСТЕР" ИНН 7701404004 - ООО "КЛАУД СОЛЮШНЗ" ИНН 7715994931 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "For service of complex handling and management of cloud infrastructure as per the Contract 1-07/14" (59:E-OBLAKA d.o.o. Ferrarska ulica 14, 6000 Koper-Capodistria, Slovenia).

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "СТРОЙ-ГРАНД"ИНН 7715432428- ООО "КЛАУД СОЛЮШНЗ" ИНН 7715994931 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "For service of complex handling and management of cloud infrastructure as per the Contract 1-07/14" (59:E-OBLAKA d.o.o. Ferrarska ulica 14, 6000 Koper-Capodistria, Slovenia).

Таким образом, налоговым органом установлено движение денежных средств от ООО "СтройМонтаж" напрямую, а также через транзитные организации ООО "ГРАДИС", ООО "АЛТОНА", ООО "ОПТМАСТЕР", ООО "СТРОЙ-ГРАНД" до организации ООО "КЛАУД СОЛЮШНЗ" и далее перечисление денежных средств за рубеж.

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "АЛТОНА" ИНН 7705549547 - ООО "БЕГ ПРОДАКШН" ИНН 7721748772 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "For organization of film shooting as per the Agreement A 14-07-1" (59: KERISSACO MANAGEMENT LIMITED Totalserve House 17 Gr Xenopoulou str CY-3106 Limassol Cyprus).

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "СТРОЙ-ГРАНД" ИНН 7715432428 - ООО "БЕГ ПРОДАКШН" ИНН 7721748772 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "For organization of film shooting as per the Agreement A 14-07-1" (59: KERISSACO MANAGEMENT LIMITED Totalserve House 17 Gr Xenopoulou str CY-3106 Limassol Cyprus).

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "ТИТАН-ПРОДАЖ" ИНН 7729771967 - ООО "БЕГ ПРОДАКШН" ИНН 7721748772 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "For organization of film shooting as per the Agreement A 14-07-1" (59: KERISSACO MANAGEMENT LIMITED Totalserve House 17 Gr Xenopoulou str CY-3106 Limassol Cyprus).

Таким образом, налоговым органом установлено движение денежных средств от ООО "СтройМонтаж" через транзитные организации ООО "АЛТОНА", ООО "СТРОЙ-ГРАНД", ООО "ТИТАН-ПРОДАЖ" до организации ООО "БЕГ ПРОДАКШН" и далее перечисление денежных средств за рубеж.

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "СТРОЙ-ГРАНД" ИНН 7715432428 - ООО "НОРТОНСТРОЙ" ИНН 5904071501 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес Индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства физическим лицам.

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "ТИТАН-ПРОДАЖ" ИНН 7729771967 - ООО "НОРТОНСТРОЙ" ИНН 5904071501 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес Индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства физическим лицам.

Таким образом, налоговым органом установлено движение денежных средств от ООО "СтройМонтаж" через транзитные организации ООО "СТРОЙ-ГРАНД", ООО "ТИТАН-ПРОДАЖ" до индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем выводят денежные средства через физических лиц.

- ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303 - ООО "АЛТОНА" ИНН 7705549547 - ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" ИНН 5903103655 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес физических лиц или в адрес Индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства физическим лицам.

Таким образом, налоговым органом установлено движение денежных средств от ООО "СтройМонтаж" через транзитную организацию ООО "АЛТОНА" до ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" которое в дальнейшем осуществляло перечисление денежных средств физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, которые выводят денежные средства через физических лиц.

Как было установлено налоговым органом, в адрес ООО "ГРАДИС" ИНН 7722313911, ООО "СТРОЙ-ГРАНД" ИНН 7715432428 и ООО "ОПТМАСТЕР" ИНН 7701404004 также перечислял денежные средства сомнительный контрагент ООО "СтройМонтаж" ИНН 7716719303.

Таким образом, налоговым органом установлены аналогичные цепочки движения денежных средств от ООО "СтройМонтаж" и ООО "Лига-Строй" через транзитные организации ООО "ГРАДИС", ООО "СТРОЙ-ГРАНД" и ООО "ОПТМАСТЕР".

- ООО "Лига-Строй" ИНН 7723892732 - ООО МБИЛДВЕРТИКАЛЬ"ИНН 7715440348 - ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ШАГ" ИНН 7716783115 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "For organizing film shooting, agreement KS-1-15" (59:COURMOUCOM SERVICES LIMITED Gr. Xenopoulou Street, 17 P.C.3106 Limassol, Cyprus).

Таким образом установлено движение денежных средств от ООО "Лига-Строй" через транзитные организации ООО "БИЛДВЕРТИКАЛЬ" до организации ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ШАГ" и далее перечисление денежных средств за рубеж.

- ООО "Лига-Строй" ИНН 7723892732 - ООО "ГРАДИС" ИНН 7722313911 - ООО "АГРО-ПРОМ" ИНН 5904307531 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес Индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства физическим лицам. - ООО "Лига-Строй" ИНН 7723892732 - ООО ТРАДИС" ИНН 7722313911 - ООО "АГРО-ПРОМ" ИНН 5904307531 - ООО "СОЛОМИР" ИНН 5902020251 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес физических лиц или в адрес Индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства физическим лицам.

Таким образом, установлено движение денежных средств от ООО "Лига-Строй" через транзитные организации ООО "ГРАДИС" ИНН 7722313911, ООО "АГРО-ПРОМ" ИНН 5904307531 до ООО "СОЛОМИР" которое в дальнейшем осуществляло перечисление денежных средств физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, которые выводят денежные средства через физических лиц.

ООО "Лига-Строй" ИНН 7723892732 - ООО "ЗНАК-ПРО" ИНН 7716808345 - ООО ТК КАРС" ИНН 7743103577 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес Денисова А.А. с назначением платежа: "плата доли в праве собственности на земельные участки по договору, НДС не облагается". ООО "Лига-Строй" ИНН 7723892732 - ООО "ЗНАК-ПРО" ИНН 7716808345 - ООО ТК КАРС" ИНН 7743103577 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес Сидоровой Т.В. с назначением платежа: "плата доли в праве собственности на земельные участки по договору, НДС не облагается". ООО "Лига-Строй" ИНН 7723892732 - ООО "ЗНАК-ПРО" ИНН 7716808345 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес Попаз B.C. с назначением платежа: "плата доли в праве собственности на земельные участки по договору, НДС не облагается".

ООО "Лига-Строй" ИНН 7723892732 - ООО "ЗНАК-ПРО" ИНН 7716808345 - ООО ТК КАРС" ИНН 7743103577 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес Попаз B.C. с назначением платежа: "плата доли в праве собственности на земельные участки по договору, НДС не облагается".

Таким образом, налоговым органом установлено движение денежных средств от ООО "Лига-Строй" через транзитные организации ООО "ЗНАК-ПРО" ИНН 7716808345 и ООО "ГК КАРС" ИНН 7743103577, которые в дальнейшем осуществляли вывод денежных средств путем перечисления денежных средств физическим лицам с назначением платежа: "плата доли в праве собственности на земельные участки по договору, НДС не облагается".

- ООО "Лига-Строй" ИНН 7723892732 - ООО "РСК КОНСТРАКТ" ИНН 7718165354 - ООО "ГРАНДИЕНТ" ИНН 7718165354 - далее перечисление денежных средств осуществлялось физическому лицу Имадаеву З.А. с назначением платежей: "Оплата по Договору процентного займа, без налога (НДС)".

Соответственно, налоговым органом установлено движение денежных средств от ООО "Лига-Строй" через транзитные организации ООО "РСК КОНСТРАКТ" до организации ООО " ООО "ГРАНДИЕНТ", которое в дальнейшем перечисляет денежные средства физическому лицу.

- ООО "СтройГрупп" ИНН 7722361908 - ООО "НОРВИЧ СК" ИНН 7733280390 - ООО "РЕМ-СК" ИНН 1660289782 - далее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес Индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства физическим лицам.

Таким образом, установлено движение денежных средств от ООО "СтройГрупп" ИНН 7722361908 через транзитную организации ООО "НОРВИЧ СК" до ООО "СОЛОМИР" которое в дальнейшем осуществляло перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям, которые выводят денежные средства через физических лиц. - ООО "СтройГрупп" ИНН 7722361908 - ООО "НОРВИЧ СК" ИНН 7733280390 - ООО "ПРОМЕТ" ИНН 7721414530 - ООО "ТРАНС-ЛИМИТ" ИНН 3123049604 - далее перечисление денежных средств осуществлялось различным иностранным (украинским) организациям.

Таким образом, налоговым органом установлено движение денежных средств от ООО "СтройГрупп" через транзитные организации ООО "НОРВИЧ СК", ООО "ПРОМЕТ" до организации ООО "ТРАНС-ЛИМИТ" и далее перечисление денежных средств за рубеж. - ООО "СтройГрупп" ИНН 7722361908 - ООО "АЛЬТМЕР КОНСТРАКШН" ИНН 7723458557 - далее денежные средства перечислялись в счет оплаты по исполнительному производству.

ООО "СтройГрупп" ИНН 7722361908 - ООО "ИНДАСТРИ-ПРОЕКТ" ИНН 9729076029 - далее денежные средства перечислялись в счет оплаты по исполнительному производству. ООО "СтройГрупп" ИНН 7722361908 - ООО "КОНТИНЕНТ-ПАРТНЕР" ИНН 9729075522 - далее денежные средства перечислялись в счет оплаты по исполнительному производству.

Таким образом, налоговым органом установлено движение денежных средств от ООО "Лига-Строй" через транзитные организации ООО "АЛЬТМЕР КОНСТРАКШН", ООО "ИНДАСТРИ-ПРОЕКТ", ООО "КОНТИНЕНТ-ПАРТНЕР" которые в дальнейшем перечисляют денежные средства в счет оплаты по исполнительному производству. ООО "СП ВЫСОТА" ИНН 7723900119.

- ООО "СП ВЫСОТА" ИНН 7723900119 - ООО "ПК ДИОНА" ИНН 7722334559 - далее перечисление денежных средств осуществлялось за рубеж с назначением платежей: "agreement dated 11.02.2016 For child food recipe as per contract D010216" (59:KRINTECH d.o.o. UL. KNJAZA MILOSA 11-13, 18300 PIROT, SRBIJA).

Таким образом установлено движение денежных средств от ООО "СП ВЫСОТА" до организации ООО "ПК ДИОНА" и далее перечисление денежных средств за рубеж. ООО "СП ВЫСОТА" ИНН 7723900119 - ООО "МЕГАСТРОЙ" ИНН 7816585692 - ООО "ЭДУГАР" ИНН 9718018106 - далее снятие денежных средств через терминалы.

ООО "СП ВЫСОТА" ИНН 7723900119 - ООО "МЕГАСТРОЙ" ИНН 7816585692 - ООО "ЭДУГАР" ИНН 9718018106 - ООО "ДОБСТРОЙ" ИНН 3241501753- далее перечисление денежных средств физическим лицам. ООО "СП ВЫСОТА" ИНН 7723900119 - ООО "МЕГАСТРОЙ" ИНН 7816585692 - ООО "МАКРОС" ИНН 7842097589-далее перечисление денежных средств физическим лицам.

Таким образом, установлено движение денежных средств от ООО "СП ВЫСОТА" через транзитные организации ООО "МЕГАСТРОЙ" до организации ООО "ЭДУГАР" которая снимает денежные средства через терминалы или переводит денежные средства в адрес ООО "ДОБСТРОЙ" и ООО "МАКРОС", которые в дальнейшем осуществляло перечисление денежных средств физическим лицам.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией ООО "ПромЭнергоТех" выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 21.06.2018 N 13-11/218785, от 21.06.2018 N 13-11/218789, от 20.09.2018 N 13-08/218789/1, вместе с тем документы, подтверждающие обоснованность выбора в качестве контрагентов ООО ООО "Лига-Строй", ООО "Строй Групп", ООО "СП Высота" и ООО "СтройМонтаж" для заключения с ними договоров на выполнение пуско-наладочных работ, и на выполнение строительно-монтажных работ налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России N 23 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.06.2018 N 13-12/113399 в отношении ООО "Лига-Строй", в ИФНС России N 22 по Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.06.2018 N 13-12/113435 в отношении ООО "СтройГрупп", в ИФНС России N 1 по Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.06.2018 N 13-12/113443 в отношении ООО "СтройМонтаж" (после реорганизации ООО "МИКС"). Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком спорными контрагентами ни налоговому органу, ни в материалы дела заявителем не представлены.

В отношении реальности выполнения спорных работ налоговым органом установлено следующее.

ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в ходе проведения "встречной" проверки представлены копии страниц из журнала учета выдачи наряд-допусков на производство работ повышенной опасности для сторонних организаций в отношении наряддопусков, выданных ООО "ПромЭнергоТех".

В ходе анализа указанных документов выполнение спорными контрагентами каких-либо работ, а также их нахождение на территории завода не подтверждено ввиду отсутствия оформления необходимых для этого акт-допусков, наряд-допусков, в которых указывается: организация исполнитель работ; виды работ с указанием срока их проведения; руководитель бригады и ее состав, отсутствия оформления пропусков на территорию завода ООО "Лига Строй", ООО "СтройГрупп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаж".

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией произведен ряд допросов: - генерального директора ООО "ПромЭнергоТех" Журбы Ольги Владимировны (протокол допроса от 14.11.2018 N Б/Н).

В ходе допроса генеральный директор ООО "ПромЭнергоТех" Журба О.В. не смогла пояснить, какие именно работы выполняли спорные контрагенты на территории завода, показания носят противоречивый характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ПромЭнергоТех" и спорными контрагентами.

Также свидетель указала, что сдачу-приемку выполненных работ между ООО "ПромЭнергоТех", ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" и спорными контрагентами осуществлял Душин С.Е.; - начальника смены ООО "ПромЭнергоТех" Душина Сергея Евгеньевича, (протокол допроса от 18.10.2017).

В ходе допроса свидетель не смог пояснить существенные обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Лига-Строй", показания носят противоречивый характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ПромЭнергоТех" и ООО "Лига-Строй".

- технического директора ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" Тасканова Олега Викторовича (протокол допроса от 13.11.2018 N 13-08/1311).

В ходе допроса свидетель пояснил, что фактически в проведении работ по техническому обслуживанию оборудования (мусоросжигающий завод) принимали участие сотрудники ООО "ПромЭнергоТех" без привлечения субподрядных организаций, что все пусконаладочные и строительно-монтажные работы на арендуемом оборудовании проводятся при участии и под контролем сотрудников ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", т.к. система допуска к обслуживанию оборудования завода, в том числе и сдаваемого в аренду ООО "ПромЭнергоТех", устроена таким образом, что к данному оборудованию имеют допуск только сотрудники ООО "ПромЭнергоТех", аттестованные отделом охраны труда завода, и сотрудники завода; Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц и работников ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3": - финансового директора Шиловой Татьяны Александровны (протокол допроса N б/н от 04.06.2019).

В ходе проведенного допроса Шиловой Т.А. получены показания, которые не подтверждают реальность выполнения работ/ услуг контрагентами ООО "Лига Строй", ООО "СтройГрупп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаю"; - технического директора/энергетика (по совместительству) Тасканова Олега Викторовича (протокол допроса N б/н от 04.06.2019).

Из показаний Тасканова О.В. следует, что в период 2015-2017 гг. работы по обслуживанию теплосетевого оборудования на объекте "Мусоросжигательный завод" ООО "ЕФНЭкотехпром МСЗ 3" производились как собственными силами, так и с привлечением специализированных подрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии и иные разрешительные документы.

В качестве примера Тасканов О.В. указал привлечение ООО "ПромЭнергоТех" к работам по проверке узла учета тепловой энергии специализированной организации "Тепловизор".

Компании ООО "Лига Строй", ООО "СтройГрупп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаж", в качестве соисполнителей работ на объекте "Мусоросжигательный завод ООО "ЕФНЭкотехпром МСЗ 3", привлекаемых ООО "ПромЭнергоТех" в 2015-2017 гг., Тасканову О.В. не известны. Указанные компании какие-либо работы на объекте "Мусоросжигательный завод ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в период 2015-2017 гг. не выполняли и на территории завода не находились ввиду отсутствия оформления необходимых для этого акт-допусков, наряд-допусков, в которых указывается: организация-исполнитель работ; виды работ с указанием срока их проведения; руководитель бригады и ее состав; - заместителя начальника смены/ старшего инженера-механика Корягина Александра Викторовича (протокол допроса N б/н от 21.06.2019) (том 8 л.д 6-8).

Из показаний Корягина А.В. Инспекцией установлено, что работы по обслуживанию тепло-сетевого оборудования на объекте "Мусоросжигающий завод ООО "ЕФНЭкотехпром МСЗ 3" в 2015-2017 гг. проводились ООО "ПромЭнергоТех" силами сотрудников ООО "ПромЭнергоТех", утвержденных отделом охраны труда ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3".

Компании ООО "Лига Строй", ООО "СтройГрупп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаж" в качестве субподрядчиков ООО "ПромЭнергоТех" по работам, проводимым в 2015-2017 гг. на объекте "Мусоросжигательный завод ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", Корягину А.В. не известны; - специалиста по охране труда Федореевой Ирины Викторовны (протокол допроса N б/н от 21.06.2019) (том 7 л.д 149, том 8 л.д 1-2).

Из показаний Федореевой И.В. Инспекцией установлено, что работы по обслуживанию тепло-сетевого оборудования на объекте "Мусоросжигательный завод ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в 2015-2017 гг. проводились силами сотрудников ООО "ПромЭнергоТех", утвержденных отделом охраны труда ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3".

Из показаний старшего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования Смирнова М.А. Инспекцией установлено, что работы по обслуживанию тепло-сетевого оборудования на объекте "Мусоросжигательный завод ООО "ЕФНЭкотехпром МСЗ 3" в 2015-2017 гг. проводились ООО "ПромЭнергоТех" силами сотрудников ООО "ПромЭнергоТех", утвержденных отделом охраны труда ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3". Компании ООО "Лига Строй", ООО "СтройГрупп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаж" в качестве субподрядчиков ООО "ПромЭнергоТех" по работам, проводимым в 2015-2017 гг. на объекте "Мусоросжигательный завод ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", Смирнову М.А. не известны.

Указанные компании какие-либо работы на объекте "Мусоросжигательный завод ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в период 2015-2017 гг. не выполняли и на территории завода не находились, ввиду отсутствия оформления необходимых для этого актов-допусков, нарядов-допусков, в которых указывается: организация-исполнитель работ; виды работ с указанием срока их проведения; руководитель бригады и ее состав. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, из анализа информации и документов (подтверждающих аттестацию сотрудников ООО "ПромЭнергоТех" и допуск к работам на территории завода), полученных Инспекцией от ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" по взаимоотношениям с ООО "ПромЭнергоТех" в ответ на требование, выполнение спорными контрагентами какихлибо работ на объекте "Мусоросжигательный завод ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", а также их нахождение на территории завода не подтверждено, ввиду отсутствия оформления необходимых для этого актов-допусков, нарядов-допусков, в которых указывается: организация-исполнитель работ; виды работ с указанием срока их проведения; руководитель бригады и ее состав, отсутствия оформления пропусков на территорию Мусоросжигательного завод ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в 2015-2017 гг. в отношении работников ООО "Лига Строй", ООО "СтройГрупп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаж".

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "ПромЭнергоТех": Душина Сергея Евгеньевича (протокол допроса б/н от 03.02.2020); Куприкова Д.С. (протокол допроса б/н от 25.02.2020); Манахова Александра Александровича (протокол допроса б/н от 27.01.2020); Никифорова Юрия Викторовича (протокол допроса б/н от 27.01.2020); Паньшина Анатолия Анатольевича (протокол допроса б/н от 31.01.2020); Стрижова Александра Сергеевича (протокол допроса б/н от 25.02.2020).

Из показаний вышеуказанных свидетелей Инспекцией установлено, что работы по обслуживанию тепло-сетевого оборудования на объекте "Мусоросжигательный завод ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в 2015-2017 гг. проводились ООО "ПромЭнергоТех" силами сотрудников ООО "ПромЭнергоТех", утвержденных отделом охраны труда ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3".

В редких случаях к выполнению работ привлекались специализированные подрядные организации, имеющие соответствующие лицензии и иные разрешительные документы (например, "Тепловизор").

Вместе с тем, из анализа документов, полученных Инспекцией в ответ на поручение N 13-12/6593 от 29.05.2019 об истребовании документов (информации) (в том числе, договоры, акты выполненных работ/ оказанных услуг, доверенности, выписки из протоколов, а также иные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения по прохождению обучения (по подготовке или повышению квалификации, аттестации и т.д.)) у Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Тушинский учебный комбинат" (НОЧУ ДПО "ТУК") по взаимоотношениям с ООО "ПромЭнергоТех" и его сомнительными контрагентами ООО "Лига Строй", ООО "СтройГрупп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаж", Инспекцией установлено, что представленные НОЧУ ДПО "ТУК" документы (информация) свидетельствуют о прохождении обучения (аттестации) работниками ООО "ПромЭнергоТех" и непрохождении обучения (аттестации) работниками спорных контрагентов.

На основании изложенного Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Установленные факты в совокупности взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и сомнительными контрагентами.

Спорные работы выполнены силами и средствами ООО "ПромЭнергоТех" без привлечения в качестве субподрядчиков компаний ООО "Лига Строй", ООО "СтройГрупп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаж".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны правомерные и обоснованные выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и ООО "Лига Строй", ООО "СтройГрупп", ООО "СП Высота", ООО "СтройМонтаж".

По мнению Инспекции, спорные работы выполнялись собственными силами Общества, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд соглашается с правовой позицией Инспекции, так как она является обоснованной и в полном объеме подтверждается материалами дела.

В то же время, все приведенные в заявлении заявителем доводы являются необоснованными и выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не опровергают.

При этом доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств признаются судом необоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Ссылка Общества на совершение налогового правонарушения впервые, признается судом необоснованной исходя из следующего.

В то же время суд отмечает, что совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Доводы Общества о необходимости учета в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства того, что оно ведет социально значимую деятельность, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Также являются несостоятельными доводы заявителя относительно показаний свидетеля Жаббарова Р.А. о реальной хозяйственной деятельности контрагентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Между тем, вопреки доводам заявителя, факты отсутствия доказательств прохода на объект, отсутствия доказательств прохождения обучения в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве N 17-08/1161 от 31 марта 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПРОМЭНЕРГОТЕХ" и недоказанности нарушения им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-2612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промэнерготех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова
О.С. Сумина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.