Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 12АП-9078/22 по делу N А12-33843/2019

г. Саратов

18 октября 2022 г.

Дело N А12-33843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей М.А. Акимовой, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 31 августа 2022 года по делу N А12-33843/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Алексеевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и выдаче исполнительного листа

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Таможникова София Михайловна,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Носаевой Мирославы Юрьевны (06.06.1971 года рождения, место рождения - с. Лукьяновка Красноармейского района Приморского края, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8 Б, кв. 79; ИНН 344303135304; СНИЛС 097-869-587-71)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.09.2022, ходатайством от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года гражданка Носаева Мирослава Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таможникова София Михайловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Носаевой Мирославы Юрьевны требования Носаева Бориса Юрьевича в размере 1840000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года процедура реализации имущества в отношении Носаевой Мирославы Юрьевны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющим Таможниковой Софии Михайловны прекращены.

21 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Алексеевны о замене кредитора - Носаева Бориса Юрьевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Махнач Наталью Алексеевну по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Алексеевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и выдаче исполнительного листа удовлетворено в части, произведена замена кредитора Носаева Бориса Юрьевича на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Махнач Наталью Алексеевну, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в обжалуемой отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что требование кредитора основано на абзаце 6 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указанное требование в процедуре реализации имущества гражданина не погашено, порядок выдачи исполнительного листа по такому требованию регламентирован статьей 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобожден от указанных требований в силу закона.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель апеллянта, ходатайствовавший о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Алексеевны следует, что она не согласна с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-37844/2017 признан недействительным брачный договор от 09 октября 2017 года, заключенный между Носаевым Борисом Юрьевичем и Носаевой Мирославой Юрьевной, применены последствия недействительности сделки, с Носаевой Мирославы Юрьевны взыскано в конкурсную массу должника Носаева Бориса Юрьевича 1893552,64 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А12-37844/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу NА12-37844/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Носаевой Мирославы Юрьевны в конкурсную массу Носаева Бориса Юрьевича взыскано 1840000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу NА12-37844/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-33843/2019 требования Носаева Бориса Юрьевича в размере 1840000 руб., основанные на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А12-37844/2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданки Носаевой Мирославы Юрьевны для удовлетворения в третью очередь.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Носаева Бориса Юрьевича в рамках дела N А12-37844/2017 было реализовано имущество должника - дебиторская задолженность в размере 1840000 руб. (должник Носаева М.Ю.). Победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 1: Право требования (дебиторская задолженность) к Носаевой Мирославе Юрьевне, подтвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 по делу N А12-33843/2019. признана индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (сообщение ЕФРСБ от 20.06.2022 N 9040214). С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 20 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу N А12-33843/2019 произведена процессуальная замена кредитора Носаева Бориса Юрьевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Махнач Наталью Александровну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданки Носаевой Мирославы Юрьевны по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-33843/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе, от их исполнения должник не освобождается.

Материалами дела подтверждено, что требования кредитора ИП Махнач Н.А. (правопреемник Носаева Б.Ю.) основаны на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, заключенной в пользу Носаевой М.Ю.

Так, судами было установлено, что на момент заключения брачного договора Носаев Б.Ю. обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 11010805,25 руб., о чем Носаевой М.Ю. как заинтересованному лицу (супруге) было известно, что целью заключения супругами Носаевыми брачного договора было недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что явилось основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства Носаевой М.Ю. перед кредитором основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение ст. 61.2 Закона о банкротстве, на такое требование кредитора подлежит выдаче исполнительный лист.

Тот факт, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед Носаевым Б.Ю. (правопредшественником ИП Махнач Н.А.), не означает, что должник от данного обязательства освобожден.

Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию исполнительного листа.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта, которым постановлено взыскание.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не были удовлетворены, что отражено в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 20 июня 2022 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит заявленное ходатайство о выдаче исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу N А12-33843/2019 отменить в обжалуемой части. В отменной части принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Махнач Наталье Александровне (ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792) исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с гражданки Носаевой Мирославы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны задолженность в размере 1840000 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко