Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-1845/19 по делу N А43-33037/2016

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-33037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующ

его судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" (ИНН 5256163395, ОГРН 1175275032460)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу N А43-33037/2016 о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" (ИНН 5260244985, ОГРН 1095260000549) Морозова Владимира Игоревича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" (далее - ООО "Деметра+" должник) общество с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" Морозова Владимира Игоревича.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области производство по рассмотрению жалобы прекратил.

ООО Гранд-НН" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гранд-НН" в апелляционной жалобе указывает, что утрата статуса кредитора по текущим платежам во время рассмотрения жалобы такого кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент обращения с соответствующей жалобой лицо обладало правами кредитора по текущим платежам, оснований ограничения реализации таких прав в настоящем деле не имеется.

Требования ООО "Корсика" были включены в реестр текущих платежей ООО "Деметра+" в пятую очередь за номером 1, что подтверждается как самим Морозовым В.И., так и его собственноручной записью на заявлении ООО "Корсика" о включении такого требования в реестр.

ООО "Гранд-НН" приобрело впоследствии уже включенное в реестр требование.

Однако Морозов В.И., получив соответствующее уведомление об уступке, в реестр не заменил ООО "Гранд-НН" на ООО "Корсика". Более того, при распределении денежных средств Морозов В.И. не перечислил ни в адрес ООО "Корсика", ни в адрес ООО "Гранд-НН" денежных средств, несмотря на то, что требование было включено под первым номером.

ООО "Гранд-НН" является кредитором ООО "Корсика" и в любом случае его права нарушаются либо ввиду неперечисления денежных средств в его адрес либо вследствие непоступления в конкурсную массу ООО "Корсика" денежных средств, которые были перенаправлены Морозовым В.И. аффилированным лицам.

Также ООО "Корсика" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, независимо от статуса ООО "Гранд-НН", факт наличия явного противоправного деяния Морозова В.И. не изменяется, его выявление не должно ставиться в зависимость от последующего признания права требования заявителя жалобы к должнику отсутствующим, ведь на момент обращения с жалобой такое лицо обладало соответствующим набором прав.

Конкурсным управляющим Ермоловой О.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать конкурсному управляющему Ермоловой О.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.2, 32, 34, 35, 45, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 ООО "Деметра+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Владимир Игоревич.

Указывая на нарушение прав и законных интересов ООО "Гранд -НН" обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра+" с жалобой на действия (бездействия конкурсного управляющего должника, наложении штрафа на конкурсного управляющего, отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Является верным вывод суда о том, что ООО "Гранд-НН" конкурсным кредитором, иным лицом, участвующими в деле о банкротстве ООО "Деметра+" (пункт 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве ООО "Деметра+" (пункты 1, 2 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не является.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявитель не является лицом, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра+".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела А43-13861/2018, в реестр требований кредиторов ООО "Корсика" включены требования кредиторов:

во вторую очередь - требование ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в размере 782, 83754 тыс.руб.

в третью очередь (основной долг) - требования ООО "Гранд-НН" в размере 644, 82830 тыс. руб., ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в размере 1203,83049 тыс.руб., ООО "Деметра+" 23512, 1847 тыс.руб., ООО "ТД "Электромонтаж в размере 270, 52609 тыс. руб., ООО "Гранд-НН" в размере 277,40060 тыс.руб., ООО "М-Консалтинг" в размере 372, 170 тыс.руб., ООО "Капитал и Ко" в размере 1 792,43040 тыс.руб.

Всего требования третьей очереди (основной долг) составляют 28073,37058 тыс.руб. (отчет конкурсного управляющего ООО "Корсика" от 20.12.2021).

Таким образом, ООО "Гранд-НН" не является мажоритарным кредитором ООО "Корсика", доказательства того, что ООО "Гранд-НН" избрано представителем кредиторов ООО "Корсика", отсутствуют.

ООО "Гранд-НН" как кредитор ООО "Корсика" не может влиять на принятие ключевых решений в деле о банкротстве ООО "Корсика", следовательно, не может представлять интересы в деле о банкротстве ООО "Деметра+".

Пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к производству суда была принята жалоба, подлежащая возвращению в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на заявление требований о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению на основании статей 34, 35, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно прекратил производство по ходатайству о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "Деметра+" Морозова В.И., заявленное в рамках данного обособленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом обстоятельств дела, в целях наиболее эффективного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд правомерно выделил в отдельное производство требование ООО "Гранд-НН" в части отстранения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра+", назначив судебное заседание по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу N А43-33037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри