Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-1845/19 по делу N А43-33037/2016

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А43-33037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу N А43-33037/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "ПБК" - Ерошенко П.С. по доверенности от 01.10.2023 сроком действия до 31.12.2023;

при участии после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" - Рычкова Д.С. по доверенности от 26.12.2022 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" (далее - ООО "Деметра+", должник) общество с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" (далее - ООО "Гранд-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял к рассмотрению уточнение заявления ООО "Гранд-НН" о пересмотре судебных актов от 29.04.2022 по новым обстоятельствам:

- об отказе ООО "Гранд-НН" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Деметра +" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Деметра+" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2022 года),

применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации; отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 об отказе ООО "Гранд-НН" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Деметра+" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по новым обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Гранд-НН" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Деметра +" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 02.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПБК" (далее - ООО "ПБК") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "ПБК" указывает, что на данный момент ООО "Гранд-НН" не является лицом, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты вынесенными ранее определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу N А43-33037/2016, поскольку в настоящий момент отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие статус ООО "Гранд-НН" в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра+", или статус текущего кредитора должника. Считает, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022 по настоящему делу не является новым обстоятельством, которое могло бы повлиять на существо принятого решения по настоящему обособленному спору. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО "ПБК" о пропуске ООО "Гранд-НН" процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу N А43-33037/2016. Суд первой инстанции, принимая уточнение заявленных ООО "Гранд-НН" требований о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу N А43-33037/2016 в части увеличения заявленных требований за счет добавления еще одного судебного акта, подлежащего пересмотру по новым обстоятельствам, а именно - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу N А43-33037/2016, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически совершил действия в обход, установленного процессуальным законодательством, порядка для обращения с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО "Гранд-НН" в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Гранд-НН" в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу указало, что на момент рассмотрения заявления на промежуточный судебный акт об отказе в привлечении третьего лица сроки, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении основного судебного акта не могли начать течь.

В судебном заседании 09.10.2023 представитель ООО "ПБК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 09.10.2023 объявлен перерыв на 16.10.2023 в 13 час. 10 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 16.10.2023.

Представитель ООО "Гранд-НН" в судебном заседании 16.10.2023 поддержал возражения на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 13.06.2017 ООО "Деметра+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 ООО "Гранд-НН" отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Гранд-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.04.2022 по делу N А43-33037/2016 по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых тот факт, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022 отменены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу А43-13861/2018, которыми договор уступки права требования от 11.01.2018, заключенный между ООО "Гранд-НН" и ООО "Корсика", был признан недействительной сделкой; ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.

По мнению заявителя, данный факт имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Гранд-НН" к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку предполагает участие в данном споре с предоставлением позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства вступления в законную силу оспариваемых судебных актов, а также дату отмены судебных актов, которыми договор уступки права требования от 11.01.2018, заключенный между ООО "Гранд-НН" и ООО "Корсика", признан недействительной сделкой, в целях процессуальной экономии и недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, правомерно восстановил срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая мнение участников процесса по данному спору, а также принимая во внимание пересмотр промежуточного судебного акта.

Доводы ООО "ПБК" о пропуске ООО "Гранд-НН" процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 года по делу N А43-33037/2016 являются несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных решений, как и правом на подачу заявлений о рассмотрении дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются участвующие в споре лица, к которым относятся как заявитель (истец), ответчики, а также третьи лица, привлеченные к рассмотрению спора судом на основании соответствующего определения суда.

Между тем, ООО "Гранд НН" не являлось лицом, участвующим в обособленном споре, до момента вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам представленного заявления (а именно, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области 29.04.2022 года по делу А43-33037/2016 об отказе в привлечении в качестве третьего лица).

Таким образом, именно с указанной даты, начнется течения срока, предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявителю на подачу заявления об отмене основного судебного акта.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления на промежуточный судебный акт сроки, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении основного судебного акта, не могли начать течь.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является возникновение у ООО "Гранд НН" материального требования к должнику после признания сделки недействительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений судом первой инстанции.

Ссылка на то, что ООО "Гранд НН" при обжаловании судебного акта от 29.04.2022 ранее в суде апелляционной инстанции указывало на недействительность данной сделки, коллегией судей не принимается, поскольку такие обстоятельства не установлены в постановления, на которое указывает ООО "ПБК".

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта ООО "Гранд-НН" указало тот факт, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022 отменены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу А43-13861/2018, которыми договор уступки права требования от 11.01.2018, заключенный между ООО "Гранд-НН" и ООО "Корсика", был признан недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ООО "Гранд-НН". Приведенные ООО "Гранд-НН" факты суд первой инстанции правомерно признал существенными по делу обстоятельствами, достаточными для отмены определений Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра его в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования от 11.01.2018, заключенного между ООО "Корсика" и ООО "Гранд-НН", являются предметом рассмотрения в деле N А43-13861/2018 и суд не вправе давать им оценку в рамках настоящего обособленного спора.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости наличия судебного акта, подтверждающего действительность прав требования ООО "Гранд-НН", не принимается коллегией судей во внимание, поскольку в настоящий момент договор уступки права требования от 11.01.2018 недействительным не признан, что предполагает наличие материального требования к должнику.

Доводы ООО "ПБК" о невозможности отмены по новым обстоятельствам основного судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности также являются несостоятельными с учетом следующего.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем в силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 по делу А29-13051/2015).

В законодательстве отсутствуют разъяснения о том, каким образом должны пересматриваться по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты суда первой инстанции, не являющиеся окончательными, но которые в силу прямого на то указания закона могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от итогового судебного акта.

Поскольку отмена промежуточного судебного акта об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "Гранд-НН" к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих ООО "Деметра+" лиц к субсидиарной ответственности фактически влияет на итоговый судебный акт по обособленному спору в силу их взаимосвязанности они оба подлежат отмене, поскольку в таком случае судом первой инстанции соответствующий вопрос рассмотрен без участия третьего лица. Кассационное производство по обжалованию определений суда первой инстанции от 29.04.2022 приостановлено до вступления в законную силу по настоящему спору.

Коллегия судей соглашается с мнением ООО "Гранд НН" о том, что соответствующий судебный акт права иных лиц не нарушает, поскольку в случае отмены только промежуточного судебного акта, у ООО "Гранд-НН" появилось бы в таком случае право на безусловную отмену окончательного судебного акта суда первой инстанции в связи с его принятием без надлежащего привлечения и уведомления третьего лица, что лишило бы ООО "ПБК" на апелляционное обжалование итогового судебного акта. Суд первой инстанции, учел взаимную связь указанных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу N А43-33037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис