Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8998/22 по делу N А45-21148/2022

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-21148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрухиной М.В. (N 07АП-8998/2022) на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21148/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Бизнес-Планирование", г. Новосибирск (ИНН 5406632627) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрухиной М.В., г. Новосибирск о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 26705/22/54006-ИП от 19.07.2022, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей 00 копеек, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 198647/22/54006-ИП от 20.07.2022 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Бизнес-Планирование" (далее - заявитель, Общество, ООО "Оценка и Бизнес-Планирование", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел), Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрухиной М.В., г. Новосибирск (далее - судебный пристав-исполнитель Петрухина М.В.) о признании недействительными:

- постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 54006/22/1099365 от 19.07.2022;

- постановление о взыскании исполнительского сбора N 26705/22/54006-ИП от 19.07.2022, вынесенное Судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району

Петрухиной М. В.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 198647/22/54006-ИП от 20.07.2022, вынесенное приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району Петрухиной М. В..

Также заявитель просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ООО "Оценка и бизнес-планирование" путем возврата взысканных средств в размере 10000 рублей (с учетом изменения предмета спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петрухина М.В. просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела доказательству - скрин, подтверждающий получение должником Постановления о возбуждении исполнительного производства 01.02.2022; судом не сделан запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ для того, чтобы проверить факт получения постановления должником.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26705/22/54006-ИП на основании исполнительного документа Исполнительного листа А40-324061/19-37-2360 от 26.03.2020 о взыскании 6000 рублей в адрес АО "Дом.РФ" с ООО "Оценка и бизнес-планирование".

01.02.2022 судебным приставом исполнителем направлено Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства 26705/22/54006-ИП посредством электронного документооборота, через портал ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

01.02.2022 должником ООО "Оценка и бизнес планирование" получено и прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства N 26705/22/54006-ИП.

15.02.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое также направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ.

16.02.2022 должником самостоятельно оплачена задолженность в размере 6000,00 руб.

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При окончании исполнительного производства судебным приставом не был решен вопрос о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем 19.07.2022 старший судебный пристав, начальник отдела по Ленинскому району г. Новосибирска отменил постановление об окончании исполнительного производства от 22.02.2022 и возобновлении исполнительного производства N 26705/22/54006-ИП.

19.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, исполнительное производство N 26705/22/54006-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство от 20.07.2022 года N 198647/22/54006-ИП, исполнительский сбор был взыскан 08.08.2022 года, исполнительное производство окончено.

Должник не согласен постановлением о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства N 198647/22/54006-ИП, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Основное исполнительное производство N 26705/22/54006-Ип было возбуждено 01.02.2022, направлено через портал Госуслуг.

Из части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, и Обществом не отрицалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства 01.02.2022 было размещено в личном кабинете. Через систему ЕПГУ судебному приставу поступила информация не только о получении, но и о прочтении постановления адресатом 01.02.2022 в 20 часов 54 минуты.

В связи с чем, не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку скрину, подтверждающему получение должником Постановления о возбуждении исполнительного производства 01.02.2022. Оснований делать запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, не было необходимости, поскольку общество не оспаривало факт получения постановления.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что постановление было проигнорировано Обществом ввиду поступления иных извещений в личный кабинет, не исключает факта надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2022 и обязанности произвести оплату задолженности добровольно в установленный пятидневный срок.

В то же время, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Общества, исходил из следующих обстоятельств.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.02.2022 об оплате задолженности по исполнительному производству.

22.02.2022 исполнительное производство N 26705/22/54006-ИП было окончено судебным приставом без принятия мер для взыскания исполнительского сбора.

По состоянию на 19.07.2022 (спустя более 5 месяцев) указанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено на основании постановления начальника Отдела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в постановлении об отмене окончания исполнительного производства не приведены мотивы для принятия оспариваемого постановления, содержится указание на то, что исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Признавая необоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что основанием для отмены послужили результаты проверки и не вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор как мера ответственности может быть наложен только в рамках исполнительного производства. В данном случае исполнительное производство было на законных основаниях окончено. При этом законодатель не препятствует окончанию исполнительного производства при отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибка судебного пристава в части не возложения на должника ответственности в виде исполнительского сбора не может быть устранена путем необоснованной отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления исключительно для целей наложения исполнительского сбора.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания для возобновления исполнительного производства не подлежат расширительному толкованию. В данном случае отсутствовали основания для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Наложение исполнительского сбора мерой принудительного исполнения не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 19.07.2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства является не законным и, с учетом окончания основного исполнительного производства 22.02.2022, правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по состоянию на 19.07.2022 отсутствовали, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21148/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрухиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк