Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64281/22 по делу N А40-169960/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-169960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богачева Филиппа Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-169960/20,

по исковому заявлению Малышевой Елены Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю Богачеву Филиппу Олеговичу (ИНН 771580479206),

Индивидуальному предпринимателю Хованской Веронике Александровне (ИНН 071514074007),

Ельницкому Антону Юрьевичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Университет" (ОГРН: 1177746829292), ИП Куделин Павел Александрович,

об обязании и взыскании 3 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Малышевой Еленой Владимировной (далее истец) к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Богачеву Филиппу Олеговичу (далее - ответчик1), Индивидуальному предпринимателю Хованской Веронике Александровне (далее - ответчик2), Ельницкому Антону Юрьевичу (далее - ответчик3), об обязании ответчика1 и ответчика 2 прекратить нарушение исключительных прав Малышевой Елены Владимировны, а именно: прекратить использовать аудиовизуальные произведения Тренинг "Рго Копирайтинг", автором которых является Малышева Елена Владимировна, в том числе прекратить предлагать их к приобретению и предоставлять неограниченному кругу лиц; об обязании ответчика 1 и ответчика 2 удалить всю информацию об аудиовизуальных произведениях Тренинг "Рго Копирайтинг", автором которых является Малышева Елена Владимировна, на сайтах в сети Интернет по адресу: http://webtrening.com и https://webtrening.shop, в том числе на страницах по адресу (URL): http://webtrening.com/copywriting, https://webtrening.shop/lngmarathon/post/lngsalegc/, https://webtrening.shop/copywritingmoney/; об обязании ответчика 1 и ответчика 2 удалить аудиовизуальные произведения Тренинг "Рго Копирайтинг", автором которых является Малышева Елена Владимировна, с сайта Сервис дистанционного обучения Антитренинги в сети Интернет по адресу: https://antitreningi.ru/; об обязании ответчика 3, удалить аудиовизуальные произведения Тренинг "Рго Копирайтинг", автором которых является Малышева Елена Владимировна, с сайта Сервис дистанционного обучения Антитренинги в сети Интернет по адресу: https://antitreningi.ru/; о взыскании с ответчика1 и с ответчика2 солидарно 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "Тренинг "Рго Копирайтинг, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Университет", ИП Куделин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и решение суда первой инстанции от 18 октября 2021 года оставлены без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать ответчика1, ответчика2, ответчика3 расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика1, ответчика2, ответчика3 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ответчика1, ответчика2, ответчика3 расходы на оплату нотариальных действий - протоколы осмотра письменных доказательств в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ответчика1, ответчика2, ответчика3 почтовые расходы в размере 3 367 рублей.

Взыскать с ответчика1, ответчика2, ответчика3 расходы на оформление доверенностей на представителей в размере 3 100 рублей.

Определением от 25 июля 2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав солидарно с индивидуального предпринимателя Богачева Филиппа Олеговича, индивидуального предпринимателя Хованской Веронике Александровне в пользу истца 257 187 руб. в возмещение судебных издержек, а также с Ельницкого Антона Юрьевича в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что суммы в размере 257 187 руб. и 50 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных издержек и расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен и не обоснован.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы, что подтверждается представленными истцом копией договора об оказании юридической помощи от 17.10.2019, копией квитанции от 17.10.2019, копией акта выполненных работ от 01.11.2021, копией договора об оказании юридической помощи от 06.12.2021, копией платежного поручения от 28.12.2021, копией акта выполненных работ от 24.01.2022, копией протокола осмотра письменных доказательств от 07.11.2019, копией протокола осмотра письменных доказательств от 19.12.2019, копией протокола осмотра письменных доказательств от 07.02.2020, копией почтовых описей и квитанций, подтверждающих направление адвокатских запросов в ООО "Сеть дата -центров Селектал", ООО "Регистратор", ООО "Регтайм", копией почтовых описей и квитанций, подтверждающих направление уведомления о представлении в суде в качестве доказательств видеозаписей аудиовизуальных произведений (уроков) с указанием ссылки на данные материалы Ельницкому А.Ю. и ООО "Интернет университет" (по одному адресу), ИП Хованская В.А., ИП Богачев Ф.О., копией почтовых описей и квитанций, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, ООО "Интернет университет", Ельницкому А.Ю., ИП Куделин П.А., ИП Хованская В.А., ИП Богачев Ф.О., копией доверенностей от 07.11.2019 и от 19.10.2020.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 257 187 руб. и 50 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг и несения истцом судебных издержек на почтовые и нотариальные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, а также установил факт несения истцом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и судебных издержек на почтовые отправления и нотариальные доказательства в размере 257 187 руб. и 50 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения фактов и доказательств, поскольку указанные доказательства в виде нотариально заверенных документов были приобщены судом к материалам дела, а, следовательно, оценены как допустимые доказательства.

Также следует отметить, что правоотношения по оказанию юридических услуг не являются мнимыми, поскольку были реально исполнены и оплачены, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика1 о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-169960/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Богачеву Филиппу Олеговичу (ИНН 771580479206) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 29.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова