Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-559/2022 по делу N А40-169960/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-559/2022 по делу N А40-169960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Борисовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хованской Вероники Александровны (ОГРНИП 314501808300052), индивидуального предпринимателя Богачева Филиппа Олеговича (ОГРНИП 313774635100616) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-169960/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу, по исковому заявлению Малышевой Елены Владимировны (Московская область, г. Реутов) к индивидуальному предпринимателю Хованской Веронике Александровне, индивидуальному предпринимателю Богачеву Филиппу Олеговичу, Ельницкому Антону Юрьевичу (Москва), с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интернет Университет" (Духовской пер., д. 17, пом. 1, офис 212А, Москва, 115191, ОГРН 1177746829292), индивидуального предпринимателя Куделина Павла Александровича (ОГРНИП 311774601700988),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Малышевой Елены Владимировны - Бардуков Е.А., Оников Т.Л. (по доверенности от 19.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Богачева Филиппа Олеговича - Рябыко М.Е. (по доверенности от 04.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Малышева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Богачеву Филиппу Олеговичу (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Хованской Веронике Александровне (далее - ответчик 2), Ельницкому Антону Юрьевичу (далее - ответчик 3) об обязании ответчика 1 и ответчика 2 прекратить нарушение исключительных прав Малышевой Елены Владимировны, а именно: прекратить использовать аудиовизуальные произведения Тренинг "Рго Копирайтинг", автором которых является Малышева Елена Владимировна, в том числе прекратить предлагать их к приобретению и предоставлять неограниченному кругу лиц; об обязании ответчика 1 и ответчика 2 удалить всю информацию об аудиовизуальных произведениях Тренинг "Рго Копирайтинг", автором которых является Малышева Елена Владимировна, на сайтах в сети Интернет по адресу: http://webtrening.com и https://webtrening.shop, в том числе на страницах по адресу (URL):

http://webtrening.com/copywriting, https://webtrening.shop/lngmarathon/post/lngsalegc/, https://webtrening.shop/copywritingmoney/;

об обязании ответчика 1 и ответчика 2 удалить аудиовизуальные произведения Тренинг "Рго Копирайтинг", автором которых является Малышева Елена Владимировна, с сайта Сервис дистанционного обучения Антитренинги в сети Интернет по адресу: https://antitreningi.ru/; об обязании ответчика 3, удалить аудиовизуальные произведения Тренинг "Рго Копирайтинг", автором которых является Малышева Елена Владимировна, с сайта Сервис дистанционного обучения Антитренинги в сети Интернет по адресу: https://antitreningi.ru/; о взыскании с ответчика 1 и с ответчика 2 солидарно 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "Тренинг "Рго Копирайтинг, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интернет университет", индивидуальный предприниматель Куделин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчики 1 и 2, не согласившись с названными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной ответчиком 1 кассационной жалобы указаны следующие доводы: суды необоснованно признали за истцом единоличные права на спорные тренинги, суды необоснованно проигнорировали применение статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей режим использования произведения, созданного в соавторстве, не допускающее запрет на самостоятельное использование произведения соавторами, судами не дана оценка доказательствам соавторства ответчика 1, судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 1295 ГК РФ, регулирующие режим служебного произведения, поскольку истец являлся работником истца, вывод судов о доказанности фактов нарушения ответчиками исключительных авторских прав истца не обоснован, размер взысканной компенсации также не обоснован, поскольку истцом не представлен ее расчет.

Ответчик 2 в поданной кассационной жалобе поддержал доводы кассационной жалобы ответчика 1, а также указал на необоснованность применения судами в данном споре положения о солидарной ответственности.

Истец отзыв на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы поданной кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями Малышева Е.В. указала, что она является автором и обладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения "Тренинг "Рго Копирайтинг", а именно 19 (девятнадцать) взаимосвязанных видео-уроков, домашние задания к каждому видео-уроку в письменном виде, 1 бонусный видео-урок и 9 видео-уроков в бизнес-блоке "Копирайтинг для бизнеса" (далее - тренинг). Тренинг истец создал поэтапно, в период с августа 2018 года по февраль 2019 года.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены, в том числе, видеозаписи уроков.

Как пояснил истец, по устной договоренности между истцом и ответчиком 1, тренинг был размещен ответчиками на сайте "Сервис дистанционного обучения Антитренинги в сети Интернет" по адресу: https://antitreningi.ru, владельцем которого является Ельницкий А.Ю. (ответчик 3).

Сервис дистанционного обучения Антитренинги - это сайт, на котором за плату предоставляется возможность разместить онлайн-курсы, тренинги для последующего извлечения прибыли от реализации доступа к данным онлайн-курсам или тренингам за плату неограниченному кругу лиц (Клиентам).

Кроме того, информация о тренинге ответчики разместили на сайтах в сети Интернет по адресу: http://webtrening.com и https://webtrening.shop. а именно на страницах по адресу(URL):

http://webtrening.com/copywriting,

https://webtrening.shop/lngmarathon/post/lngsalegc/.,

https://webtrening.shop/copywritingmoney/, где истец ответчиками указан в качестве "автора и ведущей Интенсива "Лайфхаки огненного копирайтинга" и тренинга "Pro Копирайтинг".

Согласие на размещение тренинга на сайте Антитренинги, пробное предложение потенциальным клиентам тренинга и сопровождение истцом освоения клиентами тренинга, происходило в маркетинговых целях, для привлечения аудитории, предполагало последующее оформление отношений между истцом и ответчиком 1.

Истец и ответчик 1 предполагали оформить отношения по поводу прав на тренинг и извлекать прибыль от предоставления за плату доступа к тренингу, также, что использование тренинга клиентами сопровождается проверкой истцом домашних заданий клиентов и иным удаленным сопровождением истцом тренинга.

Учитывая такую договоренность, истец не возражал против размещения тренинга на сайте Антитренинги силами ответчика 1 и начала деятельности по предложению тренинга клиентам и сопровождения истцом освоения тренинга клиентами.

Однако ответчик 1 нарушил ранее достигнутые договоренности, отказался оформить в установленном законом порядке отношения с истцом - правообладателем тренинга на оговоренных ранее условиях.

Напротив, ответчик 1 направил в адрес истца оферту, не соответствующую тем условиям, о которых истец и ответчик 1 договорились ранее, в том числе, о размере и условиях выплаты вознаграждения истцу. В связи с этим, истец не совершил акцепт оферты ответчика 1.

После получения неакцепта ответчиком 1, ответчики ограничили доступ истца к тренингу на сайте Антитренинги, однако ответчики продолжили извлекать прибыль из реализации тренинга клиентам.

Несмотря на ограничение ответчиками истцу доступа к тренингу на сайте Антитренинги, на странице в сети Интернет по адресу (URL): http://webtrening.com/copywriting, в рекламных целях ответчиками размещена информация о том, что тренинг ведет истец, что в условиях ограничения доступа не соответствовало действительности.

При этом ответчики не выплачивали истцу вознаграждение за использование в коммерческих целях тренинга, правообладателем которого он является.

Полагая, что действия ответчиков 1 и 2 по использованию в коммерческий целях аудиовизуального произведения, правообладателем которого является истец, нарушают исключительные права истца, Малышева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отношении ответчика 3, являющегося владельцем сайта на котором размещен спорный тренинг, заявлены требования неимущественного характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности материалами дела фактов наличия у истца исключительных авторских прав на тренинг, в защиту которого подан настоящий иск, и нарушения ответчиками указанных прав истца.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика 1 о том, что он является соавтором спорного аудиовизуального произведения. Данные доводы были признаны судом не обоснованными и не подтвержденными документально.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков солидарно компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 1 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, как противоречащие материалам дела и не обоснованные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности материалами дела наличия у истца исключительных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение, нарушения ответчиками указанных прав истца, а также об отсутствии доказательств соавторства ответчика 1 на спорное аудиовизуальное произведение и оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1295 ГК РФ.

Доводам истца и возражениям ответчиков судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика 1 о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам является несостоятельным. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, и представленные в материалы дела доказательства получили подробную правовую оценку и отражены в судебных актах.

Довод ответчика 1 о том, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 1258 ГК РФ, регулирующей режим использования произведения, созданного в соавторстве, не допускающее запрет на самостоятельное использование произведения соавторами, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что ответчик 1 не является соавтором аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1643 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 1263 ГК РФ

В соответствии с пунктом 4 статьи 1240 ГК РФ продюсер представляет собой лицо, которое организовало создание сложного объекта (аудиовизуального произведения), поэтому его права определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

То есть, продюсер признается обладателем прав на аудиовизуальное произведение в целом при условии, что им заключены договоры в отношении прав на все объекты исключительных прав, использованные в этом аудиовизуальном произведении, с авторами произведения - режиссером-постановщиком, автором сценария, композитором.

Однако ответчик 1 не заключал договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры с истцом, являющимся режиссером-постановщиком и автором сценария тренинга, и с предпринимателем Куделиным П.А., являющимся оператором.

Ответчик 1 указывает на то, что он является соавтором (режиссером) аудиовизуальных произведений - тренингов.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что его творческий вклад выразился в творческом монтаже и создании конечного продукта - тренингов, в частности ответчик 1 заявляет, что при создании аудиовизуальных произведений он исполнял функции по формированию творческого задания на съемку и видеомонтаж, определению требований к месту проведения съемки, освещению, порядка наложения визуальных фильтров, определению ракурса съемки, определению хронометража, последовательности кадрового монтажа, порядку наложения аудио эффектов, общую режиссуру.

В обоснование исполнения указанных функций ответчик 1 ссылается на материалы видеосъемки, где, по его мнению, содержится его закадровый голос, что подтверждает исполнение им указанных функций.

Между тем, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что он является соавтором спорного тренинга, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1258 ГК РФ.

Доводы ответчика 1 о том, что к отношениям сторон должны применяться положения нормы статьи 1295 ГК РФ, регулирующие режим служебного произведения, также являются необоснованными, поскольку судами установлено, что между сторонами отсутствовал трудовой договор, в котором закреплялось бы соглашение между сторонами о личном выполнении за плату трудовой функции, работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы.

Суды установили, что истец никогда не являлся и не является сотрудником ни одного из ответчиков.

Обратного ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В поданной кассационной жалобе ответчик 1 полагает, что вывод судов о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца, не обоснован.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно, имеющимися в материалах протоколами осмотра письменных доказательств от 07.11.2019 и от 19.12.2019, заверенными нотариально, которые подтверждают факт размещения информации о том, что тренинг ведет истец и факт предложения тренинга за плату неограниченному кругу лиц.

Вопреки доводам ответчика 1, всем представленным им доказательствам об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца (договор N 11-17 на оказание услуг видеосъемки и монтажа от 13.09.2018, акт приема-передачи услуг к договору от 13.09.2018, протоколы допроса свидетелей, отзыв Куделина П.А.) суды дали надлежащую правовую оценку. Данные доказательства оценены судами критически, поскольку договор от 13.09.2018 и акт приема-передачи услуг от 13.09.2018 изготовлены "задним числом"; протоколы указывают лишь на то, что заказчиком услуг стилиста-визажиста и услуг по организации запуска курса является ответчик 1, однако не подтверждают того, что ответчик 1 является соавтором спорного произведения; позиция Куделина П.А. вызывает сомнение так как им "задним числом" подписан договор и акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, установив, что факт незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу произведения подтвержден материалами дела, которые не опровергнуты ответчиками документально, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов и представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика 1 не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, доказательств, опровергающих выводы судов ответчиками не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае установил суд первой инстанции, и не опровергнул ответчик, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика 1 о том, что размер компенсации не учитывает обстоятельства дела в полном объеме, является несоразмерным и неразумным, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установили суды 03.12.2019 истец обратился к ответчикам 1-2 с требованиями (претензиями) о выплате ему компенсации в семидневный срок за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "Тренинг "Pro Копирайтинг".

Однако, ответчики указанные требования (претензии) истца добровольно не удовлетворили, на требования (претензии) не ответили.

Учитывая ограничение доступа истца к тренингу на сайте Антитренинги, истец, предъявляя претензии ответчикам, исходил из максимального размера компенсации, предусмотренного законом, так как не имел возможности определить точную сумму денежных средств, полученную ответчиками от реализации тренинга клиентам.

Истец указывал, что клиент, приобретая право пользования тренингом, получал доступ к нему через свой аккаунт, этот же аккаунт использовался клиентом для доступа к чату (обмену сообщениями) клиентов в мессенджере Телеграм (Telegram). Таким образом, участниками чата являются клиенты и администраторы чата.

Одновременно с ограничением доступа истца к тренингу на сайте Антитренинги, истец был ограничен в доступе к чату клиентов в мессенджере Телеграм (Telegram).

По просьбе истца, одним из клиентов истцу был предоставлен доступ к общему чату клиентов в мессенджере Телеграм (Telegram).

Используя предоставленные логин и пароль клиента, нотариус выполнил вход в чат клиентов в мессенджере Телеграм, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 19.12.2019.

В соответствии с указанным протоколом, на момент осмотра нотариусом, участниками чата являются 74 человека.

Помимо клиентов, участниками чата, являются 2 администратора.

Таким образом, истец при расчете компенсации, исходит из того, что на момент осмотра нотариусом, доступ к тренингу за плату приобрели 72 человека. При этом ответчик полагал, что клиентов может быть больше, поскольку клиенты, прекратившие пользование тренингом, могли покинуть чат.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от 07.11.2019 ответчиками стоимость участия в тренинге определена в размере 39 900 рублей.

Учитывая полученную истцом информацию о количестве клиентов - участников чата, стоимости участия в тренинге, компенсация за нарушение исключительных прав рассчитана истцом в сумме 3 000 000 руб.

Вместе с тем суды, учитывая характер нарушения, фактические обстоятельства дела и разъяснения суда вышестоящей инстанции, изложенные в пункте 62 Постановления N 10, пришли к выводу о том, что размер компенсации в сумме 1 700 000 руб. в данном случае является разумным и справедливым.

Суд кассационной инстанции считает, что взысканная сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Довод ответчика 2 об ошибочности вывода судов о применении солидарной ответственности к ответчикам, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ солидарная ответственность за нарушение исключительного права возможна только в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно; именно в этом случае такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суды установили, что ответчик 1 разместил тренинг в сети Интернет на сайте Антитренинги, а также ответчик 1 разместил информацию о тренинге на указанных в исковом заявлении сайтах в сети Интернет, для цели предложения тренинга клиентам и извлечения прибыли ответчиком 1 и ответчиком 2 от реализации доступа к тренингу за плату клиентам, прибыль от реализации тренинга клиентам ответчики 1 и 2 извлекали совместно.

Данные обстоятельства, установленные судами, являются достаточными для вывода о наличии в их действиях единства намерений и основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчиков, суд кассационной инстанции установил, что доводы ответчиков 1-2 по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных статьями 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны, на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-169960/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова