Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10765/22 по делу N А75-18464/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А75-18464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10765/2022) Жидайкина Александра Васильевича (ИНН 861702889985, далее - Жидайкин А. В., должник) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18464/2021 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жидайкина А. В. об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидайкина А. В., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Жидайкин А. В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.11.2021.

Решением суда от 09.03.2022 Жидайкин А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Марина Александровна (далее - финансовый управляющий).

Жидайкин А. В. обратился в арбитражный суд ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества денежных средств в размере страховой пенсии по старости - 23 285 руб.

47 коп.

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18464/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Жидайкин А. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, ходатайство удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно справке ПФР от 22.04.2022 должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 285 руб. 47 коп.; выплата страховой пенсии на территории РФ производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере, без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом;

- должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением в связи с ухудшением состояния здоровья и приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов.

К вышеуказанной жалобе приложена справка МИЦ ПФР.

29.09.2022 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: выписка из медицинской карты N 1507, направление к кардиологу, справка от 25.02.2022, чек о приобретении медикаментов.

ПАО Сбербанк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу считает возможным получение должником пенсии в полном объёме.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Надлежит учесть, что справка МИЦ ПФР от 22.04.2022 имеется в материалах обособленного спора, основания для повторного её приобщения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Жидайкин А. В. указал, что согласно справке ПФР от 22.04.2022 он является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 285 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, в отсутствие доказательств необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления N 48 разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представила отзыв, в котором считает возможным получение должником пенсии в полном объёме.

От конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления должника отказать. Полагает, что должник не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного исключения из конкурсной массы суммы страховой пенсии по старости.

По результатам повторной проверки обоснованности доводов участвующих в споре лиц суд апелляционной инстанции отмечает правильность постановленных судом первой инстанции выводов об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 23 285 руб. 47 коп., что соответствует полному объёму получаемой страховой пенсии (справка МИЦ ПФР от 22.04.2022).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом страховая пенсия по старости таким доходом не является.

По смыслу вышеприведённых положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, с учётом разъяснений пункта 1 постановления N 48, страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, подлежит включению в конкурсную массу, за вычетом суммы прожиточного минимума.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счёт, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтёт, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В настоящем случае в материалы дела должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем размер прожиточного минимума; должник не обосновал реально существующую необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных средств, прохождения лечения в течение продолжительного периода времени, равно как и постоянное несение соответствующих расходов в определённом размере.

Доводы должника о том, что с 01.01.2019 с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 03.10.18 N 350-ФЗ (далее - Закон N 350-ФЗ) в часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), изменён порядок начисления и выплаты пенсий и фактически установлен исполнительный иммунитет в отношении страховых пенсий по старости, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ (в редакции до 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений. Законом N 350-ФЗ часть 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ дополнен словами "в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с законом N 127-ФЗ".

Между тем указанные нормы не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительного иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты указанных пенсий. Названными нормами лишь уточнён вопрос относительно того, является ли признание должника банкротом основанием для изменения порядка выплат пенсий соответствующим уполномоченным органом и не затрагивает вопросов наполнения конкурсной массы (определение ВС РФ от 23.09.19 N 307-ЭС19-9805(2) по делу N А56-40344/2016).

Новая редакция части 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ в редакции Закона N 350-ФЗ не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений. При этом, фактически новая редакция статьи 21 Закона N 400-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства, однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должником как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путём перечисления на основной счёт должника, с последующим распределением финансовым управляющим поступающих пенсионных выплат с учётом имеющихся ограничений.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления N 48).

Судом первой инстанции отмечено, что исключительность ситуации должником не раскрыта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о разрешении разногласий не подлежит уплате.

Заявителем представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.09.2022 на сумму 150 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату Жидайкину А. В. из федерального бюджета.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, платёжного документа (реквизитов) об уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправлений в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жидайкину Александру Васильевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2022 ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок