Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-29274/22 по делу N А56-101430/2019

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-101430/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Ивановой В.В.: Рябов И.В. по доверенности от 22.09.2021,

финансового управляющего Савельева А.Ю. лично, по паспорту, по решению от 09.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29274/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по обособленному спору N А56-101430/2019/искл. (судья Терешенков А.Г.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства Ивановой Валерии Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Валерии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Дом с мансардой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Валерии Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савельев А.Ю.

22.03.2022 в суд от Ивановой Валерии Владимировны поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, в котором она просит: исключить из конкурсной массы Ивановой Валерии Владимировны квартиру N 8 (кадастровый номер 47:07:1301142:905), расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 16, корп. 3.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что поскольку спорная квартира на момент введения процедуры реализации имущества гражданина не находилась в собственности должника, у последнего отсутствует возможность ее исключения из конкурсной массы, как имущества, возвращенного в порядке реституции по недействительной сделке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступивший в преддверии судебного заседания отзыв Ивановой В.В. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам обособленного спора в связи с незаблаговременным представлением в суд.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ивановой В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в собственности Ивановой В.В. находится жилое помещение: квартира, кадастровый номер 47:07:1301142:905, расположенная по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 16/3, кв. 8.

Указанная квартира приобретена Ивановой В.В. по договору купли-продажи от 30.07.2003.

С 14.02.1991 по настоящее время Иванова В.В. состоит в браке с Ивановым Вячеславом Анатольевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

При приобретении указанной квартиры были использованы кредитные средства, полученные Ивановым Вячеславом Анатольевичем в качестве заёмщика по кредитному договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-101430/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору N А56-101430/2019/сд.1 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, суд постановил:

Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 07.03.2018, заключенный между Ивановой В.В. и Тютиковой Э.Н., предметом которого является передача должником в собственность ответчику недвижимого имущества - квартиры площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301142:905, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Всеволожск, ул. Межевая, дом 16/3 кв. 8.

Признать недействительными сделки, совершенные Тютиковой Э.Н. с Ивановым Владиславом Вячеславовичем по передаче в собственность квартиры площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301142:905 (дата государственной регистрации права собственности Иванова Владислава Вячеславовича -12.12.2020, номер государственной регистрации 47:07:1301142:905-47/055/2020-4);

Применить последствия недействительности сделок. Обязать Иванова Владислава Вячеславовича возвратить в конкурсную массу квартиру площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301142:905 (дата государственной регистрации права собственности Иванова Владислава Вячеславовича - 12.12.2020, номер государственной регистрации 47:07:1301142:905-47/055/2020-4).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-101430/2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим ходатайством, Иванова В.В. указала, что спорная квартира является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещение, если оно будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из материалов спора следует, что должником заявлено об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301142:905, расположенной по адресу: ЛО, Всеволожский район, гор. Всеволожск, ул. Межевая, дом 16/3 кв. 8, кадастровая стоимость которого составляет 1 603 983,19 руб.

Судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания имуществом (жилым помещением) для должника и членов его семьи, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Представленными в материалы спора платежными документами подтверждается, что с момента приобретения спорной квартиры 30.07.2003 по настоящее время Иванова В.В. несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, Иванова В.В., совместно с мужем Ивановым В.А. и сыном Ивановым В.В., с 18.04.2006 имеет постоянную регистрацию по адресу: гор. Всеволожск, ул. Межевая, дом 16/3 кв. 8., что подтверждается свидетельством о регистрации от 15.10.2021.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения спорного имущества, которое имело место задолго до возникновения у должника задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключения указанной квартиры из конкурсной массы гражданина-должника.

Возражая, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что у должника имеется иное жилое помещение, в котором должник проживает вместе с членами своей семьи. О фальсификации представленных в материалы спора должником документов не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неприменения в отношении настоящего имущества положений статьи 446 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 4 Постановления N 48, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 года N 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае, несмотря на то, что спорное имущество поступило в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, реализовываться с торгов оно не может, поскольку являлось и продолжает являться единственным жильем для проживающего в нем должника, а также для членов его семьи, притом, что совокупности оснований для постановки вывода относительно соответствия данного жилого помещения критериям "роскошного" жилья, апелляционный суд не усматривает, при отсутствии со стороны управляющего и кредиторов должника мотивированных намерений и позиции относительно данного вопроса. Апелляционный суд исходит из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета, в условиях соответствия данного помещения критериям обычного жилья для физического лица и членов его семьи.

Следует отметить, что после совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо иные жилые помещения. Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено. Недобросовестных, заведомых, последовательных и немотивированных действий по искусственному приданию должником статуса единственного пригодного для проживания в спорном помещении, в котором должник фактически не проживает, из материалов дела не усматривается.

Помимо прочего апелляционный суд полагает возможным указать следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае, - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Вместе с тем в данном конкретном случае надлежащих доказательств возможности обеспечения потребностей должника и двух членов его семьи в жилище с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей посредством предоставления иного жилья, взамен существующего, не представлено. Доказательства того, что спорная квартира подпадает под признаки роскошного жилья, в конкретной социально-экономической ситуации также отсутствуют. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, такая характеристика как площадь квартиры не может приниматься во внимание в отрыве от внутреннего состояния объекта недвижимости, включая уровень его меблировки и отделки, для целей вывода о роскошности жилья.

Оценив все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры обеспечит реализацию конституционного права должника на жилье, равно как и баланс интересов должника и его кредиторов в силу того, что право исключить из конкурсной массы должника единственное жилье закреплено как Законом о банкротстве, так и нормами гражданского законодательства.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное имущество явилось предметом раздела между супругами, в связи с чем, 18.04.2022 Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу 2-4698/2022 вынесено решение о признании за каждым из супругов по доле на квартиру площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301142:905, расположенную по адресу: ЛО, Всеволожский район, гор. Всеволожск, ул. Межевая, дом 16/3 кв. 8, следовательно, из конкурсной массы должника подлежит исключению принадлежащая Ивановой В.В. 1/2 доля в спорной квартире, притом, что вторая половина имущества признана индивидуальной собственностью супруга должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-101430/2019/искл. изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исключить из конкурсной массы Ивановой Валерии Владимировны 1/2 доли в квартире N 8 (кадастровый номер 47:07:1301142:905), расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 16, корп. 3".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова