Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-7118/22 по делу N А45-20895/2021

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-20895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысенко Алексея Станиславовича (N 07АП-7118/2022(1)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20895/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Дмитрия Игоревича (10.05.1981 года рождения, место рождения: г. Фрунзе адрес: 630512, Новосибирская область Новосибирский район с. Марусино, ул. Центральная, д. 25, ИНН 540448360703, СНИЛС 130-846-393-54), принятого по заявлению Сысенко Алексея Станиславовича о включении требования в размере 18 510 080 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Абис",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 164(7126) от 11.09.2021.

Сысенко Алексей Станиславович (далее - заявитель, Сысенко А.С.) обратился 11.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 18 510 080 руб. (в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 3 510 080 руб. - проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Абис" (далее - ООО ТК "Абис").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления Сысенко Алексея Станиславовича о включении требования в размере 18 510 080 руб. в реестр требований кредиторов должника - Семыкина Дмитрия Игоревича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сысенко Алексей Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20895/2021 от 22.06.2022, удовлетворить требования Сысенко А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника - Семыкина Д.И. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд неправомерно уклонился от установления наличия и размера задолженности Семыкина Д.И. перед Сысенко А.С., полностью акцентировав свое внимание на установлении наличия и размера задолженности ООО ТК "Абис" перед Сысенко А.С. Ссылается на то, что вывод суда о мнимости сделки не обоснован, поскольку обязанность кредитором по предоставлению денежных средств была исполнена, соответствующие правовые последствия по договору займа возникли, поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями и может быть проверено из независимых источников - банковских выписок, а цель займа согласно обычаям гражданского оборота не указывается в договоре. Указывает, что в данном случае целесообразность предоставления займа заключалась в получении выгоды - процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Филиппенко Н.А. указывает, что судом сделаны верные выводы об отсутствии доказательств реальности заключения договора займа.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.10.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Сысенко А.С. представить доказательства наличия финансовой возможности осуществить денежные операции, на которые ссылается в обоснование требований и возражений, представить выписку по своим счетам за 2018-2019 годы, представить доказательства реального предоставления заемных средств, опровергнуть доводы оппонентов о транзитном движении денежных средств, представить разумное экономическое обоснование предоставления займа должнику, наличия высокой степени вероятности возврата денежных средств и уплаты процентов. Представить подлинники документов, на которых основывает заявленное требование.

До судебного заседания какие-либо дополнения от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценивая доводы сторон, апелляционный уд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, учитывал, что между Сысенко А.С. и должником был заключен договор денежного займа с процентами от 10.01.2019, согласно которому Сысенко А.С. (займодавец) предоставляет Семыкину Д.И. (заемщику) заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.1. договора займа, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет, либо наличными денежными средствами по требованию заемщика, в сумме не превышающей 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора займа, при подписании договора заемщику выдана сумма в размере 3 959 000 руб. наличными денежными средствами, а остальная сумма, в размере 11 041 000 руб. будет перечислена на банковский счет заемщика от ООО ТК "Абис" по поручению Сысенко А.С. на основании Соглашения б/н от 29.12.2018.

В подтверждение предоставления займа заявителем представлены копия договора денежного займа с процентами б/н от 10.01.2019, копии платежных поручений о перечислении ООО ТК "Абис" денежных средств Семыкину Д.И. с назначением платежа: "Оплата по соглашению от 29.12.2018 г..." на сумму 11 041 000 руб., с отметками банка на сумму 7 124 000 руб., а также представлена копия расписки Семыкина Д.И. в получении денежных средств в размере 3 959 000 руб. от Сысенко А.С.

Также в материалы дела представлена копия соглашения б/н от 29.12.2018, заключенного между ООО ТК "Абис" в лице директора Семыкиной Е.М. (должник) и Сысенко А.С. (кредитор), согласно которому должник перечисляет по письменному поручению кредитора денежную сумму в размере 15 000 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора цессии от 11.06.2018 по реквизитам Семыкина Д.И.

В подтверждение наличия задолженности ООО ТК "Абис" перед Сысенко А.С. в материалы дела представлена копия договора цессии от 11.06.2018, заключённого ООО "Нефтеснаб" (цедент) и Сысенко А.С. (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО ТК "Абис" по договору поставки нефтепродуктов N 3 от 01.08.2017 на сумму 15 327 131 руб. 53 коп. Цена уступаемых прав составляет 15 327 131 руб. 53 коп. (пункт 9 договора цессии). Так же представлена копия договора N 3 поставки нефтепродуктов от 01.08.2017, заключенного ООО "Нефтеснаб" и ООО ТК "Абис", копии счетов-фактур по договору поставки, копия акта сверки по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Сысенко А.В., должник Семыкин Д.И. и третье лицо - ООО ТК "Абис" являются аффилированными, в связи с чем к Сысенко А.С. был применен повышенный стандарт доказывания. Указал, что действия сторон выходят за рамки обычного поведения участников хозяйственного оборота при предоставлении займа, заявителем и должником разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа движения денежных средств при расчетах, суду не раскрыты.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что на основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного для кредитора заявившего требования основанные на наличии договора займа не должно составлять труда представить доказательства реального предоставления заемных средств, обосновать возможность такого предоставления, опровергнуть доводы оппонентов о транзитном движении денежных средств, представить разумное экономическое обоснование предоставления займа должнику, наличия высокой степени вероятности возврата денежных средств и уплаты процентов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учетом этого апелляционный суд предлагал Сысенко А.С. представить доказательства наличия финансовой возможности осуществить денежные операции, на которые ссылается в обоснование требований и возражений, представить выписку по своим счетам за 2018-2019 годы.

Однако, дополнений не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что до 12.07.2019 директором ООО ТК "Абис", которое осуществляло перевод денежных средств должнику по распоряжению заявителя на основании соглашения б/н от 29.12.2018 являлась Семыкина Е.М. - супруга должника (указанное не оспаривается сторонами), от ее имени подписано соглашение б/н от 29.12.2018 о переводе денежных средств должнику, а также ее электронной подписью заверена часть платежных поручений, представленных в подтверждение выдачи займа должнику.

В дальнейшем 12.07.2019 директором ООО ТК "Абис" становиться заявитель Сысенко А.С., с которым ООО ТК "Абис" в лице Семыкиной Е.М. подписало соглашение б/н от 29.12.2018 и договор займа с должником.

Кроме того, возражающим кредитором указано, что в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривалось дело N 2-3889/2020 по иску кредитора Филипенко Н.А. к Абрамову А.Ю. и Семыкину Д.И., в рамках которого Семыкиным Д.И. и Абрамовым А.Ю. было подано встречное исковое заявление, в котором Семыкин Д.И. ссылается на то, что ООО ТК "Абис" и ООО "Гермес" являются его компаниями. Согласно выписке из СПАРК от 16.03.2022, лицом, которое имело право действовать без доверенности в отношении ООО "Гермес" (ИНН 5406621336) в период с 11.10.2017 по 12.12.2018 являлся Сысенко А.С.

Также возражающий кредитор ссылался на то, что из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 по настоящему делу следует, что представитель Семыкина Д.И. сообщила суду, что должник работает коммерческим директором в ООО Топливная компания "Абис", а также указанным решением установлено, что при обращении с заявлением, должник указал, что в настоящее время трудоустроен в ООО Топливная компания "Абис" в должности коммерческого директора.

Таким образом, заявитель Сысенко А.В., должник Семыкин Д.И. и третье лицо - ООО ТК "Абис" являются аффилированными лицами. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в настоящим обособленном споре не опровергнуты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В частности, такая аффилированность может следовать из поведения лиц в хозяйственном обороте, например, совершения сделки, нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания к заявителю.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Кредитором Филипенко Н.А. заявлено о фальсификации договора цессии от 11.06.2018, соглашения б/н от 29.12.2018, уведомления от ООО "Нефтеснаб" о переводе долга N 24 от 12.06.2018, договора займа б/н от 10.01.2019.

Заявитель и должник, третье лицо подлинники документов, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: договора цессии от 11.06.2018, соглашения б/н от 29.12.2018, уведомления от ООО "Нефтеснаб" о переводе долга N 24 от 12.06.2018, договора займа б/н от 10.01.2019 в материалы дела не представили. На неоднократное требование суда представить подлинники указанных документов заявитель ответил отказом, сослался на отсутствие необходимости в представлении подлинников документов.

По этим же причинам судом было отказано в проведении судебной экспертизы, а также в назначении судебной экспертизы в целях проверки фальсификации документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют подлинник договора займа, заключенного заявителем с должником, подлинник договора цессии, на основании которого у заявителя возникло право требования к ООО ТК "Абис", подлинник соглашения о поручении ООО ТК "Абис" перечислять денежные средства должнику в счет погашения своих обязательств перед заявителем, подлинник расписки от 10.01.2019, равно как отсутствуют доказательства оплаты заявителем 15 327 131 руб. 53 коп. за приобретаемые права к ООО ТК "Абис".

Из содержания положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Доказательств оплаты по договору цессии денежных средств в размере 15 327 131 руб. 53 коп. в адрес первоначального кредитора ООО "Нефтеснаб", имеющий требования к ООО ТК "Абис" заявитель не представил.

ООО "Нефтеснаб" прекратило деятельность, следовательно, у первоначального кредитора отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть факт оплаты Сысенко А.С. по договору уступки.

В тоже время, доказательства финансовой возможности оплатить ООО "Нефтеснаб" за приобретаемое право требования ООО ТК "Абис" в столь крупном размере заявитель не представил.

Выписка по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, представленная в материалы дела в подтверждение финансовой возможности заявителя, исходя из суммы пополнений и суммы списаний, не подтверждает наличие свободных денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемых прав на сумму 15 327132 руб. 53 коп. и передачи должнику денежных средств на сумму 3 959 000 руб. по расписке от 10.01.2019.

Поскольку иных относимых, допустимых и достаточных доказательств финансовой возможности заявителя оплатить приобретаемые права и осуществить заем денежных средств кредитору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату.

Таким образом, факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем не подтвержден. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Поскольку на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, суд вправе возложить на лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так как суду не раскрыта целесообразность предоставления займа в столь крупном размере суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости договора займа.

В связи с этим соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что Сысенко Алексею Станиславовичу уплачено в качестве государственной пошлины 3 000 рублей по чеку от 01.07.2022. Однако, применительно к предмету спора уплата государственной пошлины не требовалась. Уплаченная излишне сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысенко Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Возвратить Сысенко Алексею Станиславовичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 01.07.2022

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко