Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-8918/22 по делу N А57-27491/2021

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А57-27491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" представитель Тихонова О.Д., действующая на основании доверенности от 28.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" представитель Овчинникова А.И., действующая на основании доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профметалл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года по делу N А57-27491/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (ОГРН 1116451002942, ИНН 6451451695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профметалл" (ОГРН 1135045000628, ИНН 5045053322),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТЕХНО" (ОГРН 1155047008951, ИНН 5047172389),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (далее - ООО "САРРЗ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профметалл" (далее - ООО "Профметалл", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 960 404 руб., неустойки за период с 26.07.2021 по 12.11.2021 в размере 96 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 564 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года по делу N А57-27491/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ООО "Профметалл" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения соответствия качества поставленного товара условиям договора и техническим требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта 159 от 02.06.2022 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "СТАЛЬТЕХНО" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "Саратовский резервуарный завод" (покупатель) и ООО "Профметалл" (поставщик) заключен договор поставки N 04/06-2019-389.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить металлоизделие (далее - товар) согласно спецификации и выставленным счетам принять его согласно условиям договора.

В силу пункта 1.2 договора срок изготовления и поставки товара указывается в спецификации (приложении к договору) и считается с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товара и ТУ а также сертификатам соответствия.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, при условии соблюдения покупателем правил хранения металлоизделий, разменных на сайте поставщика www.profmtall50.ru. Гарантийный срок начинается после передачи товара покупателю (грузополучателю) с даты подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количественные, качественные, технические характеристики, ассортимент, срок поставки и условия поставки, цена товара, сроки, условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложении к договору). Согласованная цена указывается в счете на оплату.

Согласно пункту 6.5 договора N 04/06-2019-389 от 04.06.2019 (с учетом протокола разногласий от 04.06.2019) при обнаружении несоответствия поставленного товара покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия, но не позднее 14 дней с даты отгрузки, письменно уведомить поставщика о выявленном несоответствии и вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта. Данный товар покупатель обязан сохранить в состоянии поставки и хранить до приезда представителя поставщика. В случае отсутствия поставщика акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.7. договора N 04/06-2019-389 от 04.06.2019 (с учетом протокола разногласий от 04.06.2019) в случае несоответствия товара по качеству поставщик обязуется в течение 10 дней от даты составления двухстороннего акта рассмотреть поступившую в адрес поставщика письменную претензию и направить покупателю ответ о принятом решении.

В рамках исполнения указанного договора между сторонами согласованы спецификации N 4 от 07.04.2021 на поставку металлоизделий на общую сумму 9 456 612,50 руб. и N 6 от 22.07.2021 на поставку металлоизделий на общую сумму в размере 167 767,50 руб.

Спецификацией N 4 от 07.04.2021 сторонами установлены следующие условия поставки и оплаты: поставка (включая срок изготовления) товара производится двумя партиями (кратно 40 тн) в два этапа:

- первая партия товара поставляется в срок не позднее 01.05.2021,

- вторая партия товара поставляется в срок не позднее 01.08.2021, в случае исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате оставшейся части стоимости товара в сроки, установленные в п.5 настоящей спецификации.

Порядок оплаты товара: покупатель производит предварительную оплату в размере 70% обшей стоимости товара в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента подписания настоящей спецификации и получения счета на оплату путем оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшуюся часть в размере 30% от обшей стоимости товара покупатель обязуется оплатить в два этапа в следующем порядке:

- 15% от общей стоимости в течение 1 (одного) дня после получения от поставщика уведомления о готовности каждой партии товара к поставке. В случае нарушения Покупателем указанного порядка оплаты товара, поставщик в одностороннем порядке имеет право увеличить срок поставки на количество дней по просрочке оплаты товара Покупателем.

Спецификацией N 6 от 22.07.2021 сторонами установлены следующие сроки поставки и оплаты: общий срок поставки (включая срок изготовления) товара, рабочих дней - 4, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: покупатель производит предварительную плату в размере 100% общей стоимости товара в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и получения счета на оплату, путем уплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 9 624 380 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 77 от 02.04.2021 на сумму 6 619 628,75 рублей, N 65 от 30.04.2021 на сумму 1 418 491,87 рублей, N 18 от 20.07.2021 на сумму 1 418 491,88 рублей, N 3 от 22.07.2021 на сумму 167 767,50 рублей.

Ответчик в рамках договора поставил истцу металлоизделия по спецификациям N 4 от 07.04.2021 и N 6 от 22.07.2021 на общую сумму 9 624 380 руб., что подтверждается товарными накладными N 7654 от 30.04.2021 на сумму 2 274 508,50 рублей, N 7899 от 05.05.2021 на сумму 2 062 974 рублей, N 16303 от 26.07.2021 на сумму 2 191 131 рублей, N 16305 от 26.07.2021 на сумму 1 447 999 рублей, актами N 7654 от 30.04.2021 г. на сумму 370 000 руб., N 7899 от 04.05.2021 г. на сумму 370 000 руб., N 16303 от 26.07.2021 на сумму 370 000 руб., N 16305 от 26.07.2021 на сумму 370 000 руб.

Истец указывает, что в ходе проведения комиссионного осмотра дефектной продукции представителями ООО "Профметалл" и ООО "САРРЗ") был выполнен отбор образцов и осуществлена его фотофиксация.

По итогам осмотра составлены акты N 1 от 06.08.2021 и N 2 от 09.09.2021.

Согласно акту N 1 от 06.08.2021 установлено, что в рамках исполнения спецификации N 4 поставлена дефектная продукция на сумму 248 554 рублей; а по спецификации N 6 - 38 092 позиция С-21 0,7x1000x3550 Ral 9003 в количестве 8 шт. на сумму 32 944 и позиция С-21 0,7x1000x1100 RаI 6002 в количестве 4 шт. на сумму 5 148 рублей).

Согласно акту N 2 от 09.09.2021 установлено, что в рамках исполнения спецификации N 4 поставлена дефектная продукция на сумму 673 758 рублей.

Таким образом, по спецификации N 4 был поставлен дефектный товар па сумму 922 312 рублей, а по спецификации N 6 на сумму 38092 рублей, а всего 960 404 руб.

С целью определения причины возникновения дефектов ООО "САРРЗ" указанные отобранные образцы дефектной продукции были переданы в ООО "Бюро по оценке имущества и аудит" для проведения исследования.

Согласно экспертному исследованию N 01/11-21ю от 01.11.2021 предоставленный образец профнастила имеет дефект, причиной образования которого является чрезмерное механическое воздействие на листовой материал, при холодном прокате через профилегибочный стан.

Таким образом, с учетом проведенной досудебной экспертизы истец считает, что дефект продукции является производственным.

Так как указанное количество дефектной продукции использовать по назначению не представляется возможным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием забрать дефектную продукцию и возместить истцу ее стоимость.

Письмом от 18.10.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии ч.1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что 02 августа 2021 года от истца поступило письмо об обнаруженных дефектах в поставленном товаре, после чего сторонами на строительной площадке по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория ЛПК, строительство нового ЦКК была проведена совместная приемка товара, по результатам которой 06 августа 2021 года составлен акт N 1. К акту приложено дополнение, которое было написано собственноручно представителем ответчика Кирияк С.Д. В данном дополнении зафиксированы условия хранения товара с момента его поставки и до момента обнаружения дефектов, а также изложены предварительные выводы о возможных причинах образования дефектов на поверхности профлиста. В указанном акте N 1 выявлено 76 листов (различной длины) с нарушением целостности полимерного покрытия на поверхности листов и коррозия.

11 августа 2021 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о замене 76 (семидесяти шести) листов профнастила марки С21, выявленного в ходе совместной приемки. Данная претензия была удовлетворена. 19 августа 2021 года на основании товарной накладной N 18944 ответчик произвел замену дефектного товара, о чем свидетельствует отметка представителя истца в транспортной накладной о доставке товара 25 августа 2021 года.

06 сентября 2021 года от истца поступило еще одно письмо об обнаруженных дефектах в поставленной в адрес истца партии товара. 09 сентября 2021 года представителями истца, ответчика и третьего лица была проведена совместная приемка товара по качеству и составлен акт N 2. В заключение указанного акта представителем третьего лица сделан вывод о причинах образования дефектов на поверхности профлиста ввиду нарушения истцом правил хранения продукции. К акту также было приложено дополнение, которое написано собственноручно представителем ответчика Кирияк С.Д. Дополнительно представителями сторон произведен отбор образцов в количестве 2-х штук для дальнейшего проведения лабораторных испытаний и установления причин возникновения дефектов. Акт отбора образцов подписан представителями сторон.

10 сентября 2021года от истца в адрес ответчика поступило письмо с просьбой заменить некачественный товар, выявленный в ходе совместной приемки и отраженный в акте N 2 от 09 сентября 2021 года. В ответном письме от 13 сентября 2021 года истец был поставлен в известность о том, что отобранные совместно образцы направлены в испытательную лабораторию АО "ЦС "КОМПОЗИТ-ТЕСТ", по результатам испытаний будет получено экспертное заключение и ответ будет направлен истцу.

14 октября 2021 года от экспертной организации АО "ЦС "КОМПОЗИТ-ТЕСТ" в адрес ответчика поступило заключение N 2171-2021. Выводы, содержащиеся в данном заключении, указывают на то, что основной причиной нарушения целостности покрытия и его отслоения является ненадлежащее хранение профилированных листов на открытой строительной площадке, не отвечающее требованиям ГОСТ 24045-2016 и требованиям "Правил хранения металлопродукции на складе/объекте покупателя", разработанные Поставщиком".

18 октября 2021 года в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании выводов экспертного заключения N 171-2021 от 14 октября 2021 года и представленных в материалы дела доказательств ответчик считает, что появлению дефектов на поверхности профлиста способствовало грубое нарушение покупателем условий хранения товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", эксперту Архипову Сергею Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара - "Профнастил С21-0,7*1000 с покрытиями RAL 6002 RAL 9003", поставленного в рамках исполнения договора, условиям договора поставки N 29/09-2020-594 от 29.09.2020, техническим требованиям, сертификатам, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ 24045-2016 "профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства, ГОСТ 34180 "прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий"?

2. Имеются ли дефекты в исследуемых образцах профнастила?

3. Если дефекты имеются, то какова причина (установить причинно-следственную связь) их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер?

4. Соблюдены или нарушены покупателем условия хранения профнастила по ГОСТ 24045-2016, ГОСТ 15150?

5. Имеет ли потребительскую ценность товар?

Согласно заключению эксперта N 159 от 02.06.2022 качество товара-"Профнастил С21-07*1000 с покрытием RAL6002 RAL 9003", поставленного в рамках исполнения договора, не соответствует условиям договора поставки N 29/09-2020-594 от 29.09.2020, техническим требованиям, сертификации, предъявляемым данному виду продукции (ГОСТ 24024-2016 "профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства, ГОСТ 34180 "прокат стальной тонколистовой холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий.

В исследуемых образцах профнастила имеются дефекты.

Выявленные дефекты носят производственный характер возникновения.

Покупателем не соблюдены условия хранения профнастила по ГОСТ 24045-2016, ГОСТ 15150.

Товар, не соответствующий технической документации, не имеет потребительской ценности.

В судебном заседании эксперт Архипов Сергей Васильевич дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что в рамках договора N 29/09-2020-594 от 29.09.2020 ответчиком поставлен некачественный товар на сумму 960 404 руб.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной ООО "Саратовское экспертное бюро".

Между тем, отклоняя доводы апеллянта по вопросу квалификации эксперта Архипова С.В., апелляционная коллегия отмечает, что экспертом были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности.

Судебный эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта N RU.31971.04.C3BO/001/VDT1759 по направлениям: 10.2 исследование лакокрасочных материалов и покрытий; 10.4 исследование изделий из материалов и сплавов (т.3 л.д.31), а, следовательно, суд первой инстанции правомерно счел предоставленные документы эксперта достаточными, чтобы поручить судебною экспертизу Архипову С.В.

При этом, исследуемые образцы были отобраны 09.09.2021 при участии представителей сторон для дальнейшего направления в испытательную лабораторию, то есть ответчик счел достаточным доказательством наличия либо отсутствия недостатков в поставленном товаре путем направления образцов данного товара в испытательную лабораторию для получения экспертного заключения о качестве товара.

Каких-либо замечаний ответчиком в связи с отбором недостаточного количества образцов для проведения экспертизы не заявлялось, апеллянт с заявлением о невозможности проведения экспертизы по отобранным образцам не обращался.

Доводы о том, что экспертом нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение содержит перечень законодательных актов, нормативно-технической документации, специальной литературы с применяемыми методами. При этом, выбор метода подхода исследования является прерогативой эксперта. Несогласие с примененными методами исследования основанием для непринятия заключения не является.

Выбор экспертного учреждения судом основан сокращением процессуальных сроков и стоимости экспертизы, а также с учетом того, что у сторон имелись образцы (пробы) спорного профиля, необходимого для проведения экспертизы, согласно акту отбора образцов от 09.09.2021, следовательно, проведение экспертизы было возможно в месте рассмотрения судебного спора в г. Саратове, а не в месте нахождения товара - Иркутская область, г. Усть-Илимск.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Доводы о том, что истец ненадлежащим образом хранил товар, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку товар изначально имел дефекты производственного характера.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования ООО "САРРЗ" о взыскании с ООО "Профметалл" денежных средств в размере 960 404 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 12.11.2021 в размере 96 040 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. договора N 04/06-2019-389 от 04.06.2019 покупатель в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификации, имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком своих обязательства по поставке товара, но не более 10% от общей стоимости товара.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года по делу N А57-27491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профметалл" (ОГРН 1135045000628, ИНН 5045053322) денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.09.2022 N 286.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева