Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61362/22 по делу N А40-17676/2022

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-17676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года

по делу N А40-17676/22,

по иску ОАО "РЖД"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голятин Я.В. по доверенности от 16.09.2021 г.,

137724 1053143 от 03.04.2015 г.;

от ответчика: Еня Е.В. по доверенности от 25.01.2022 г.,

диплом 107704 0105092 от 24.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 378 480 руб. 36 коп. за период с 24.02.2021 г. по 23.08.2021 г.

Решением суда от 19.07.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве владения и пользования принадлежит земельный участок площадью 1 453 099 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001030:65, расположенный по адресу: участок N 3 Октябрьской железной дороги от Савеловского отделения Московской железной дороги до МКАД, по договору аренды N Д-22/462-3 от 25.11.2013 г.

Договор аренды заключен на срок 49 лет.

Таким образом, ОАО "РЖД" является законным правообладателем земельного участка.

Как указывает истец, на указанном земельном участке ГБУ "Гормост" была размещена автостоянка площадью 5 494 кв.м., имеющая асфальтовое покрытие и ограждение, расположенная по адресному ориентиру: г.Москва, Солнечногорский проезд, напротив д.4А, стр.1 (подэстакадное пространство).

На территории автостоянки ответчиком оказывались услуги по размещению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Северной транспортной прокуратурой.

Во исполнение данной нормы закона постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными "ОАО "РЖД" (далее - Правила).

Во исполнение п. 4 Правил, п. 2.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 г. N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", ОАО "РЖД" заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке.

Соответствующий договор субаренды земельного участка между ОАО "РЖД" и ГБУ "Гормост" не заключался.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка составляет 3 378 480 руб. за период с 24.02.2021 по 23.08.2021

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал фактическое пользование земельным участком, в связи с расположением в границах земельного участка объектов ответчика.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инженерные сооружения: эстакада N 2, 32 Левая и эстакада N 2 Правая принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001030:65, а именно на спорном земельном участке, указанные сооружения являются линейными, в связи с чем суд допустил нарушение норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются, т.к. в данном случае исходя из предмета и основания заявленного иска о взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком без оформления договорных отношений, суд изучив материалы дела и представленные доказательства, верно произвел оценку доказательств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 7 июня 2018 г. N 41788 за ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления закреплено следующее недвижимое имущество: сооружение - эстакада N1-N2.Левая, кадастровый номер 77:09:0000000:2172, протяженностью 1829 м., расположенное по адресу: г.Москва, САО, Головинский, участок автодороги Москва - Санкт-Петербург (Северная Рокада), участок от ул.Фестивальной до Дмитровского шоссе; сооружение - эстакада N2. Правая, кадастровый номер 77:09:0000000:2176, протяженностью 1334 м., расположенное по адресу: г.Москва, САО, Головинский, участок автодороги Москва - Санкт-Петербург (Северная Рокада), участок от ул.Фестивальной до Дмитровского шоссе. В соответствии с информацией, содержащейся в технических паспортах на указанные сооружения, каждая эстакада представляет собой мостовое сооружение для пропуска автомобильного движения. В состав объекта входит: пролетные строения, подпорные стенки. Между тем, занимаемая ГБУ "Гормост" часть земельного участка расположена в подэстакадном пространстве, имеющая асфальтобетонное покрытие. Указанное подэстакадное пространство не входит в конструктивные элементы сооружений - эстакада N1-N2.Левая, эстакада N2. Правая.

Доводы ответчика о несогласии с определением стоимости части земельного участка, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке спорной недвижимости, в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета об оценке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-17676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.