Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6525/22 по делу N А68-6762/2021

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А68-6762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эколиния" - Шишкова С.В. (доверенность от 24.08.2022) и Гусева А.Л. (доверенность от 17.08.2021), заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области - Дроновой О.И. (доверенность от 15.06.2022 N 03-421116), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколиния" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-6762/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколиния" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 15.10.2020 N 22 (в ред. решения МИФНС России по ЦФО от 30.04.2021 N 40-7-20/00939@) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль 3 569 484 руб. и пени по налогу на прибыль - 1 974 011,06 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 2 929 256 руб. и пени по НДС - 1 522 537 руб. 05 коп. (по эпизоду взаимоотношений с ООО "Полимерсервис").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение принято без учета существенных обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, неправильно истолкованы положения статей 54.1, 169, 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает, что инспекция располагала достаточными сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам (АО "Полимерспецстрой") в рамках хозяйственного оборота. Обращает внимание, что общество представило достаточные доказательства реальности приобретения оборудования и отсутствия умысла, а также доказательства, обличающие действительного выгодоприобретателя.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (далее - инспекция) (с 30.12.2017 реорганизована в форме присоединения к межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области) от 27.09.2017 N 14 должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2018 N 29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 15.10.2020 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 27.08.2020 N 2-Д обществу доначислены НДС в сумме 2 954 048 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 560 939 руб.; пени по НДС - 1 417 873 руб. 02 коп.; пени по налогу на прибыль организаций - 4 954 762 руб. 06 коп., а также оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 274 279 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИФНС России по ЦФО).

Решением МИФНС России по ЦФО от 30.04.2021 N 40-7-20/00939@ ненормативный акт от 15.10.2020 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменен в части взаимоотношений с Мусориным А.Г., Дутко О.Р., Франко О.М. и Гапошкиной В.Н.

В результате перерасчета налоговых обязательств с учетом решения МИФНС России по ЦФО обществу доначислены НДС в сумме 2 954 048 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 6 714 348 руб.; пени по НДС в сумме 1 417 873 руб. 02 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 620 743 руб. 12 коп., оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 270 281 руб.

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО "Полимерсервис" является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из названных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу статьи 247 НК РФ налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 Закон N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц) совершившего сделку и ответственного за его оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и т. д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как установлено пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (хозяйственная операция).

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 указанной нормы определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заявлены к вычету суммы НДС по сделке, заключенной с контрагентом ООО "Полимерсервис" (ИНН 7447234450), на сумму 2 929 256 руб., а также расходы по налогу на прибыль организаций по сделке с указанным контрагентом в сумме 3 569 484 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки общество представило копии документов по взаимоотношениям с ООО "Полимерсервис" в том числе: договоры, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, исходя из которых видно, что в проверяемом периоде общество (покупатель) заключило с ООО "Полимерсервис" (поставщик) договоры поставки от 22.07.2014 N 76/2014 и от 03.10.2014 N 104/2014, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которых поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификации и чертежей, разработанных на основе предоставленных покупателем технических заданий, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию.

Пунктами 2.1.2 - 2.1.6 договоров поставщик обязан приглашать покупателя в письменном виде на приемку товара минимум за 2 дня до назначенной даты отгрузки; производить отгрузку только после подписания акта приемки/товарной накладной; производить отгрузку товара на предоставленный транспорт покупателя в согласованное с покупателем время; датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика.

Покупатель, в частности, обязан организовать вывоз продукции с территории поставщика в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи, если иное не указано в спецификации (пункт 2.2.6 договоров).

Цена и порядок расчетов за товар определена в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, фиксирована и остается неизменной до фактического исполнения своих обязательств обеими сторонами (пункт 3.1 договоров).

Приложением N 1 к договору от 22.07.2014 N 76/2014 - спецификацией поставки от 22.07.2014 - стороны согласовали поставку товара (резервуар стеклопластиковый, объем 50 м* габариты: диаметр 2500 мм, длина 10200 мм) на сумму 460 000 руб. с НДС на следующих условиях: 50 % - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации; 50 % - окончательный расчет за оборудование в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования; базис поставки - склад поставщика.

Согласно приложению N 1 к договору от 03.10.2014 N 104/2014 - спецификацией поставки от 03.10.2014 и счетом от 03.10.2014 N 194 стороны согласовали поставку товара (корпус насосной станции из стеклопластика, габариты: 1800x6800 7000 мм; Насос Will FA08.66W-180+Т20.1-2/22G; автомагические трубные муфты для установки насосов; шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23А); поплавковые датчики) на общую сумму 1 209 550 руб. с НДС на следующих условиях оплаты: 50 % - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации; 50 % - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад поставщика.

Приложением N 1 к договору от 03.10.2014 N 104/2014 - спецификацией поставки от 31.10.2014 и счетом от 31.10.2014 N 217 стороны согласовали поставку товара (жироуловитель, производительность 3 л/с; нефтеуловителъ, производительность 3л/с) на общую сумму 280 000 руб. с НДС на следующих условиях оплаты: 50 % - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, 50 % - 20 окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад поставщика.

Согласно приложению N 1 к договору от 03.10.2014 N 104/2014 - спецификацией поставки от 04.03.2015 стороны согласовали поставку товара (корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 1", габариты: 2000x6200 6400 мм; насосное оборудование к "КНС1": насос KSB KRTK 40-250/172UG-S - 3 шт., ATM - 2 шт., мешалка AMD.07.18.1410 - 1 шт., измельчитель Muffin Monster -1 шт., поплавковый выключатель - 4 шт., шкаф управления насосами; корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 4", габариты: 1420x4400 4600 мм; насосное оборудование к "КНС 4": насос KSB AmaPorter 5 01 ND - 3 шт., ATM - 2 шт., поплавковый выключатель - 4 шт., шкаф управления насосами; корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 5", габариты: 1420x4000 4200 мм; насосное оборудование к "КНС 5": насос KSB Ama-Porter S545 ND - 3 шт.. ATM - 2 шт., поплавковый выключатель - 4 шт., шкаф управления насосами; корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 6", габвриш: 1420x4500 4700 мм; насосное оборудование к "КНС б": насос KSB Ama-Portcr S545 ND - 3 шт., ATM - 2 шт., поплавковый выключатель - 4 шт., шкаф управления насосами; корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 7", габариты: 1420x5100 5300 мм; насосное оборудование к "КНС 7": насос KSB Amarcx NS 32-16O/02ULC3-I60 - 3 шт., ATM - 2 шт., поплавковый выключатель - 4 шт., шкаф управления насосами) на общую сумму 9 385405 руб. с НДС на следующих условиях оплаты: 50 % - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации; 50 % - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад поставщика.

Согласно приложению N 1 к договору от 03.10.2014 N 104/2014 - спецификацией поставки от 02.04.2015 стороны согласовали поставку товара (распределительный колодец - 1шт, комплексная очистная установка на 8SJI/C С техническим колодцем - 3 шт.) на общую сумму 7 700 000 руб. с НДС на следующих условиях оплаты: 50 % - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, 50 % - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад поставщика.

Согласно приложению N 1 к договору от 03.10.2014 N 104/2014 - спецификацией поставки от 20.05.2015 стороны согласовали поставку товара (жироуловитель горизонтальный, 4 л/с на стандартную глубину заложения, габариты 1020x2700 мм) на сумму 67 000 руб. с НДС на следующих условиях оплаты: 50 % - предоплата за оборудование в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации, 50 % - окончательный расчет за оборудование, форма расчетов: безналичная, базис поставки: склад поставщика.

В качестве документов, подтверждающих приобретение оборудования у ООО "Полимерсервис", обществом представлены следующие товарные накладные:

- от 11.08.2014 N 772 на сумму 460 000 руб., НДС - 70 169 руб. 49 коп. (резервуар стеклопластиковый, объем 50 м Габариты: диаметр 2500 мм, длина 10200 мм;

- от 13.11.2014 N 1089 на сумму 837 030 руб., НДС - 27 682 руб. 54 коп. (1. Корпус насосной станции из стеклопластика габариты: 1800x6800 7000 мм. 2. Насос Wilo FA08.66W-I80+T20.1-2/22G. 3. Автоматические трубные муфты для установки насосов. 4. Шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23А). 5. Поплавковые датчики);

- от 28.11 2014 N 1150 на сумму 372 520 руб., НДС - 56 825 руб. 09 коп. (1. Насос Wilo FA08.66W -180+T20.1-2/22G. 2. Шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23А);

- от 11.12.2014 1202 на сумму 280 000 руб. НДС - 42 711 руб. 86 коп. (1. Жироуловитель, производительность 3л/с. 2. Нефтеуловитель, производительность 3л/с);

- от 17.03.2015 N 202 на сумму 367 500 руб., НДС - 56 059 руб. 32 коп. (корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 4", габариты: 1420x4400 4600 мм);

- от 06.04.2015 N 233 на сумму 1 087 800 руб., НДС - 165 935 руб. 59 коп. (1. Корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 1", габариты: 2000х6200 6400 мм. 2. Корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 5", габариты: 1420x4000_4200 мм);

- от 08.04.2015 N 238 на сумму 739 900 руб., НДС - 112 866 руб. 10 коп. (1. Корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 6", габариты: 1420х4500_4700 мм. 2. Корпус насосной станции ID стеклопластика "КНС 7", габариты: 1420x5100 5300 мм);

- от 21.04.2015 N 259 на сумму 7 190 205 руб., НДС - 1 096 810 руб. 94 коп. (1. Насосное оборудование к "КНС" комплект. 2. Насосное оборудование к "КНС 4" комплект. 3. Насосное оборудование к "КНС 5" комплект. 4. Насосное оборудование к "КНС 6" комплект. 5. Насосное оборудование к "КНС 7" комплект);

- от 30.04.2015 N 271 на сумму 7 700 000 руб., НДС - 1 174 576 руб. 27 коп. (1. Распределительный колодец. 2. Комплексная очистная установка на 85 л/с с техническим колодцем);

- от 15.06.2015 N 364 на сумму 67 000 руб., НДС - 10 220 руб. 34 коп. (1. Жироуловитель горизонтальный 4 л/с. На стандартную глубину заложения. Габариты: 1020x2700 мм);

- от 15.07.2015 N 435 на сумму 1 958 000 руб., НДС - 298 677 руб. 97 коп. (1. Комплексная очистная установка, производительностью 30 л/с, с техническим колодцем. 2. Распределительный колодец. 3. Накопительная емкость на 30 м3. 4. Колодец отбора проб).

Всего на сумму 21 059 955 руб., НДС - 3 212 535 руб. 52 коп.

Документы от ООО "Полимерсервис" подписаны директором Мальцевой О.В.

При исследовании товарных накладных, представленных обществом, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Полимерсервис", установлено следующее:

- не заполнена строка "отпуск груза произвел";

- отсутствуют реквизиты (номер, дата) транспортной накладной;

- не заполнена строка "приложение (паспорта, сертификаты и т. п.) кол-во листов;

- не указаны сведения о доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) доверенность выдана во исполнение заключенных договоров общества с ООО "Полимерсервис" производить отгрузку товара на предоставленный транспорт покупателя.

На основании сказанного инспекция пришла к выводу, что товарные накладные, выставленные ООО "Полимерсервис" в адрес общества во исполнение заключенных договоров, оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота.

Из пояснений общества, поступивших в инспекцию во исполнение требования от 18.06.2018 N 4, следует, что переговоры по заключению сделки с ООО "Полимерсервис" велись обществом с сотрудником компании-производителя - заместителем директора по развитию Авхадиевым Рустамом (мобильный телефон 89-000-222-666, рабочий телефон 8 (351) 216-29-49, электронная почта: pss.salel74@gmail.com); официальный сайт компании-производителя: www.zopss.ru. Комплектовочная ведомость включена в отдельный раздел технического паспорта на оборудование и направлена с грузом покупателю (ТОО "Стандартпарк Казахстан").

Сотрудники общества не направлялись в командировку в г. Челябинск, товар перевозился транзитом от производителя АО "Полимерспецстрой" к покупателю ТОО "Стандартпарк Казахстан" по договору от 15.08.2012 N Д10, условия поставки - самовывоз ТОО "Стандартпарк Казахстан".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИНН 7438017057 принадлежит юридическому лицу ЗАО "Полимерспецстрой". Авхадиев Рустам в 2014 - 2015 годах получал доход от ЗАО "Полимерспецстрой". Контакты общества с поставщиком оборудования ООО "Полимерсервис" отсутствуют.

В ходе проверки на требование 18.06.2018 N 4 обществом представлены копии документов, оформленных от лица ООО "Полимерсервис", а именно: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, устав, решение от 23.11.2013 N 1 о создании ООО "Полимерсервис", приказ от 18.12.2013 N 1 о назначении Мальцевой О.В. генеральным директором и главным бухгалтером (от 18.08.2017 N 10033).

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагента вышеуказанной организации, общество не представило, представлены лишь свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, уставы, выписки из ЕГРЮЛ.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме этого, обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Полимерсервис" представлены чертежи к договорам поставки: от 22.04.2014 N 76/2014 и от 03.10.2014 N 104/2014, копии технических паспортов, экспертные заключения о соответствии продукции, декларации о соответствии (таможенный союз), сертификаты компании-производителя на оборудование, приобретенное у ООО "Полимерсервис", где заявителем и изготовителем указан ЗАО "Полимерспецстрой".

На листе N 7 представленных технических паспортов на изделия в пункте 12 "отметка о продаже" отсутствуют сведения о наименовании, адресе торгующей организации, отсутствуют ФИО продавца и подпись, отсутствуют сведения о дате продажи.

В графе "товар получил в исправном состоянии, в полной комплектации, с условиями гарантии согласен" отсутствует отметка покупателя о получении товара и подпись, дата получения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере составления документов, представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Полимерсервис".

Проведенным анализом технических паспортов установлено, что производителем оборудования является ЗАО "Полимерспецстрой", адрес: Челябинская область, Сосновский район, пос. Томинский, ул. Школьная, 26.

Согласно договору от 15.08.2012 N Д10, заключенному между обществом (поставщик) и ТОО "Стандартпарк Казахстан" (дистрибьютор), поставщик обязуется передать товар собственного производства в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определено, что ассортимент и цена единицы товара определяются в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик передает товар в количестве и на сумму, установленную в российских рублях в спецификации на каждую конкретную партию товара. Общая стоимость (ориентировочная стоимость) товара по договору составляет 20 000 000 руб.

Поставка товара на склад дистрибьютора осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика согласно заявке на поставку (приложение N 4). Месторасположение склада поставщика: Тульская область, Ленинский район, д. Ямны, ул. Новая, 1А (пункт 2.3 договора).

Поставщик уведомляет дистрибьютора за две недели о возможном изменении месторасположения склада, которое не влечет изменений условий настоящего договора (пункт 2.10 договора).

Из проведенного анализа представленных документов следует, что общество реализует товар собственного производства со склада по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Ямны, ул. Новая, 1А. Общая стоимость (ориентировочная стоимость) товара по договору составляет 20 000 000 руб. При этом дата заключения договора 15.08.2012, а период поставки оборудования август 2014 года - июль 2015 года, сумма поставки 18 936 946 руб. 85 коп., т. е. сумма поставки оборудования в 2015 году составляет 95 % от общей стоимости товара по договору, заключенному в 2012 году. Дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости поставляемого товара в ходе проведения проверки не представлены.

Указанное обстоятельство подтверждает формальный характер составления документов, представленных обществом.

В качестве документов, подтверждающих доставку оборудования покупателю, обществом представлены следующие международные товарно-транспортные накладные:

- от 11.08.2014, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул.Ауэзова, 2, Место разгрузки - г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2 Республика Казахстан;

- от 13.11.2014, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул.Ауэзова, 2, место погрузки - г. Тула, место разгрузки - г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2 Республика Казахстан, перевозчик - "Тгаск Way";

- от 28.11.2014, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - г. Тула, место разгрузки - г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2 Республика Казахстан, перевозчик - "Тгаск Way";

- от 12.12.2014, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - г. Челябинск, место разгрузки - г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2 Республика Казахстан, перевозчик - "Тгаск Way" VOLVO r/н 305 АХАЮ Водитель Борисов В.Б.;

- от 17.03.2015, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - г. Челябинск, п. Томинский, ул. Школьная, 26, место разгрузки - п. Хоргос, Республика Казахстан, перевозчик - "Тгаск Way";

- от 06.04.2015, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - г. Челябинск, п. Томинский, ул. Школьная, 26, место разгрузки - п. Хоргос, Республика Казахстан, перевозчик - "Тгаск Way", VOLVO Fh 12 Р 347 ХХМ прицеп Schvitz 724 PD;

- от 08.04.2015, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - г. Челябинск, п. Томинский, ул. Школьная, 26, место разгрузки - п. Хоргос, Республика Казахстан, перевозчик - "Тгаск Way" VOLVO 615RFA01 прицеп 25ВК01;

- от 21.04.2016, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - г. Челябинск, п. Томинский, ул. Школьная, 26, место разгрузки - п. Хоргос, Республика Казахстан, перевозчик - "Тгаск Way" VOLVO 615RFA01 прннеп 25ВК01

- от 30.04.2015, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - Челябинская обл., Сосновский р-он. п. Томински й, ул. Школьная. 26, место разгрузки - п. Хоргос, Республика Казахстан, перевозчик - ООО "Грузовой континент" г. Челябинск, ул. Елькина, 84 г/н М167СА прицеп r/н ВМ 570074 водитель Шкурат С.С.;

- от 30.04.2015, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - Челябинская обл., Сосновский р-он, п. Томинский, ул. Школьная. 26, место разгрузки - п. Хоргос, Республика Казахстан, перевозчик - ООО "Грузовой континент" г. Челябинск, ул.Елькина, 84 г/нТ73 СМ 174 прицеп г/н ВО 2311 74 водитель Козаков О.Г.;

- от 30.04.2015, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - Челябинская обл., Сосновский р-он, п. Томинский, ул. Школьная. 26, место разгрузки - п. Хоргос, Республика Казахстан, перевозчик - ООО "Грузовой континент" г. Челябинск, ул, Елькина, 84 r/н К 234 НХ 174 прицеп г/н ВМ 80II 74 водитель Захаров P.P.;

- от 15.06.2015, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - РФ, место разгрузки - г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2 Республика Казахстан, перевозчик - "Тгиск Way" 938 СИА07 21ARA07;

- от 15.07.2015, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - РФ, место разгрузки - г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2 Республика Казахстан, перевозчик - "Тгиск Way" 890ORA05 82 СМА 05 Мерссдесбенс;

- от 15.07.2015, отправитель - ООО "Эколиния", получатель - ТОО "Стандартпарк Казахстан" г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2, место погрузки - г. Тула, место разгрузки - г. Алмааты, ул. Ауэзова, 2 Республика Казахстан, перевозчик - "Тгиск Way".

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлена одна транспортная накладная по форме, отраженной в приложении N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2011 N 1208 (далее - Правила в редакции постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208), по доставке от ООО "Полимерсервис" в адрес общества груза: жироуловитель, производительность 3л/с, нефтеуловитель 3 л/с (1200,1201).

При исследовании транспортной накладной от 12.12.2014 инспекцией установлено, что она составлена днем позже отпуска груза, в товарной накладной от 11.12.2012 N 1202 отражена дата отпуска груза - 11.12.2014.

Грузоотправитель ООО "Полимерсервис", адрес местонахождения: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 80, офис 402/3.

Грузополучатель - общество: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 48-Б.

В графе 3 "наименование груза" указано: жироуловитель, производительность 3л/с, нефтеуловитель 3 л/с (1200, 120) не указано количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки.

В графе 6 "прием груза" указано место погрузки: Челябинская область, Сосновский район, пос. Томинский, ул. Школьная, 26; дата и время подачи транспортного средства под погрузку проставлена дата 12.12.2014; не указана масса груза и количество грузовых мест.

В строке "должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя, уполномоченного лица) проставлена расшифровка подписи "директор Мальцева О.В.", неразборчивая подпись и печать ООО "Полимерсервис"

В строке "подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки" в транспортной накладной по доставке оборудования стоит подпись водителя и расшифровка подписи Борисов В.Б

В графе 7 "сдача груза" отсутствуют адрес места выгрузки, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, фактические даты и время прибытия и убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, масса груза, количество грузовых мест.

В строке "должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя проставлена подпись и печать общества, расшифровка подписи отсутствует.

В строке "подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз" отсутствует подпись водителя, который сдач груз должностному лицу общества, проставлена расшифровка Борисов В.Б.

Товар доставлялся автомобилем "VOLVO" с государственным регистрационным знаком 305АХА10. Параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (грузоподъемность, вместимость), в товарной накладной не отражены.

В графе 16 "дата составления, подписи сторон" в строках "грузоотправитель (грузовладелец) уполномоченное лицо" ООО "Полимерсервис" и "перевозчик (уполномоченное лицо)" Борисов Виталий Борисович N 025367965 выдан МЮ РК от 10.07.2010.

В международных товарно-транспортных накладных от 11.08.2014, 13.11.2014, 28.11.2014, 17.03.2015 и 15.07.2015 разделы, заполняемые отправителем, не заполнены, не указаны: гос. номер, марка транспортного средства, ФИО водителей, время прибытия под погрузку и др. графы. В графе подпись, штамп отправителя проставлена печать общества и подпись без расшифровки, что свидетельствует о формальном документообороте.

При проведении анализа представленных международных товарно-транспортных накладных установлено, что отгрузка оборудования производилась по адресам: РФ, г. Тула и Челябинская обл., Сосновский р-он, п. Томинский, ул. Школьная, 26 (адрес ЗАО "Полимерспецстрой").

Доставка оборудования осуществлялась компанией Республики Казахстан "Тгаск Way" и ООО "Грузовой континент".

Доставка оборудования ООО "Грузовой континент" г. Челябинск, ул. Елькина, 84, осуществлялась автомобилями: г/н м167са прицеп г/н вм5700 74 водитель Шкурат Сергей Сергеевич; г/н т173см 174 прицеп г/н во2311 74 водитель Козаков Олег Геннадьевич; г/н к234нх 174 прицеп г/н вм8011 74 водитель Захаров Роман Владимирович.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО "Грузовой континент" получены документы: заявки N 1, N 2 и N 3 на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозчик ООО "Грузовой континент", заказчик ТОО "Стандартпарк Казахстан".

Место погрузки: Челябинская область, Сосновский район, пос. Томинский, ул. Школьная, 26. Грузоотправитель: общество. Контактное лицо: Олег, телефон + 7 951-1186-636. Дата и время погрузки: 30.04.2015.

Груз (наименование): стеклопластиковая емкость 3 шт., стеклопластиковый колодец 1 шт. Место разгрузки: п. Хоргос, Республика Казахстан. Заказчик, грузополучатель: ТОО "Стандартпарк Казахстан". Дата и время разгрузки: 05.05.2015.

Сведения об автомобиле: MAN TGS 19.400, г/н т173см 174 прицеп г/н во2311 74 водитель Козаков О.Г.; MAN TGS 33.440, к234нх 174 прицеп г/н вм8011 74 водитель Захаров Р.В.; MAN TGS 33.440, г/н м167са прицеп г/н вм5700 74 водитель Шкурат С.С.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области на поручение от 28.04.2018 N 13-07/20929 о представлении документов (информации) у АО "Полимерспецстрой" поступили документы, согласно которым между АО "Полимерспецстрой" и ТОО "Стандартпарк Казахстан" заключен договор поставки от 25.12.2013 N 40/2013 на поставку продукции согласно спецификации (приложения N 1) и чертежей (приложения N 2).

При анализе документов, представленных обществом, установлено, что договоры от 22.04.2014 N 76/2014 и от 03.10.2014 N 104/2014, заключенные с контрагентом ООО "Полимерсервис", и договор поставки от 25.12.2013 N 40/2013, заключенный между АО "Полимерспецстрой" и ТОО "Стандартпарк Казахстан", представляют собой идентичные документы, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичном содержании.

Поставщиком оборудования ТОО "Стандартпарк Казахстан" до заключения договоров поставки от 22.04.2014 N 76/2014 и от 03.10.2014 N 104/2014 между обществом и ООО "Полимерсервис" являлось АО "Полимерспецстрой".

В отношении ЗАО "Полимерспецстрой" (ИНН 7438017057) инспекцией в ходе проверки установлено, что оно зарегистрировано 06.05.2003 и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полимерспецстрой" 06.09.2016 (протокол от 08.09.2016 N ВС-2/2016) внесены изменения в наименование, т. е. изменилась организационно-правовая форма ЗАО "Полимерспецстрой" на АО "Полимерспецстрой", ИНН 7438017057 остался тот же.

Юридический адрес организации: Челябинская область, Сосновский район, пос. Томинский, ул. Школьная, 26. Уставный капитал - 2 425 000 руб. Руководитель ЗАО "Полимерспецстрой" - Юртин Андрей Егорович. Основной вид деятельности - Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей код по ОКВЭД- 22.21.

В проверяемом периоде ЗАО "Полимерспецстрой" применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), не являлось плательщиком НДС.

В отношении ООО "Полимерсервис" инспекцией было установлено следующее.

ООО "Полимерсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013 и состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Юридический адрес организации: 454074, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 80, офис 402/3.

Уставный капитал - 10 000 руб. Учредитель, руководитель ООО "Полимерсервис" - Мальцева Ольга Владимировна.

Виды деятельности, заявленные ООО "Полимерсервис": основной вид деятельности - производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки (код по ОКВЭД-23,99); дополнительные виды деятельности - обработка отходов и лома цветных металлов; предоставление услуг по пропитке древесины; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство прочих пластмассовых изделий; производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; производство прочих строительно-монтажных работ; производство малярных и стекольных работ; торговля оптовая прочими бытовыми товарами; торговля оптовая неспециализированная; деятельность по складированию и хранению; производство металлических дверей и окон; производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка отходов и лома драгоценных металлов; производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; распиловка и строгание древесины; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; обработка металлических изделий механическая; обработка вторичного неметаллического сырья; работы гидроизоляционные; работы столярные и плотничные; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; строительство жилых и нежилых зданий; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (всего 40 видов деятельности).

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы представлены на 1 человека - Мальцеву О.В.

Сведений о наличии лицензии, имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств нет.

Сведения (персонифицированного) учета на работающих застрахованных лиц за отчетные периоды 2014-2016 данным страхователем в территориальный орган ПФР не представлялись, страховые взносы не поступали.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что у ООО "Полимерсервис" отсутствовала численность работников для ведения финансово-хозяйственной деятельности и выполнения заказа по изготовлению оборудования для общества по индивидуальным чертежам ТОО "Стандартпарк Казахстан". ООО "Полимерсервис" не являлось производителем и поставщиком оборудования, заявленного обществом.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО "Полимерспецстрой" и ООО "Полимерсервис"( ИНН 7447234450) не подтверждены.

АО "Полимерспецстрой", являясь производителем, реализовало оборудование покупателю ТОО "Стандартпарк Казахстан" минуя заявленного обществом поставщика оборудования ООО "Полимерсервис" (ИНН 7447234450).

По сведениям информационной системы Федерального центра обработки данных (АИС ФЦОД) "Риски" в отношении ООО "Полимерсервис" содержатся следующие сведения о присвоенных критериях риска: представление "нулевой" налоговой отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера в 2014 - 2015 годах.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08.02.2016 ООО "Полимерсервис" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Кандагар" (ИНН 6321394728, КПП 632101001). Юридический адрес организации: 445042, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 28, офис 13.

В соответствии с учетными данными (из информационного ресурса МИФНС России по ЦОД) ООО "Кандагар" зарегистрировано 09.10.2015 и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

Уставный капитал - 30 000 руб.

Учредитель, руководитель - Межнов Василий Игоревич "массовый руководитель". Основной вид деятельности ООО "Кандагар" - Производство общестроительных работ. Заявлены еще 56 дополнительных видов деятельности.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица Межнова Василия Игоревича за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В проверяемом периоде ООО "Полимерсервис" применяло общую систему налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность в 2014 - 2015 годах в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представлялась по телекоммуникационным каналам связи, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2015 год.

Подписантом декларации по налогу на прибыль ООО "Полимерсервис" за 2014 год является представитель по доверенности - Флор Виктор Эмануилович, за 2015 год представитель по доверенности - Колесников Игорь Николаевич ООО "ЮжУралСтройконструкция".

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной ООО "Полимерсервис" в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Полимерсервис" за 12 месяцев 2014 года - 9 месяцев 2015 года установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков "организации-однодневки", при прочих условиях, указывающих на наличие признаков "организации-однодневки".

Доля расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,6 %. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99 % от суммы исчисленного НДС.

В ходе проведения допроса Флор Виктор Эмануилович (протокол допроса от 13.07.2018 N 278) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, фактическими видами деятельности являются: изготовление печатей и штампов, продажа канцелярских товаров, подготовка и сдача деклараций. В отношении сдачи отчетности ООО "Полимерсервис" пояснить ничего не смог, поскольку ничего не помнил и не знал.

Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО "Полимерсервис" в период 2014 - 2015 годов имело расчетный счет N 40702810872000004098, открытый 13.12.2013 в ПАО "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597, дата закрытия 21.10.2015.

При исследовании выписок по операциям по расчетному счету ООО "Полимерсервис" установлено, что суммарный оборот по счету составил: за 2014 год по Дт - 239 439 руб. 40 коп., по Кт - 245 442 руб. 79 коп., за 2015 год по Дт - 241 280 руб. 59 коп., по Кт - 235 217 руб. 43 коп.

Сравнительным анализом движения денежных средств по расчетному счету и показателей налоговой отчетности ООО "Полимерсервис" за 2014 год - 9 месяцев 2015 года установлено, что полученная сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций, а также в декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО "Полимерсервис" за 2014 год составила 245 443 руб., за 2015 год -235 217 руб.

В то же время исходя из налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС доходы от реализации за 2014 год составили 23 506 руб., за 9 месяцев 2015 года - 151 980 руб.

Таким образом, установлена недостоверность сведений, представленных ООО "Полимерсервис" в налоговый орган, в части сумм полученного дохода за 2014 год - 9 месяцев 2015 года.

Анализ движения денежных средств за 2014 - 2015 годы по расчетному счету ООО "Полимерсервис" показал следующее:

- денежные средства поступали на расчетный счет за оборудование, за резервуар, емкость, корпус насосной станции, за жироуловитель, за песконефтеуловитель, за куриную продукцию, за работы, услуги и др.;

- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

- денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО "Полимерсервис" не перечислялись и не снимались по чекам;

- полученные денежные средства в течение 1 - 3 дней перечислялись за ТМЦ и услуги следующим физическим лицам: Афонину А.В. за ТМЦ в размере 22 660 руб., Вишняковой Т.В. за услуги в размере 7535 руб., Фролову А.В. за продукцию в размере 15 826 руб., Рымшанову М.М. за услуги в размере 27 492 руб.;

- полученные денежные средства в течение 1 - 3 дней перечислялись за товары и услуги следующим контрагентам: ООО "Регнум" за ТМЦ в размере 13 022 руб., ООО "Гранит" оплата за колбасные изделия в размере 4439 руб., ООО "Компания Экотехника" за ТМЦ в размере 12 377 руб., ООО "Стройкомпас" в размере 46 830 руб., ООО "Мигарт" за товар в размере 11 081 руб., ООО "Эдванс" за ТМЦ в размере 18 204 руб., ООО "ПКФ Премиум" в размере 8698 руб.;

- при отсутствии работников ООО "Полимерсервис" денежные средства с расчетного счета перечислялись физическим лицам Машковой О.С. на погашение кредита, Нуриеву P.M. оплата по авансовому отчету, Русских А.В. оплата по авансовому отчету, Чеботину А.В. оплата по авансовому отчету, Подопригора С.М. оплата по авансовому отчету за покупку материалов, Саитхужиной Ж.Т. оплата по авансовому отчету за покупку материалов, Огородникову А.П. оплата по авансовому отчету за покупку материалов.

Согласно протоколу допроса Подопригора С.М. от 09.07.2018 N 271 она с 01.01.2014 и по настоящее время работает в ООО "ВостокУралЭлектромонтаж". ООО Полимерсервис" не знает, работником организации не являлся и не является, договор не заключал. Имеет банковскую карту, открывал лично, никому не передавал, денежные средства от ООО "Полимерсервис" не получал. Материалы для ООО "Полимерсервис" не закупал. Мальцева О.В. ему не знакома.

Из протокола допроса Саитхужиной Ж.Т. от 03.07.2018 N 3997 следует, что она имеет средне-специальное образование, закончила Аргашское медицинское училище по специальности лечебное дело. С 01.01.2014 по настоящее время работает в ГБУС АДРЦ в должности фельдшер. Саитхужиной Ж.Т. в отделении Сбербанка открыт один счет, на который поступает детское пособие. Организация ООО "Полимерсервис" не знакома, работником организации не являлась, договор не заключала. Для ООО "Полимерсервис" ничего не закупала. Мальцеву О.В. не знает.

Таким образом, ООО "Полимерсервис" представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществляющую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.

Инспекцией выявлено неправомерное получение налоговой экономии обществом, неправомерно включившим в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость оборудования, приобретенного у ООО "Полимерсервис" в размере 17 847 419 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 3 569 484 руб.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество не правомерно заявлены к вычету НДС за 2014 -2015 годов в отношении контрагента ООО "Полимерсервис" в сумме 2 929 256 руб.

В ходе произведенных инспекцией дополнительных мероприятий установлено, что во второй половине 2013 года между обществом и ТОО "Стандартпарк Казахстан" велись переговоры о предстоящей сделке по поставке насосного оборудования. В сентябре 2013 года Субботин Е.А. направлялся руководством ООО "Стандартпарк Волгоград" в служебную командировку в г. Челябинск. Общество выдало Субботину Е.А. доверенность на предоставление полномочий для действий в интересах общества по приобретению насосного оборудования в рамках подготовки к заключению сделки с ТОО "Стандартпарк Казахстан".

Доверенность, выданная Субботину Е.А. генеральным директором общества на осуществление юридически значимых действий, связанных с представлением интересов общества в ЗАО "Полимерспецстрой", датирована 26.08.2013.

Однако дата регистрации ООО "Полимерсервис" в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2013. Документов, подтверждающих ведение переговоров о поставке оборудования с контрагентом ООО "Полимерсервис", общество не представило.

Субботин Евгений Александрович в ходе допроса (протокол допроса от 01.11.2018 N 6437) пояснил, что с 2014 года работал в ООО "СТАНДАРТПАРК-Волгоград", далее "СТАНДАРТПАРК ЮГ", с 2018 года в ООО "УТС" - руководитель направления РЕИНПАРК. В обязанности входило консультирование и продажа оборудования. Основной вид деятельности ООО "СТАНДАРТПАРК-Волгоград" - продажа оборудования: лотки для отвода воды, емкости, очистные сооружения. Общество знакомо, у них приобретали различное оборудование. Организация ЗАО "Полимерспецстрой" знакома. В сентябре 2013 года ездил в Челябинск по командировке на завод ЗАО "Полимерспецстрой" для установления контакта и работоспособности организации. В интернете был рекламный сайт ЗАО "Полимерспецстрой", по телефону общался с Авхадиевым Рустамом. У ЗАО "Полимерспецстрой" имелись станки, оборудование, также численность персонала для производства. ЗАО "Полимерспецстрой" производило очистные сооружения, емкости, насосные станции. Точно фамилию, кто направлял в Челябинскую область на ЗАО "Полимерспецстрой", Субботин А.Г. указать не смог. Субботин А.Г. направлялся для изучения производства на предмет возможности изготовления заказов, которые были у общества, для объекта в Казахстане, а также взять контактные данные руководителей: Мальцевой, Авхадиева Рустама - замдиректора по развитию. Субботин А.Г. приезжал один раз в начале сентября 2013 года. ООО "Полимерсервис" торговый дом завода ЗАО "Полимерспецстрой". Производилось ли оборудование по техническим заданиям, кто направлял технические задания, чертежи для производства оборудования пояснить не смог. Также указал, что Мальцева О.В. ему знакома как руководитель ЗАО "Полимерспецстрой".

Однако Мальцева О.В. не являлась работником ЗАО "Полимерспецстрой".

Для подтверждения информации о поставщике (производителе) оборудования у АО "Полимерспецстрой" инспекцией истребованы следующие документы и информация, в том числе:

1. Являлось ли ЗАО "Полимерспецстрой" производителем следующего оборудования:

- резервуар стеклопластиковый, объем 50-мЗ. Габариты: диаметр 2500 мм, длина 10200 мм,

- корпус насосной станции из стеклопластика. Габариты: 1800х6800_7000 мм,

- насос Wilo FA08.66W -180+Т20.1-2/22G,

- автоматические трубные муфты для установки насосов,

- шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23А),

- корпус насосной станции из стеклопластика. Габариты: 1800х6800_7000 мм,

- насос Wilo FA08.66W -180+Т20.1-2/22G,

- автоматические трубные муфты для установки насосов,

- шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23 А),

- насос Wilo FA08.66W -180+Т20.1-2/22G,

- шкаф управления Wilo-SK 712/d2-l 1 (23 А),

- поплавковые датчики,

- жироуловитель, производительность 3 л/с,

- нефтеуловитель, производительность 3 л/с,

- корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 4". Габариты: 1420х4400_4600 мм,

- корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 1". Габариты: 2000х6200_6400 мм,

- корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 5". Габариты: 1420x4000 4200 мм,

- корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 6". Габариты: 1420x4500 4700 мм,

- корпус насосной станции из стеклопластика "КНС 7". Габариты: 1420x5100_5300 мм,

- насосное оборудование к "КНС 1", "КНС 4", "КНС 5", "КНС 6", "КНС 7" комплект,

- распределительный колодец,

- комплексная очистная установка на 85 л/с с техническим колодцем,

- комплексная очистная установка, производительностью 30 л/с, с техническим колодцем,

- распределительный колодец,

- накопительная емкость на 30 м3,

- колодец отбора проб.

2. Въезжали/выезжали ли в 2014 - 2015 годах на территорию ЗАО "Полимерспецстрой" по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, п. Томинский, ул. Школьная, 26 автотранспортные средства для погрузки вышеперечисленного оборудования:

- 11.08.2014, 13.11.2014, 28.11.2014, 17.03.2015 и 15.07.2015 г/н не указан;

- 12.12.2014 автомобиль "VOLVO" г/н 305 АХА 10 водитель Борисов В.Б.;

- 06.04.2015 автомобиль "VOLVO" Fh 12 Р 347 ХХМ прицеп Schvitz 724 PD;

- 08.04.2015 автомобиль "VOLVO" 615 RFA 01 прицеп 25ВК 01;

- 30.04.2015 автомобиль "Рено Магнум" 662 BZA 10 прицеп 36 AZA;

- 30.04.2015 автомобиль г/н М167СА прицеп г/н ВМ 570074 водитель Шкурат С.С.;

- 30.04.2015 автомобиль г/н Т 173 СМ 174 прицеп г/н ВО 2311 74 водитель Козаков О.Г.;

- 30.04.2015 автомобиль г/н К 234 НХ 174 прицеп г/н ВМ 8011 74 водитель Захаров P.P.;

- 15.06.2015 автомобиль г/н 938 СИА 07 21ARA 07;

- 15.07.2015 автомобиль г/н 890 ORA 05 82 СМА 05 Мерседес-бенс.

Письмом от 30.10.2018 АО "Полимерспецстрой" представило пояснения, что у компании АО "ПСС" нет контрагента общества, с этой организацией договоры поставки оборудования не заключались, также оборудование не отгружалось компании ООО "Полимерсервис" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Компании ТОО "Стандартпарк Казахстан" 25.02.2014 отгружено оборудование в рамках договора от 25.12.2013 N 40/2013, сертификат происхождения на данное оборудование отсутствует, монтаж данного оборудования осуществлялся силами заказчика, сотрудники АО "ПСС" на монтаж не выезжали. Информация по оборудованию, указанному в требовании, отсутствует в архиве компании.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что для исполнения заказа (изготовление оборудования) по индивидуальным чертежам по договорам у ООО "Полимерсервис" не было условий для их исполнения: отсутствовали кадровые ресурсы, собственные и арендованные технические и производственные средства.

В проверяемом периоде ЗАО "Полимсрспецстрой" применяло упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком НДС.

Причем заключение договора с ООО "Полимерсервис" было выгодно именно обществу, являющемуся налогоплательщиком НДС от реализации произведенного (реализованного) товара и использующему возможность (посредством номинальной организации) для заявления вычетов по факту якобы приобретения оборудования у анонимной структуры (с НДС).

Общество, заключив договор с ООО "Полимерсервис", использовало формальный документооборот: оформлялись только первичные документы в подтверждение совершения операций (товарные накладные, счета-фактуры, а также договор) на якобы изготовление и поставку товара, то есть соблюдались формальные требования для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости поставки оборудования с целью уменьшения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд верно указал, что в ходе налоговой проверки установлена нереальность выполнения сделки контрагентом ООО "Полимерсервис", как это заявлено в договоре, актах выполненных работ, выставленных в адрес общества, поскольку:

- переговоры по заключению сделки с ООО "Полимерсервис" велись обществом с сотрудником компании-производителя ЗАО "Полимерспецстрой" Авхадиевым Рустамом;

- товар перевозился транзитом от производителя АО "Полимерспецстрой" к покупателю ТОО "Стандартпарк Казахстан" по договору от 15.08.2012 N Д10, условия поставки - самовывоз ТОО "Стандартпарк Казахстан";

- в представленной налоговой отчетности соотношение суммы расходов к полученным доходам составляет 99 %, то есть расходы максимально приближены к доходам, что свидетельствует о минимизации налогов.

Установлены обстоятельства создания видимости финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Полимерсервис" путем совершения формального документооборота, когда работы выполняются иным лицом, а документы оформлялись от лица проблемного контрагента с выделением сумм НДС с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Собранные инспекцией в ходе проведения проверки доказательства в совокупности, а именно: отсутствие у ООО "Полимерсервис" основных средств, транспортных средств, работающего персонала, расходов на транспортные услуги и расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также отсутствие документального подтверждения факта поставки спорной продукции, не подтверждают факт поставки ООО "Полимерсервис" продукции в адрес общества.

Совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о ведении данной организацией реальной предпринимательской деятельности.

Ссылки общества на то, что до заключения сделки с ООО "Полимерсервис" с целью проверки местонахождения и производственных мощностей привлеченного поставщиком третьего лица в г. Челябинск в сентябре 2013 года был направлен представитель общества Субботин Е.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Полимерсервис", с которым впоследствии общество заключило договор, было зарегистрировано в декабре 2013 года, соответственно, на момент командировки Субботина Е.А. данной организации "не существовало".

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на показания Суботина Е.А. (протокол допроса от 01.11.2018 N 6437), из которых следует, что он ездил в командировку в ЗАО "Полимерспецстрой" на завод-изготовитель оборудования с целью установления работоспособности организации, установления контактов. От ЗАО "Полимерспецстрой" для общества получал предложения, договор поставки на оборудование от ООО "Полимерсервис", который является торговым домом ЗАО "Полимерспецстрой", прямой договор, со слов Авхадиева Р., они не заключают. Мальцева О.В. знакома ему как руководитель ЗАО "Полимерспецстрой".

Довод общества о том, что АО "Полимерспецстрой" дало согласие на сделку только при условии, что продажа оборудования будет произведена через посредника - ООО "Полимерсервис", правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтвержден документально, а представленная обществом переписка Субботина Е.А. с Авхадиевым Р. таким доказательством не является.

ООО "Полимерсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013, тогда как и командировка Субботина Е.А. (сентябрь 2013 года) и переписка Субботина Е.А. с Авхадиевым Р., документы поступающие от АО "Полимерспецстрой" в отношении ООО "Полимерсервис" были до даты регистрации ООО "Полимерсервис" - контрагента общества.

Указание общества на еще одну организацию ООО "Полимерсервис", сотрудничающую с АО "Полимерспецстрой", зарегистрированную в 2011 году, и на то, что тогда общество, заключая с ООО "Полимерсервис" договоры поставки, не могло не осознавать, что поступившие в его адрес от АО "Полимерспецстрой" (сертификаты, референт-лист и др.) документы отношения к его контрагенту не имеют, а, значит, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, справедливо не принято во внимание.

Так, общество, заявляющее вычеты по проблемному контрагенту (не имеющему ни материально-технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорного контрагента.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего инспекцией правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Общество не оспаривает, что товар перевезен транзитом от АО "Полимерспецстрой" к покупателю общества - ТОО "Стандартпарк Казахстан", между тем АО "Полимерспецстрой" взаимоотношения ни с обществом, ни с ООО "Полимерсервис" не подтвердило.

Из анализа представленных международных товарно-транспортных накладных установлено, что отгрузка оборудования производилась как по адресу ЗАО "Полимерспецстрой" (Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, ул. Школьная, 26), так и по адресам: РФ, г. Тула, г. Челябинск.

Также инспекцией установлены и иные пороки в составлении международных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, международные товарно-транспортные накладные не являются доказательством исполнения ООО "Полимерсервис" своих обязательств перед обществом, поскольку из анализа банковских выписок о движении денежных средств по банковским счетам АО "Полимерспецстрой" за 2014 - 2015 годы установлено, что денежные средства на счета АО "Полимерспецстрой" ни от общества, ни от его контрагента не поступали, но были перечисления в 2014 году от ТОО "Стандартпарк Казахстан".

Приложение к договору от 15.08.2012 N Д10 о наименовании и размере оборудования для поставки на реализацию ТОО "Стандартпарк Казахстан" аналогичны первичным документам, выписанным от имени ООО "Полимерсервис".

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, во-первых, отсутствие у контрагента общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Полимерсервис" возможности поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций; во-вторых, регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом судом первой инстанции справедливо обращено внимание на протокол допроса Мальцева О.В. от 17.11.2017 N 796, в котором она, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания о деятельности ООО "Полимерсервис".

В то же время в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом, а налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

При этом при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ГК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Должная осмотрительность также предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (услуг).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что получая от данных организаций счета-фактуры, товарные накладные общество не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Ссылка общества на то, что оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в условиях фиктивного документооборота отказ в заявленных налоговых вычетах предопределен именно действиями самого общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность исполнения именно спорными контрагентами и отражение в документах сведений о сделках в соответствии с подлинным содержанием и экономическим смыслом и, как следствие, правомерность заявления налоговых вычетов.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у данного контрагента осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

ООО "Полимерсервис" не являлось реально действующей организацией, способной исполнить свои обязанности в рамках договорных отношений с обществом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Полимерсервис" установлен транзитный характер движения денежных средств.

За незначительным налоговым бременем ООО "Полимерсервис" стоял вывод денежных средств, а не реальная экономическая деятельность.

Кроме того, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Контрагентом общества оформлялись только первичные документы в подтверждение совершения операций (накладные, счета-фактуры) и осуществлялись расчеты за приобретенную продукцию, то есть соблюдались формальные требования для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость с целью уменьшения налоговых обязательств.

Анализ мероприятий налогового контроля, проведенный как в отношении проверяемого общества, так и в отношении контрагентов, позволил инспекции и суду сделать вывод о том, что группой лиц была создана схема по возмещению из бюджета НДС путем преднамеренных действий в отношении "контролируемых" организаций, одним из этапов которой было получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, не уплаченного в бюджет указанными формальными контрагентами проверяемого налогоплательщика.

В данном случае представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом, поскольку инспекцией установлено, что взаимоотношения общества и его контрагента не носили реального характера, товарно-материальные ценности от вышеуказанных организаций не могли поступать и не поступали.

Использованная обществом схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

Целью, преследуемой обществом, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при оформлении формального документооборота, и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что инспекция, установив производителя оборудования, должна была установить действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль, поскольку в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество не содействовало в установлении реальных контрагентов и не представило документы, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, то есть документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов, соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ.

Суд также правомерно отклонил доводы общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, исходя из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Нарушение срока вынесения решения не влияет на законность принятого инспекцией ненормативного акта и, исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса, не является безусловным основанием для его отмены.

Мнение общества о том, что несвоевременное вынесение решения повлекло нарушение его прав, так как ему начислены пени на суммы неуплаченных по решению налогов, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как пени начинают начисляться со следующего за установленным законом дня уплаты налога и прекращают начисляться с момента уплаты налога, а, значит, несвоевременность принятия решения не влияет на начисление пеней.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела, обществу вручен составленный по результатам проведенной выездной проверки акт, оно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представило свои возражения на акт проверки, участвовало при рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Все доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией, однако не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Представленные сторонами доказательства рассмотрены судом в совокупности, в то время как общество их рассматривает выборочно, в отрыве от общей их совокупности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-6762/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов