Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-11740/22 по делу N А76-377/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-377/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "ЗЭМЗ-Энерго" - Свистунов А.Ю. (паспорт, определение от 26.05.2022),

представитель общества с ограниченной ответственности "НОВАТЭК-Челябинск" - Архарова О.В. (паспорт, доверенность N 105/2022 от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 возбуждено производство по деду о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗЭМЗ-Энерго", должник).

Определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ 25.03.2021.

Определением от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, Министерство тарифного регулирования Челябинской области.

Решением суда от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.12.2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие "КС", заявитель, податель жалобы) 09.02.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 273 039 599 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда "ВМК предприятие "КС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указывает, что определения Арбитражного суда Челябинской области об удовлетворении заявлений МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа о процессуальном правопреемстве имеют преюдициальное значения для рассмотрения заявления кредитора о включении суммы 273 039 599 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. При рассмотрении настоящего заявления должником не представлено доказательств оплаты взысканной суммы задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в адрес ООО "НОВАТЭК-Челябинск", заявление о признании решения суда по делу N А76-1107/2020 исполненным в полном объеме не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (07.10.2022), дополнительных доводов к апелляционной жалобе от апеллянта, от АО "Газпром газораспределение Челябинск" (10.10.2022), ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению их в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв от конкурсного управляющего должника, приобщен к делу, поскольку своевременно направлен участникам спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "НОВОТЭК-Челябинск" выступил с пояснениями по поводу доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Новатэк-Челябинск" (цедент) и предприятие "КС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.10.2020 N 376-2020 (л.д. 7-9), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ЗЭМЗ-Энерго" по договору поставки и транспортировки газа от 16.10.2014 N 3-01-26-4983 на общую сумму 273 079 599 руб. 93 коп. с учётом НДС (п. 1.1 договора).

Уступленная задолженность сформирована за следующие периоды:

- за июнь 2019 года в сумме 7 359 571,80 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35256/2019 иисполнительным листом ФС 031330663;

- за июль 2019 года в сумме 4 668 559,02 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36796/2019 и исполнительным листом ФС N 031329214;

- за август 2019 года в сумме 8 850 461.28 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42738/2019 и исполнительным листом ФС N031334521;

- за сентябрь 2019 года в сумме 13 420 129.27 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47088/2019 и исполнительным листом ФС N031339377;

- за октябрь 2019 года в сумме 20 442 707,59 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50881/2019 и исполнительным листом ФС N 032527495;

- за ноябрь 2019 года в сумме 28 630 898,50 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1107/2020;

- за декабрь 2019 года в сумме 32 376 875,27 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинска области по делу N А76-5192/2020 и исполнительным листом ФС N032536898;

- за январь 2020 года в сумме 32 780 848.61 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9509/2020 и исполнительным листом;

- за февраль 2020 года в сумме 28 149 537,53 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15216/2020 и исполнительным листом;

- за март 2020 года в сумме 28 456 846,55 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18495/2020 и исполнительным листом;

- за апрель 2020 года в сумме 23 327 961,95 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21383/2020 и исполнительным листом ФС N013345214;

- за май 2020 года в сумме 9 141 671, 06 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25800/2020;

- за июнь 2020 года в сумме 8 077 491,48 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31759/2020;

- за июль 2020 года в сумме 3 809 117,46 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35227/2020;

- за август 2020 года в сумме 7 905 380,08 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44096/2020;

- за сентябрь 2020 года в сумме 13 537 178.81 руб.

На основании акта приёма-передачи от 26.10.2020 общество "Новатэк-Челябинск" передало, а предприятие "КС" приняло права требования к обществу "ЗЭМЗ-Энерго" по договору поставки и транспортировки газа от 16.10.2014 N 3-01-26-4983 на общую сумму 273 079 599 руб. 93 коп. (л.д. 9 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий представил в материалы дела:

- акт взаимозачёта от 31.10.2020 N 57 на сумму 159 239 615 руб. 19 коп. (л.д. 48), в соответствии с которым требование предприятия "КС", вытекающее из договора уступки права требования от 26.10.2020 N 376-2020, зачтено против требования общества "ЗЭМЗ-Энерго", основанного на договоре от 31.12.2019 N ТЭ-301 за тепловую энергию;

- акт взаимозачёта без номера и без даты на сумму 113 838 984 руб. 74 коп. (л.д. 47), в соответствии с которым требование предприятия "КС", вытекающее из договора уступки права требования от 26.10.2020 N 376-2020, зачтено против требования общества "ЗЭМЗ-Энерго", основанного на договорах от 31.12.2019 N ТЭ-301, от 01.01.2021 N ТЭ-373, от 01.10.2014 N 12-50Э за тепловую энергию.

Общая зачтенная по двум актам сумма задолженности составляет 273 078 599 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные обязательства прекращены путем зачёта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что акты взаимозачетов подписаны с двух сторон, скреплены печатями; акт на сумму 113 838 984 руб. 74 коп. не имеет даты, однако к нему приложено сопроводительное письмо от 01.02.2021 N 89 (л.д.46), адресованное руководителю общества "ЗЭМЗ-Энерго".

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При подписании актов зачета условия ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, обратного кредитором не утверждается.

Поскольку доказательств, подтверждающих недействительность совершенных между обществом "ЗЭМЗ-Энерго" и предприятием "КС" зачетов, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении взаимных обязательств в сумме 273 078 599 руб. 93 коп., вытекающей из договора цессии от 26.10.2020 N 376-2020, зачетом.

Судом также отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие "КС" является единственным учредителем общества "ЗЭМЗ-Энерго", что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является признаком аффилированности. Указал, что связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными. Иное предприятием "КС" доказано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что заключение договора уступки права требования от 26.10.2020 N 376-2020 не имело направленности в извлечении прибыли, его экономическая цель в первую очередь была направлена на уменьшение объёма кредиторской задолженности общества "ЗЭМЗ-Энерго" в преддверии банкротства.

Ссылка апеллянта на преюдициальность судебных актов арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах отсутствует вывод суда о том, почему указанные акты не приняты, оценка указанным актам не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако из указанных подателем судебных актов не следует, что судами давалась оценка представленным актам взаимозачета, суды делали выводы относительно указанных актов. Доказательств того, что акты взаимозачета были оспорены в судебном порядке не представлено.

При этом указание на то, что акты не содержат информации об обязательствах, подлежащих зачету не обоснованы.

Согласно акту взаимозачета N 57 от 31.10.2020 МУП "Коммунальные сети" ЗГО частично погашает задолженность ООО "ЗЭМЗ-Энеро" по Договору уступки права требования N 376-2020 от 26.10.2020 с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в сумме 159 239 615,19 рублей, в счет погашения долга за тепловую энергию, полученную по счетам-фактурам: N1 от 31.012020 на сумму 16 206 759,11 руб., N 4 от 29.02.2020 на сумму 37 321 532,71 руб., N 9 от 31.05.2020 на сумму 35 718 358,57 руб., N 15 от 30.04.2020 на сумму 27 263 388,06 руб., N 16 от 31.05.2020 на сумму 9 177 968,43 руб., N 18 от 30.06.2020 на сумму 7 368 190,07 руб., N 20 от 31.07.2020 на сумму 4 222 321,89 руб., N24 от 31.08.2020 на сумму 8 466 816,76 руб., N 25 от 30.09.2020 на сумму 13 494279,59 руб.

Согласно акту взаимозачета без N МУП "Коммунальные сети" ЗГО частично погашает задолженность ООО "ЗЭМЗ-Энеро" по Договору уступки права требования N 376-2020 от 26.10.2020 с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в сумме 113 838 984,74 руб., ООО "ЗЭМЗ-Энерго" погашает задолженность МУП "Коммунальные сети" ЗГО по договору N ТЭ-301 от 31.12.2019 на сумму 110 163 107,63 руб. в счет погашения долга за тепловую энергию, полученную по счетам-фактурам: N 30 от 31.10.2020 на сумму 26 310 368,25 руб., N 31 от 30.11.2020 на сумму 37 874 532,26 руб., N33 от31.12.2020 на сумму 45 978 207,12 руб., по договору N ТЭ-373 от 01.01.2021 на сумму 3 525 877,11 руб. в счет погашения долга за тепловую энергию частично, полученную по счет- фактуре: N 1 от 01.01.2021 на сумму 3 525 877,11 руб., по договору N 12-50Э от 01.10.2014 на сумму 150 000 руб. в счет погашения долга за тепловую энергию частично, полученную по счет-фактуре: N 94 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб. (л.д.33).

Доводы об отсутствии обязательств по указанным договорам и счетам-факторам, суду не заявлено. Какие-либо возражения относительно действительности указанных обязательств, суду не заявлены.

Таким образом, вышеназванные судебные акты в данном случае не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова